СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
24 декабря 2014 года.
Дело № А63-4074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д. А.,
судьи – Васильева Т. В., Голофаев В. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик Филд Строй» (1-й Параллельный проезд, 16, Ставрополь, 35500, ОГРН 1092635005165) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2014, принятые в рамках дела № А63-4074/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ул. Покровка, 14/2, стр. 1, пом. IV, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)
к обществу с ограниченной ответственностью «Брик Филд Строй»
о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 292 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО»
(ул. Башиловская, 2, Москва, 103220), Ивуть Владимир Станиславович
(г. Краснодар).
Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – истец,
ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Брик Филд Строй» (далее – ответчик, ООО «Брик Филд Строй»).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ивуть Владимир Станиславович и закрытое акционерное общество «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО» (далее – ЗАО «1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО») о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав – 292 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 07.07.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Брик Филд Строй» обратилось с настоящей кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Брик Филд Строй» сослалось на легальность приобретения обществом программной продукции; отмену постановления о возбуждении уголовного дела, что в свою очередь влечёт невозможность использования полученных при расследовании данного уголовного дела доказательств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «1С» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 26.08.2010, является российским разработчиком программных продуктов.
Программа для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Комплексная конфигурация» официально зарегистрирована в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (номер свидетельства о регистрации ЭВМ 2001611306) на имя правообладателя ЗАО «1С Акционерное общество».
На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация
№ РД0076292 от 08.02.2011) ООО «1С» переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО «1С» программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении № 1 к данному договору. № 3836
Из материалов дела № 3836, истребованного судом первой инстанции из СЧ ГСУ при ГУВД по Ставропольскому краю судами установлено следующее.
11.02.2010 в ходе обыска в офисе ООО фирма «Брик Филд»
г. Ставрополь изъяты 5 системных блоков.
В ходе доследственной проверки исследованы изъятые системные блоки, из них - четыре системных блока ООО фирма «Брик Филд» и один системный блок ООО фирма «Брик Филд Строй».
При компьютерно-техническом исследовании жёстких дисков четырёх системных блоков ООО фирма «Брик Филд» (№№ 1, 2, 3, 5) и одного системного блока (№ 4) ООО фирма «Брик Филд Строй» обнаружены продукты семейства «1С: Предприятие 7.7.» c признаками контрафактности (справка об исследовании от 09.06.2010 № 1258И)
В рамках уголовного дела № 27198 проведена компьютерная экспертиза. В ходе проведения компьютерной экспертизы экспертом Ивановым Д.Н. установлено, что на жёстких дисках, представленных на исследование системных блоков № 4, установлены с признаками контрафактности программный продукт правообладателем которого является фирма «1С» - «1С:Предприятие 7.7. для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учёт, оперативный учёт, расчёт», программа запускается в отсутствие аппаратного ключа защиты.
Кроме того, на установленный программный продукт не представлена документация, подтверждающая правомерное использование (регистрационные анкеты, ключи аппаратной защиты, дискеты с дистрибутивами) (заключение эксперта № 430Э от 19.03.2010).
Доказательствами, подтверждающими принадлежность системного блока № 4 ООО «Брик Филд Строй» являются показания свидетелей Машковцевой О.И., Смирновой И.А., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что в ходе обыска изъят системный блок из кабинета кладовщика Машковцевой Ольги Ивановны (в экспертизе и справке об исследовании системный блок указан под №4).
Директор ООО фирма «Брик Филд» Павлов Виктор Александрович, который также является директором и учредителем ООО «Брик Филд Строй» (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) пояснил, что данное рабочее место является рабочим местом бухгалтера ООО «Брик Филд Строй».
В материалах дела № 3836 имеется протокол обыска от 11.02.2010, в ходе которого изъят системный блок № 4.
Кладовщик Машковцева Ольга Ивановна, пояснила, что данный системный блок использует в деятельности наёмный бухгалтер ООО «Брик Филд Строй»
При производстве отдельных следственных действий от 15.07.2010 по установлению личности бухгалтера ООО «Брик Филд Строй» установлено, что в ООО «Брик Филд Строй» работает сотрудник Иноземцева Таисия Павловна.
Из материалов дела № 3836, протоколов допроса свидетелей Машковцевой О.И., Смирновой И.А., (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей работе в ООО «Брик Филд Строй» использовало изъятый системный блок (№ 4) и программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7».
Ссылаясь на использование ответчиком вышеуказанного программного продукта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что ответчик документально не обосновал и не подтвердил законность и легальность приобретения спорного программного продукта, который был установлен на жёсткий диск системного блока, изъятого у него, не представил суду доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, регистрационные анкеты), документы, подтверждающие приобретение программы.
Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.
Согласно пункту 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1299 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что на системных блоках, находившихся в помещении ответчика, установлено нелицензионное программное обеспечение.
Договоры на использование спорного программного продукта с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей бухгалтерского и иного учёта хозяйственных операций ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы, ответчиком в материалы дела не представлены.
Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды, пришли к правомерному выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительные права истца на спорные программные продукты.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программы для ЭВМ и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объёме.
При этом определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды брали за основу двукратную стоимость соответствующей программы, указанную в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, по состоянию на первый квартал 2011 года, что не противоречит требованиям закона.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им спорного программного обеспечения.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменён или изменён при проверке его в кассационном порядке.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу №А63-4074/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брик Филд Строй» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Булгаков Д. А.
Судья
Васильева Т. В.
Судья
Голофаев В. В.
