Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № С01-221/2022

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» (ул. Тарасова, д. 8,
корп. 2, лит. А, кв. 45, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН 1097847114342)
на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021 об удовлетворении поступившего 24.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (ул. Неглинная, д. 12, Москва, 107016, ОГРН 1037700013020), Российский союз автостраховщиков
(ул. Люсиновская, д. 27, корп. 3, Москва, 115093, ОГРН 1027705018494), Тюлькин Евгений Викторович (Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» –
Васильев В.С. (по доверенности от 08.02.2022) и Черняк К.А. (по доверенности в порядке передоверия от 01.10.2022);

от Российского союза автостраховщиков – Смирнов М.В. (по доверенности от 24.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА»
(далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021 об удовлетворении поступившего 24.11.2020 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 765121.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации (далее – банк), Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) и Тюлькин Евгений Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022, требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022
№ 300-ЭС22-11950 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСА 23.06.2022 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в общем размере
998 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 указанные требования удовлетворены частично: с общества в пользу РСА взыскана сумма судебных расходов на представителя в размере
225 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, общество просит отменить указанное определение, отказать в возмещении судебных расходов, испрашиваемых третьим лицом.

РСА представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание явился представитель РСА.

Представители общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Банк и Тюлькин Е.В., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель РСА ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель общества возражал против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку копия отзыва с приложениями до дня судебного заседания ответчиком не получена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении к материалам дела представленного 20.10.2022 отзыва на кассационную жалобу, поскольку  он направлен в адрес иных лиц, участвующих в деле, в срок, не обеспечивающий возможность его получения (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – Постановление № 13).

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили удовлетворить обозначенные в ней требования.

Представитель РСА возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, РСА является лицом, в пользу которого принято состоявшееся по настоящему делу решение, в связи с чем данное лицо имеет право на возмещение судебных расходов (при доказанности факта их несения) за счет проигравшей стороны – общества.

Суд первой инстанции отметил, что общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (поверенный) в соответствии с договорами
от 14.07.2021 № 21-1321/LEG и от 18.03.2022 № 22-1525/LEG за вознаграждение в общем размере 998 000 рублей обязалось от имени и за счет РСА (доверитель) представлять интересы последнего в Суде по интеллектуальным правам по делу № СИП-500/2021, оказав необходимые для этого юридические услуги.

Оценив в совокупности условия названных договоров, платежную и отчетную документацию к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что РСА оплатил юридические услуги по представительству в судах первой и кассационной инстанций, указанные в вышеупомянутых договорах.

При определении разумного размера судебных расходов суд первой инстанции отметил обоснованность доводов общества об их чрезмерности, поэтому с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителей, объема оказанных ими услуг пришел к заключению о том, что разумными и подлежащими отнесению на общество являются расходы в сумме
225 000 рублей исходя из следующего расчета:

30 000 рублей – за подготовку отзыва на заявление;

25 000 рублей – за подготовку письменных пояснений;

25 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

60 000 рублей – за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 26.07.2021, 23.08.2021, 20.09.2021, 18.10.2021 (по 15 000 рублей за каждое);

50 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях 25.11.2021 и 09.12.2021 (по 25 000 рублей за каждое);

25 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.04.2022;

10 000 рублей – за подготовку прочих процессуальных документов (ходатайств).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о фактическом несении третьим лицом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме – 998 000 рублей и об их относимости к рассмотренному спору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы ссылается на то, что разумность судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу РСА, надлежало определить с учетом содержания заключения специалиста № 711-Э-22 и показателей средних цен на рынке юридических услуг, сведения о которых были представлены в материалы дела.

Общество видит обоснованными требования третьего лица в размере 175 000 рублей, из которых 95 000 рублей – стоимость четырех предварительных и трех основных судебных заседаний, а 80 000 рублей – цена за подготовку трех схожих по доводам процессуальных документов: отзыва, письменных пояснений и отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы полагает необходимым исключить из статьи расходов РСА оплату за подготовку письменных пояснений от 22.11.2021, ссылаясь на то, что они подготовлены иным участником спора (банком).

Кроме того, по мнению общества, отсутствуют основания для удовлетворения требования РСА в рамках предъявленного заявления, поскольку фактическое процессуальное поведение последнего не способствовало принятию решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно установил наличие оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) отмечено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, если оспариваемый ненормативный правовой акт принят в защиту интересов лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, принявшего оспариваемый акт, то имеются основания считать, что судебный акт, которым отказано в признании такого ненормативного правового акта недействительным, вынесен и в пользу такого третьего лица.

В рассматриваемом случае в соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что требования общества были направлены на оспаривание решения Роспатента от 19.02.2021, принятого по результатам проверки возражения банка и РСА о необоснованности предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, правообладателем которого является заявитель, в связи с чем решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 об отказе в признании указанного ненормативного правового акта недействительным считается также принятым и в пользу третьего лица.

То, что основная доказательственная база по делу была сформирована на этапе принятия оспариваемого решения административного органа, представление документов иными участниками спора не могло изменить существо изначально приведенной административным органом позиции, законность и обоснованность которой подлежала проверке при вынесении состоявшегося по настоящему делу решения, само по себе не лишает РСА права на возмещение судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не соглашается с тем, что активная процессуальная роль третьего лица не способствовала принятию судебных актов по настоящему делу. Вывод об обратном прямо противоречил бы тому, что при принятии судебного акта по делу арбитражные суды должны руководствоваться в равной степени обстоятельствами этого дела и доводами сторон спора.

В отношении довода заявителя о том, что при определении обоснованности требований третьего лица суд первой инстанции допустил нарушения, которые привели к взысканию судебных расходов в чрезмерном размере, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                     (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно изложенной в пункте 13 Постановления № 1 правовой позиции разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с конкретными обстоятельствами дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания расходов в размере 998 000 рублей, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, явно чрезмерными.

При определении разумного размера судебных расходов по оплате услуг по подготовке представителями РСА различных процессуальных документов суд первой инстанции принял во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, возможную повторяемость некоторых доводов в этих процессуальных документах.

В отношении требований РСА, связанных с возмещением расходов за участие представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции исходил из категории дела, продолжительности его рассмотрения, сложности оказанных услуг, длительности состоявшихся по делу судебных заседаний.

Кроме того, суд первой инстанции не только оценил качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировали представители третьего лица, но и руководствовался представленными обществом тарифами, подтверждающими стоимость аналогичных услуг.

Таким образом, определение судом первой инстанции разумного размера судебных расходов в сумме 225 000 рублей, вопреки мнению заявителя, не является произвольным, основано на мотивированном выводе суда о чрезмерности заявленных к взысканию расходов в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что в кассационной жалобе в отношении неправильного определения судом первой инстанции разумного размера судебных расходов общество приводит в основном те доводы, которые получили оценку суда первой инстанции и были мотивированно отклонены.

При этом аргумент заявителя о том, что судебные расходы за подготовку письменных пояснений от 22.11.2022 не были оказаны представителем третьего лица, противоречит материалам настоящего дела, так как Мельниковым А.В., действующим в интересах РСА, на указанную дату был представлен соответствующий процессуальный документ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически относится к утверждению общества о том, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание заключение специалиста № 711-Э-22. Напротив, как следует из текста обжалуемого судебного акта, доказательственное значение данного заключения было мотивированно отклонено по причине невозможности соотнесения содержащихся в нем сведений с обстоятельствами настоящего дела.

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доводы общества о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и с учетом сложности рассмотренного дела, объема и качества оказанных третьему лицу юридических услуг усмотрел основания для их уменьшения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является соразмерной, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По сути, доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждают нарушений норм процессуального права, а значит, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается
чек-ордером от 29.08.2022 № 4966.

Вместе с тем положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2022 о распределении судебных расходов по делу № СИП-500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА»– без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КИТ ОЦЕНКА» (ОГРН 1097847114342) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2022 № 4966 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.