СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
24 июля 2015 года
Дело № А58-3011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Виктора Ивановича (г. Кемерово) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015 (судья Артамонова Л.И.)
о прекращении производства по делу № А58-3011/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Юдин Д.С.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению Белова Виктора Ивановича
к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (ул. Ленина, д. 3, корп. 1, г. Нерюнгри, Республика Саха, 678960, ОГРН 1021401009057)
о взыскании 142 145 768 руб. 40 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
Белова В.И.: Старокожев В.Ф. (по доверенности от 24.06.2013);
открытого акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь»: Чеховская О.В. (по доверенности от 23.06.2015).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Белов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» (далее – общество ХК «Якутуголь»)
о взыскании 142 145 768 руб. 40 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Белов В.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Белов В.И. ссылается на тот факт, что в решении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 по делу № 2-1113-11 ошибочно указан период (с 1994 по
2006 год) незаконного использования изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521, на который он ссылался как на основание заявленных в суде общей юрисдикции требований, поскольку требования о возмещении убытков в размере 1 559 856 990 рублей заявлялись Беловым В.И. в связи с незаконным использованием спорного изобретения в период с 1999 по 2006 год, при этом протокольным определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 в увеличении заявленных требований до указанной суммы Белову В.И. отказано.
При таких обстоятельствах, по мнению Белова В.И., без отмены протокольного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 фактическое рассмотрение названным судом требований о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521, не имеет юридического значения.
Белов В.И. полагает, что принимая во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на дополнительное основание для прекращения производства по делу.
Кроме того, Белов В.И. считает, что судом апелляционной инстанции нарушено право на участие в судебном заседании его представителя Сергеева А.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель Белова В.И., основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Представитель общества ХК «Якутуголь» в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Белов В.И. является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2033521, зарегистрированное в Государственном реестре изобретений 20.04.1995.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-2-2009 от 24.11.2009 исковые требования Белова В.И., предъявленные к обществу ХК «Якутуголь», удовлетворены, общество обязано прекратить нарушение патента Российской Федерации № 2033521.
В 2011 году Белов В.И. обратился в Нерюгринский городской суд с требованиями к обществу ХК «Якутуголь» о взыскании убытков за незаконное использование патента Российской Федерации № 2033521.
Решением Нерюгринского городского суда от 07.09.2011 по делу
№ 2-1113-11 исковые требования удовлетворены в сумме 956 131 рублей.
Белов В.И., ссылаясь на возникновение у него убытков также в
сумме 142 145 766 рублей 40 копеек в связи с незаконным использованием обществом ХК «Якутуголь» изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521 в период с 1994 по 2000 год, обратился 02.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, включая их предмет и основание, тождественны исковым требования, заявленным по спору между теми же лицами и по тем же основаниям, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что производство делу также должно быть прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании права, присуждении имущества, установлении, изменении или прекращении правоотношений, либо содержать иное притязание истца.
Под основанием иска понимаются обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на предотвращение рассмотрения судами споров между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что в 2011 году Белов В.И. обратился в Нерюгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к обществу ХК «Якутуголь» о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием патента Российской Федерации на изобретение № 2033521. Суд, в указанном судебном акте, не согласился с представленным истцом расчетом суммы убытков в размере 1 559 856 900 рублей, поскольку данный расчет основан на не подтвержденных и предположительных данных и сведениях по объему добычи угля и его стоимости за период с 1994 по 2006 годы, а также по количеству изготовленного и используемого взрывчатого вещества (гранулит УП-1) за указанный период. Также Беловым В.И. при расчете неверно принята ставка роялти – компенсации за использование патентов.
Для разрешения указанных вопросов судом определением
от 22.07.2011 назначена судебно-товароведческая экспертиза, при этом перед экспертом в числе прочих поставлен вопрос о том, имеются ли убытки у патентообладателя Белова В.И. и каков их размер от незаконного использования обществом ХК «Якутуголь» изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521 за период времени с начала использования патента до окончания его использования.
По указанному вопросу экспертом сделан вывод о том, что размер убытков у патентообладателя Белова В.И. от незаконного использования обществом ХК «Якутуголь» изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521 составляет 956 131 руб.
Вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 по делу № 2-1113-11 исковые требования Белова В.И. удовлетворены частично, с общества ХК «Якутуголь» в пользу Белова В.И. взыскано 956 131 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2011 по делу № 33-3947/11 решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 оставлено без изменения.
Согласно указанному определению судебная коллегия Верховного Суда установила, что суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в увеличенном размере, исходя из суммы 1 559 856 900 рублей, при этом основания для отмены решения суда отсутствуют.
Принимая во внимание, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) рассмотрены доводы Белова В.И. о необходимости взыскания с общества ХК «Якутуголь» 1 559 856 900 рублей в счет возмещения убытков, причиненных незаконным использованием изобретения по патенту Российской Федерации № 2033521 в период с 1994 по 2006 годы и им дана соответствующая оценка, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено тождество заявленных в настоящем деле исковых требований, исходя из их предмета и основания, требованиям в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами.
Довод Белова В.И. об ошибочном указании в решении Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011
по делу № 2-1113-11 периода незаконного использования спорного изобретения, на которое он ссылался как на основание заявленных требований Судом по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку указанный довод не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и направлен на изменение содержания решения суда общей юрисдикции, что выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Белов В.И. полагает, что без отмены протокольного определения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 об отказе в увеличении заявленных требований фактическое их рассмотрение не имеет юридической силы.
Вместе с тем решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2011 было предметом оценки вышестоящей судебной инстанции, оставлено в силе и является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанный довод отклоняется как основанный на неверном понимании норм права.
Кроме того, по мнению Белова В.И., судом апелляционной инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании его представителя Сергеева А.В.
Как следует из материалов дела, Беловым В.И. 31.03.2015 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.04.2015, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 в удовлетворении ходатайства от 31.03.2015 отказано ввиду отсутствия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) технической возможности.
Беловым В.И. 03.04.2015 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13.04.2015 представителя Сергеева А.В. при содействии Арбитражного суда города Москвы.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2015 в удовлетворении ходатайства от 03.04.2015 отказано, поскольку техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время в суде отсутствует.
Представителями Белова В.И. Мазур Т.В. и Сергеевым А.В. 10.04.2015 представлены ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, мотивированные необходимостью представителю Мазур Т.В. принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), назначенном на 13.04.2015, и сложностью транспортной системы, затруднительным материальным положением представителя Сергеева А.В. и истца, которое не позволяет нести транспортные расходы, а также нецелесообразностью их несения в связи с возможным отложением заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайства представителей Сергеева А.В и Мазур Т.В.
от 10.04.2015 суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия в материалах дела доказательств необходимости Сергееву А.В. самостоятельно нести связанные с представительством судебные расходы, невозможности Белова В.И. оплачивать расходы представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также невозможности явки в судебное заседание представителя Мазур Т.В. в связи с участием в заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначенном на 13.04.2015 и сложной транспортной развязкой.
Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии с частью 5 названной статьи является отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи или осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу указанных положений закона право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является дополнительным способом исполнения обязанности по обеспечению своего участия в судебном разбирательстве, ввиду чего невозможность принять участие в судебном заседании указанным способом, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от участника арбитражного процесса, не освобождает его от обязанности участвовать в судебном разбирательстве и связанных с ее неисполнением рисков.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом бремя доказывания уважительности причины неявки возлагает на участника арбитражного процесса и его представителя.
Судом апелляционной инстанции исследованы все необходимые для разрешения ходатайства об отложении судебного заседания обстоятельства, в том числе обязанность представителя Сергеева А.В. самостоятельно нести транспортные расходы, возможность их несения истцом Беловым В.И., а также возможность участия в судебном заседании представителя Мазур Т.В.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что право Белова В.И. на участие в судебном заседании в том числе, через своего представителя, не нарушено, отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является мотивированным и обоснованным.
Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом кассационной жалобы Белова В.И. о необоснованном указании судом апелляционной инстанции на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Применяя указанное законоположение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Белов В.И. обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к обществу ХК «Якутуголь».
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2013 исковое заявление возвращено в связи с подведомственностью спора арбитражным судам. При этом Беловым В.И. исчерпаны средства правовой защиты путем подачи апелляционной и кассационной жалоб на указанное определение. По результатом их рассмотрения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Саха (Якутия) от 12.08.2013 по делу № 33-3007/2013 определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2013 оставлено в силе; определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2013 № 4-г-1054 в передачи дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции Белову В.И. отказано; определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2013 № 74-КФ13-440 Белову В.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку гражданин Белов В.И. имеет право на доступ к суду, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, в связи с отказом суда общей юрисдикции в принятии к рассмотрению указанного искового заявления он вправе был обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку производство по делу подлежало прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.
При этом само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2015
о прекращении производства по делу № А58-3011/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Виктора Ивановича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
