СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
24 июля 2015 года
Дело № А31-12017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Рассомагиной Н.Л., Рогожина С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ул. Вавилова, д. 69/75, офис 1007, Москва, 117997, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 (судья Козлов С.В.) по делу № А31-12017/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Савельева А.Б., Малых Е.Г., Полякова С.Г.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма «Юпитер» (Московская ул., д. 102, г. Кострома, Костромская обл., 156001, ОГРН <***>)
о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2396360.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (Москва).
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Промресурс»: ФИО2 (по доверенности от 14.07.2015);
представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Юпитер»: ФИО3 (по доверенности
от 12.01.2015);
ФИО1.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – общество «Промресурс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма ПКФ «Юпитер» (далее – общество ПКФ «Юпитер») об ограничении объема безвозмездного использования изобретения без расширения объема такого использования (право послепользования) средним объемом за 2011, 2012 года, а именно: объемом
22,6 тонны в год (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, в удовлетворении требований общества «Промресурс» отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Промресурс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество «Промресурс» указало, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание изложенная в отзыве позиция общества ПКФ «Юпитер», согласно которой общество признает использование независимого пункта один формулы изобретения, что в силу статьи 1358 ГК РФ является использованием изобретения.
Также общество «Промресурс» отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о наличии у него права послепользования, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление, приобщенном к материалам дела 04.02.2014, а также приложенным к нему доказательствам.
По мнению общества «Промресурс», при разрешении настоящего спора подлежали применению положения статьи 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако в нарушение части 1
статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны мотивы, по которым эта норма не применялась.
Общество «Промресурс» полагает, что в нарушение части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не оглашены объяснения истца, представленные в материалы дела 04.03.2014
и им не дана надлежащая оценка.
До даты судебного заседания от общества от общества ПКФ «Юпитер» 16.07.2015 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что с момента вступления решения суда первой инстанции прошло более года и обществом «Промресурс» пропущен срок на подачу как кассационной жалобы, так и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель общества «Промресурс» основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, против удовлетворения ходатайства общества ПКФ «Юпитер» о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу возражал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества ПКФ «Юпитер» просил не рассматривать его ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе от 16.07.2015. Тем не менее Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 вступило в законную силу 20.06.2014 (принято постановление арбитражного суда апелляционной инстанции).
Кассационная жалоба общества «Промресурс» содержит отметку суда первой инстанции о ее поступлении в суд 18.08.2014.
Таким образом, обществом «Промресурс» соблюден срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что кассационная жалоба была направлена в Суд по интеллектуальным права по истечении срока на кассационное обжалование не может являться основанием для ее возвращения или прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку заявителем жалоба подана в предусмотренный законом срок.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Промресурс» является обладателем исключительных прав на изобретение «Порошковая проволока для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия» по патенту Российской Федерации № 2396360.
Общество ПКФ «Юпитер» является производителем соответствующего вида проволоки.
Общество «Промресурс» посчитав, что общество ПКФ «Юпитер» нарушает его исключительное право на изобретение по патенту Российской Федерации № 2396360 при реализации порошковой проволоки для микролегирования стали с наполнителем на основе феррониобия, обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства использования обществом ПКФ «Юпитер» спорного изобретения в своем изделии.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, указав при этом, что у суда отсутствовали основания считать изложенную обществом ПКФ «Юпитер» позицию признанием иска или обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных законоположений, с учетом заявленных «Промресурс» требований, истец должен доказать использование обществом ПКФ «Юпитер» совокупности всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2396360 в период, когда действие патента было прекращено в связи с неуплатой патентообладателем государственной пошлины за поддержание патента в силе.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования обществом ПКФ «Юпитер» всех признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2396360 в выпускаемой им продукции. Учитывая данные обстоятельства арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам по делу назначить экспертизу с целью сравнения приведенных в патенте признаков объектов патентных прав с признаками, которые использованы в противопоставляемом продукте или способе, однако ни истцом, ни ответчиком ходатайства о назначении экспертизы так и не было заявлено. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно пункту 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
То обстоятельство, что истец не воспользовался правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для доказывания своей правовой позиции, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов.
Вопреки доводам общества «Промресурс» суд первой инстанции на основании всестороннего полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в отзыве от 04.02.2014, и приложенные к нему документы, что подтверждается ссылкой на листы дела, пришел к выводу о том, что обществом «Промресурс» не доказано использование ответчиком спорного изобретения.
Также не подтверждается материалами дела довод заявителя кассационной жалобы о признании ответчиком обстоятельств возникновения у него права послепользования.
Так, согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается факт признания сторонами обстоятельств, которые были бы занесены арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверены подписями сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальные требования истца касались прекращения использования ответчиком изобретения и взыскания с него убытков. Согласно отзыву на иск (т. 1., л.д. 42-43) ответчик не признал требования истца, указав на отсутствие доказательств использования всех признаков изобретения. В дополнении к отзыву (т. 1, л.д. 50-51) ответчик также указал на прекращение действия патента на изобретение в период с 30.12.2010 по 27.10.2012, начало производства ответчиком проволоки в указанный период, в связи с чем считал требования истца не подлежащими удовлетворению. После уточнения исковых требований об установлении ограничения объема права послепользования, ответчик также не признал исковые требования истца (т. 2, л.д. 1).
С учетом изложенных позиций ответчика суд апелляционной инстанции обосновано признал, что отсутствуют основания для вывода о признании ответчиком возникновения у него права послепользования.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт использования обществом ПКФ «Юпитер» спорного изобретения в период прекращения действия патента Российской Федерации № 2396360,
то есть обстоятельства, охватываемые диспозицией нормы, изложенной в пункте 3 статьи 1400 ГК РФ, положения указанной статьи применению в настоящем споре не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
Судебная коллегия соглашается с доводом общества «Промресурс»
о том, что письменная позиция истца от 04.03.2014, изложенная в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда первой инстанции не оглашалась.
Вместе с тем, представитель общества «Промресурс» принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и ему была предоставлена возможность устно изложить правовую позицию общества в полном объеме, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание содержание доводов общества «Промресурс», изложенных в письменных пояснениях от 04.03.2014, и правовую позицию выраженную в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоглашение в судебном заседании указанных пояснений не могло привести к принятию неправильного решения.
Указанные обстоятельства, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы общества «Промресурс», изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств, что не допускается в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие общества «Промресурс» с принятыми судебными актами не является достаточным основанием для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 по делу № А31-12017/2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья
И.В. Лапшина
Судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
С.П. Рогожин
