СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 24 мая 2017 года Дело № А53-14731/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,
судей – Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation (One Microsoft Way, Redmond, Washington 98052, USA) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу № А53-14731/2015 по иску Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» (пр. Ленина, д. 99а, <...>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В судебное заседание явились представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» – ФИО1 (по доверенности от 30.12.2015) и ФИО2 (генеральный директор).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
корпорация Майкрософт / Microsoft Corporation (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «УЮТ» (далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске корпорации было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, а решение арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по настоящему делу оставить без изменения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленных корпорацией исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Октябрьского районного суда города ФИО4-на-Дону, которым в рамках рассмотрения гражданского дела № 3/10-103/2015 были признаны незаконными действия должностного лица по проведению осмотра места происшествия и составлению протокола осмотра от 31.10.2014.
Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, названным районным судом обществу было отказано в части признания незаконным осмотра произведенного в помещении офиса общества,
протокола осмотра места происшествия, обязании возвратить изъятое имущество.
Так, исходя из текста названного постановления районного суда, действия оперуполномоченного признаны незаконными в части неисполнения предписанной законом обязанности предоставить возможность скопировать информацию, находящуюся на изъятых системных блоках и отражению такового действия в протоколе осмотра места происшествия, а также формального нарушения процедуры сроков регистрации факта преступления.
Между тем корпорация ссылалась на документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как на письменные доказательства соответствующие статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, сам по себе протокол осмотра места происшествия не является доказательством нарушения исключительных прав, поскольку был представлен истцом для подтверждения обстоятельств получения сведений использования ответчиком спорных результатов интеллектуальных прав.
Сами же сведения об использовании интеллектуальных прав на изъятых материальных носителях содержатся в заключение эксперта от 11.11.2014 № 087-2014.
Также корпорация ссылается на то, что обществом наличие названного программного обеспечения на изъятых у него компьютерах не оспаривалось, а оспаривались только признаки контрафактности этих программных продуктов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о незаконном осмотре места происшествия и отсутствие идентифицирующих признаков компьютеров при проведении экспертизы.
Так, корпорация отмечает, что номера исследованных компьютеров идентичны номерам изъятых компьютеров, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014, идентифицирующие исследованные в ходе экспертизы жесткие диски также содержатся на фотографиях, которые являются приложением к заключению экспертизы и на которые имеются ссылки в тексте заключения.
Ответчиком представлены в дело карточки объектов основных средств, которые содержат графу «заводской номер».
При этом номера компьютеров в карточках основных средств совпадают с номерами изъятых у общества в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий и переданных на экспертизу.
Помимо этого, корпорация не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказаны ни факт нарушения, ни размер компенсации, поскольку в обоснование размера компенсации приведен справочник цен на лицензионное программное обеспечение
Так, корпорация отмечает, что в материалах дела содержится письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, в котором указано, что она «концептуально поддержала методические подходы для составления справочника цен в качестве издания справочно- статистической направленности».
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало.
Корпорация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации соответствующих сведений на официальном сайте
арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, своевременной явки своих представителей в судебное заседание не обеспечила.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, равно и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного кассационная жалоба корпорации рассмотрена в отсутствие ее представителей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным им обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом обществом по адресу: ул. Ленина, д. 91, г. Ростов-на-Дону, выявлен факт использования им имеющих признаки контрафактности программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации, а именно: Microsoft Office Professional plus 2007; Microsoft Office Professional Plus 2013; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professional Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian.
Указанное обстоятельство было подтверждено истцом приобщенными к материалам дела протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2014, а также заключением эксперта от 11.11.2014 № 087-2014 .
Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым иском о взыскании компенсации в размере двухкратной стоимости лицензионных прав, исходя из следующего: Microsoft Office Professional Рlus 2007 — 2 экземпляра стоимостью 487 долларов США за экземпляр; Microsoft Office Professional Plus 2013 – 8 экземпляров стоимостью 18 962 руб. за экземпляр; Microsoft Office Enterprise 2007 – 1 экземпляр стоимостью 584 доллара США за экземпляр; Microsoft Visio Premium 2010 – 1 экземпляр стоимостью 1 126 долларов США за экземпляр; Microsoft Office Professional Рlus 2010 – 1экземпляр стоимостью 17 385 руб. за экземпляр; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian – 1 экземпляр стоимостью 8 535,97 руб. за экземпляр. Всего: 588 174 руб. 54 коп.
Ответчиком стоимость программ не опровергалась.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции расчет исковых требований признал обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказал.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное
право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита
исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация взыскивается при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Вместе с тем частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Исходя из изложенного, истец, обращаясь с настоящим иском в суд,
обязан представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему исключительных прав (либо наличия у него права на защиту интеллектуальных прав, предоставленных им на основании исключительной лицензии) на спорные объекты, а также факт незаконного использования их ответчиком.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных норм права истцом не представлены относимые, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и полагает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, в связи со следующим.
Вопреки утверждениям истца об обратном, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, изложил мотивы по которым пришел к оспариваемому выводу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец, в свою очередь, должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
С учетом этого к обстоятельствам, имеющим значение и подлежащим установлению судом для полного и правильного
рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу, относятся факты принадлежности истцу исключительных прав на соответствующее программное обеспечение, использование данных прав ответчиком, а также законность таких действий ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости установления, в частности того обстоятельства, какие именно программы для электронно-вычислительных машин находились в памяти соответствующих ЭВМ.
Между тем из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец подтверждает свои требования ссылками на доказательства, собранные в рамках уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Территория закона» ФИО3
Вместе с тем в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города ФИО4-на-Дону дела № 3/10-103/2015 действия соответствующего должностного лица по проведению осмотра места происшествия и составлению протокола осмотра от 31.10.2014 признаны незаконными.
Так, в постановлении Октябрьского районного суда города ФИО4- на-Дону от 12.11.2015 по делу № 3/10- 103/2015 указано, что осмотр места происшествия в помещении офиса общества 31.10.2014 проводился старшим оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО5 в отсутствие надлежащим образом оформленного и зарегистрированного сообщения о преступлении.
Рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован после производства следственного действия и составления протокола осмотра места происшествия. Кроме того, не был составлен протокол об
осуществлении копирования информации о передаче электронных носителей информации в нарушение статьи 166 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и части 2.1 статьи 82 названного Кодекса.
Так, согласно части 2.1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после производства неотложных следственных действий в случае невозможности возврата изъятых в ходе производства следственных действий электронных носителей информации их законному владельцу, содержащаяся в этих носителях информация копируется по ходатайству законного владельца изъятых электронных носителей информации, чего сделано не было.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Между тем названным постановлением Октябрьского районного суда от 12.11.2015 по делу № 3/10-103/2015, суд признал незаконными действия старшего оперуполномоченного отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО5 по проведению осмотра места происшествия в обществе и по составлению протокола осмотра места происшествия от 31.10.2014.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также было учтено, что в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014 не указано, какие именно нелицензионные программы были обнаружены на системном блоке и 5-ти
ноутбуках, изъятых у общества.
Таким образом, судом апелляционной инстанции был обоснованно сделан вывод об отсутствии подтверждения самого факта наличия на изъятых компьютерах на момент их осмотра нелицензионных программ.
Так, из протокола осмотра места происшествия не следует, что на компьютерах ответчика обнаружены спорные программы, а именно: Microsoft Office Professional plus 2007; Microsoft Office Professional Plus 2013; Microsoft Office Enterprise 2007; Microsoft Visio Premium 2010; Microsoft Office Professional Plus 2010; Microsoft Windows 7 Ultimate Russian, за использование которых истец просит взыскать компенсацию.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учитывалось следующее.
При незаконном осмотре места происшествия присутствовал гражданин ФИО3, а впоследствии именно ФИО3 на экспертизу были отправлены изъятые 5 ноутбуков и системный блок.
Начальником экспертного отдела общества с ограниченной ответственностью ЮБ «Территория закона» ФИО3 в период с 31.10.2014 по 11.11.2014 была проведена компьютерная судебная экспертиза: проведено исследование системного блока и 5 ноутбуков (без указания идентификационных признаков), в ходе которого установлено, какие программы имеются на жестких дисках системного блока и 5-ти ноутбуков (при этом не указаны идентификационные номера ноутбуков и системного блока). В качестве признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных специалист отметил: отсутствие документов (лицензионных соглашений, CD-DVD дисков с дистрибутивами, технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам, а также бухгалтерских документов) и отсутствие наклеек подлинности. В исследовании от 31.10.2014 специалистом установлены и указаны правообладатели обнаруженных программ и определены форматы файлов, имеющихся на
жестких дисках системного блока и пяти , которые могли быть выполнены с помощью имеющихся программ либо скопированы с других носителей.
Согласно заключению эксперта, помимо уже отмеченных в названном исследовании признаков отличия обнаруженных на жестких дисках программ от оригинальных, указано также отсутствие лицензионных документов. При этом из данного заключения также следует, что эксперт исследовал системный блок и пять ноутбуков без указания идентификационных признаков в описательной и мотивировочной частях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы специалиста ФИО3 опровергаются выводами, изложенными в заключении от 19.06.2015, подготовленном экспертом Ростовского центра судебных экспертиз, в котором указано, что при отсутствии процесса фотодокументирования и отсутствии подробного описания объектов исследования при производстве рецензируемого заключения проанализировать исследуемые объекты и доказательно подтвердить целостность поступивших на исследование объектов и целостность опечатки объектов не представляется возможным.
В заключении также указано, что рецензируемое заключение эксперта ФИО3 произведено с нарушением действующего законодательства, вследствие не применения экспертом методик, обеспечивающих доказательность и полноту проведенных технических исследований, рецензиат считает сформированные специалистом выводы необоснованными и недостоверными.
В связи с отсутствием соответствующего ходатайства судебная экспертиза в рамках настоящего дела судом не проводилась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком авторских прав истца на спорные программы для ЭВМ, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден
факт установки, хранения, иного использования обществом спорных программ для ЭВМ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании компенсации за незаконное использование следующих программ: «Office Professional Plus 2007», «Office Professional Plus 2013», «Microsoft Office 2007 Enterprise», Microsoft Vision Premium 2010», «Microsoft Office Professional Plus 2010», «Microsoft Windows 7 Home Basic Russian».
Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия от 31.10.2014 зафиксирован факт изъятия одного системного блока и пяти ноутбуков без указания, что на них установлены указанные программы. Ссылок на обнаружение на ноутбуках и системном блоке программ, в том числе и спорных, в протоколе осмотра места происшествия не содержится.
Сами же действия по осмотру места происшествия и составлению протокола, как указывалось выше, признаны судом незаконными.
Вместе с тем в заключении специалиста ФИО3 указано, что специалистом были обнаружены нелицензионные программы, при этом в заключении, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции, не указаны идентификационные номера каждого ноутбука и системного блока с привязкой нелицензионных программ, что не позволяет установить какие программы были выявлены специалистом и на каком именно оборудовании.
Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что до изъятия ноутбуков и системного блока в них вставлялись носители информации (флешки) с неизвестным содержимым, а также то, что в их обнаружении принимал участие бывшим сотрудник полиции ФИО3, много лет осуществляющий методическую помощь сотрудникам полиции. Данные обстоятельства согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2015 по делу № 8/3-103/2015свидетельствуют о незаконности осмотра места происшествия и соответствующего протокола осмотра
места происшествия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком его исключительных прав на спорные программы для ЭВМ.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по делу № А76-31640/2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего дела истцом не доказан ни факт нарушения, ни размер компенсации, поскольку в обоснование размера компенсации приведен справочник цен на лицензионное программное обеспечение со ссылкой на Торгово-промышленную палату Российской Федерации.
Вместе с тем на соответствующий запрос ответчика им был получен ответ от 07.10.2015 № 951/08 о том, что справочники цен на лицензионное программное обеспечение, выпускаемые Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов на основании прайс-листов правообладателей, используются как источники информации о рекомендуемых ценах. Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов не входит в систему торгово-промышленных палат страны и не осуществляет деятельность на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 (в редакции от 30.12.2015) «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».
Выпускаемые им справочники носят рекомендательный характер, поскольку они не подтверждают информацию о стоимости продукта на момент допущенного лицом нарушения, содержат не фактически сложившиеся, а только рекомендованные цены. Такие справочники тем более не могут выступать в качестве единственного (исключительного) доказательства стоимости программного продукта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу № А53-14731/2015 в части взыскания с общества в
пользу корпорации компенсации за нарушение исключительного права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Между тем переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2017 по делу № А53-14731/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации Майкрософт – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Тарасов
Судья Р.В. Силаев
Судья В.А. Химичев
