Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 № А21-897/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, Лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020 по делу № А21-897/2020
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.12.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю Марчик Ольге Анатольевне (ОГРНИП 317392600018880)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино
«Мельница» – Галактионова К.А. (по доверенности от 04.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марчик Ольге Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень»
в сумме 50 000 руб.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика,
в сумме 200 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области
от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации
в сумме 5000 руб.; судебных расходов в размере 64 руб. 95 коп.,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой,
в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество ссылается
на неверное распределение судами бремени доказывания, согласно
которому истец не обязан доказывать понесенные им убытки и наступление для него негативных последствий.

Общество также считает, что низкая стоимость контрафактного
товара не имеет юридического значения для рассматриваемого дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения ниже нижнего предела заявленного размера компенсации, поскольку ответчиком не было представлено ни мотивированного ходатайства о таком снижении, ни соответствующих документов, которые бы свидетельствовали о необходимости такого снижения.

Кроме того, общество считает, что в данном деле на ответчика надлежало возложить все судебные расходы, поскольку основанием
для обращения в суд с иском послужило отсутствие ответа предпринимателя на досудебную претензию.

В судебном заседании представитель общества изложенные
в кассационной жалобе доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Лунтик», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Гусеницы Вупсень и Пупсень».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества на вышеназванные произведения изобразительного искусства при реализации товара (футболки) в торговом помещении.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходили из доказанности факта наличия
у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и нарушения этих прав предпринимателем при реализации
товара, содержащего названные выше объекты авторских прав.

Вместе с тем, учитывая ходатайство предпринимателя о снижении размера компенсации, приняв во внимание, что нарушение исключительных прав ответчиком совершено впервые, истцом не доказан длительный характер нарушения, спорные изображения нанесены на один товар,
степень вины нарушителя, стоимость реализованного ответчиком товара
(200 руб.), исходя из принципов разумности и справедливости, а также критериев соразмерности компенсации последствиям нарушения,
учитывая материальное положение ответчика (предприниматель является единственным источником дохода в семье, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка и имеет на иждивении мать, нуждающуюся
в лечении и дорогостоящем уходе), руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи
с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление
№ 28-П), суды посчитали возможным снизить компенсацию ниже нижнего предела до 5000 руб., исходя из 1000 руб. за каждое нарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели также оснований для отступления от правила о пропорциональном
распределении судебных расходов между сторонами с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд
по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспаривается размер взысканной компенсации и результаты распределения судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся
в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,
Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных
этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения,
при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков
и их размер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления
№ 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй
пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя
из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации
и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как
факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает,
в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя
из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться
с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета
на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав
и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее
суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252
ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь
в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации
№ 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи
с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311
и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае,
если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом – в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения
и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности
и справедливости – за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации
может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации
с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика
и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Из обжалуемых судебных актов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, усматривается, что оценив заявленное ответчиком
в отзыве на иск ходатайство о снижении размера компенсации
и представленные в обоснование этого ходатайства документы
на соответствие вышеприведенным критериям, определенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П,
а также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении № 10, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Размер компенсации подлежит установлению судом, рассматривающим
спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение такого размера.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что судебный процесс возник по причине отсутствия ответа ответчика на досудебную претензию, в связи с чем
на ответчика подлежат отнесению все судебные расходы, коллегией судей кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления
ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный
суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник
именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо
от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся
в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного
спора.

В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор
не возник.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином исходе спора
и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся
в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела
установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны
на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,
что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными
и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием
для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов,
судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2020
по делу № А21-897/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Студия анимационного кино «Мельница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.