СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 января 2024 года Дело № А40-180368/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;
судей Голофаева В.В., Деменьковой Е.В.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (ул. Кулакова, д. 20, стр. 1А, пом. XIV, эт. 3, ком. 5, Москва, 123592, ОГРН 1177746157522) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-180368/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье дизайнерского света» (ул. Воронцовская, д. 2/10, стр. 1, эт. 2, пом. I, к. 7, оф. 80, Москва, 109044, ОГРН 1157746820384) и обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬНЫЙ СВЕТ» (Краснохолмская наб., д. 1/15, пом. 5, оф. 3Н, Москва, 115172, ОГРН 1157746623968) о защите исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба (Новозаводская ул., д. 11/15, Москва, 121087, ОГРН 1047730023703) и общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Партнерс» (Киевское шоссе 22-й км (п. Московский), двлд. 4, стр. 1, эт. 7, блок А, оф. 729/1а, Москва, 108811, ОГРН 1177746242310).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» – Брежо М.А. (по доверенности от 08.04.2022);
от общества с ограниченной ответственностью «Ателье дизайнерского света»
– Жигулина Н.А. (по доверенности от 06.12.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬНЫЙ СВЕТ» – Жигулина Н.А. (по доверенности от 06.12.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (далее – общество «Центрсвет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье дизайнерского света» (далее – общество «Ателье дизайнерского света») и обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬНЫЙ СВЕТ» (далее – общество «Стильный свет») с учетом уточнения исковых требований о пресечении нарушения исключительных прав на изобретение «Осветительная система» (система «Аuroom») по патенту Российской Федерации № 2718768 путем признания незаконными и обязания прекратить действия, нарушающие исключительное право на упомянутое изобретение, а именно:
запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, в котором выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;
обязать ответчиков уничтожить всю техническую документацию по производству изделия «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, в частности инструкции по монтажу, технические иллюстрации, схемы подключения на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих);
изъять у ответчиков и уничтожить за их счет, имеющиеся у него изделия «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, включая все комплектующие изделий, находящихся на складах общества «Стильный свет», общества «Ателье дизайнерского света» и аффилированных с ними юридических лиц;
обязать удалить с сайтов общества «Стильный свет», общества «Ателье дизайнерского света» https://styllight.ru/ и других рекламных информационных платформ в интернете всей информации об изделии «Подвесной светодиодный светильник» ORIENTAL LINE торговая марка STYLLIGHT, а до окончания этой операции сайты заблокировать;
обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием общества «Центрсвет» как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патента Российской Федерации № 2718768 на изобретение «Осветительная система» (система «Аuroom»);
взыскать с ответчиков пользу истца солидарно компенсацию за
нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2718768 в размере 5 000 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба и общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг Партнерс» (далее – общество «Трейдинг Партнерс»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А40-180368/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований.
Протокольным определением от 08.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд пресечь нарушение исключительных прав истца на изобретение «Осветительная система» (система «Аuroom»), признать незаконными и обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на изобретение «Осветительная система» (система «Auroom») по патенту Российской Федерации Российской Федерации № 2718768, а именно:
запретить рекламу, ввоз, производство, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «трек подвесной световой светодиодной системы» ORIENTAL LINE в комплекте со светодиодным светильником ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING 800 Gold», в комплекте со светодиодным светильником ORIENTAL DIN, торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности истца;
обязать ответчиков уничтожить всю техническую документацию по производству изделия «трек подвесной световой светодиодной системы ORIENTAL LINE» в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING», в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), в частности: инструкции по монтажу, технические иллюстрации, схемы подключения на всех информационных носителях (бумажных, электронных и прочих, изъять у ответчиков и уничтожить за их счет, имеющиеся у них изделия «трек подвесной световой светодиодной системы
ORIENTAL LINE», в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING», в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), в которой выражены результаты интеллектуальной деятельности истца, включая все комплектующие изделий, находящихся на складах общества «Стильный свет», общества «Ателье дизайнерского света» и аффилированных с ними юридических лиц;
обязать удалить с сайтов общества общества «Стильный свет», общества «Ателье дизайнерского света» https://styllight.ru/ и других рекламных информационных платформ в интернете всей информации об изделия «трек подвесной световой светодиодной системы ORIENTAL LINE», в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN и изделия «Основание для подвесного светильника ORIENTAL RING» в том числе в комплекте со «светодиодным светильником ORIENTAL DIN», торговая марка STYLLIGHT (Стильный свет), а до окончания этой операции сайты заблокировать;
обязать ответчиков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности «Изобретения. Полезные модели» решение суда о допущенном нарушении с указанием общества «Центрсвет» как действительного правообладателя на производство продукции с использованием патента Российской Федерации № 2718768 на изобретение «Осветительная система» (система «Auroom»);
взыскать с ответчиков компенсацию в солидарном порядке за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2718768 в размере 5 000 000 рублей и судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 назначено проведение патентно-технической экспертизы, производство по делу № А40-180368/2021 приостановлено до получения экспертного заключения.
Не согласившись с упомянутым определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит его отменить и назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопросов, предлагаемых истцом.
Общество «Ателье дизайнерского света» и общество «Стильный свет» представили письменное пояснение и отзыв-возражение, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Кроме того, ответчики заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Шамаева Г.П. и ходатайство о проведении судом кассационной инстанции осмотра вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной
инстанции, и приобщении их к материалам дела в судебном заседании 24.01.2024.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества «Центрсвет», общества «Ателье дизайнерского света» и общества «Стильный свет».
Представитель общества «Центрсвет» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Представитель общества «Центрсвет» поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, отозвал.
Представитель общества «Ателье дизайнерского света» и общества «Стильный свет» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, настаивал на удовлетворении заявленных ответчиками ходатайств.
Рассмотрев указанные выше ходатайства ответчиков, суд кассационной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в пункте 30 Постановления № 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную
жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.
Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства по делу. Осуществление данных процессуальных действий относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований для вызова в судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи пояснений эксперта, для исследования и приобщения вещественных доказательств.
Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной патентно-технической экспертизы и ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, были представлены необходимый комплект документов для рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной патентно-технической экспертизы, отметив, что для разрешения спора по настоящему делу необходимо применение специальных знаний.
Проведение судебной патентно-технической экспертизы было поручено эксперту Шамаеву Глебу Петровичу автономной некоммерческой организации «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» с постановкой следующего вопроса: «содержится ли в изделии Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL LINE со светильниками разного дизайна и Подвесной светодиодный светильник ORIENTAL RING 800 со светильниками разного дизайна (торговая марка STYLLIGHT) каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2718768, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?».
В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу до поступления в суд заключения судебной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
В кассационной жалобе ее податель отмечает, что суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной патентно-технической экспертизы по своей инициативе в отсутствие согласия сторон.
Так истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, о постановке дополнительных вопросов эксперту. Вместе с тем, по мнению истца, суд апелляционной инстанции его ходатайства не разрешил, не изложил мотивов, по которым в их удовлетворении отказал.
Истец подчеркивает, что ответчики также не ходатайствовали о назначении судебной патентно-технической экспертизы, возражали против ее назначения.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы не обсуждалась кандидатура эксперта, в связи с чем лица, участвующие в деле, были лишены права заявить отвод эксперту при наличии таких оснований; в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, которыми руководствовался суд при выборе эксперта и вопросов, поставленных на экспертизу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
При назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Единственное ограничение для судейского усмотрения определено пунктом 8 Постановления № 23, из которого следует, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Судом апелляционной инстанции данное требование выполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы истца о необходимости назначения дополнительной экспертизы (постановке дополнительных вопросов). Поставленный на экспертизу судом апелляционной инстанции вопрос уточнен по отношению к вопросу, поставленному на судебную экспертизу судом первой инстанции.
Что касается доводов истца о том, что он не имел возможности заявить отвод эксперту при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, коллегия судей отмечает следующее.
В пункте 18 Постановления № 23 разъяснено, что после
приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Таким образом, лица, участвующие в деле имеют право заявить отвод эксперту и после приостановления производства по делу. Как усматривается из материалов дела, данное право реализовано истцом 21.11.2023 путем подачи заявления об отводе эксперта, для разрешения которого судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам подчеркивает, что согласно размещенным на сайте «Картотека арбитражных дел» сведениям в Девятый арбитражный апелляционный суд 04.12.2023 уже поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции будет рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу.
Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права заявителя кассационной жалобы и отмене не подлежит.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-180368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрсвет» (ОГРН 1177746157522) без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова
Судья В.В. Голофаев
Судья Е.В. Деменькова
