СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 23 ноября 2023 года Дело № А35-8776/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (пер. Промышленный, д. 18, г. Курск, 305026, ОГРН 1194632005732) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А35-8776/2021 по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (Москва, ОГРНИП 309774634900131) к индивидуальному предпринимателю Грешнову Дмитрию Сергеевичу (г. Подольск, Московская область, ОГРНИП 316507400063630), индивидуальному предпринимателю Лаптову Сергею Владимировичу (г. Магнитогорск, ОГРНИП 320745600128114) и обществу с ограниченной ответственностью «НИК» о защите исключительного права на полезную модель.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лаптов Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Грешнов Дмитрий Сергеевич.
В судебное заседание явились представители:
от индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны – Свечникова Д.Д. (по доверенности от 14.09.2022);
от общества с ограниченной ответственностью «НИК» – Бурыкин Е.В. (по доверенности от 16.01.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее – предприниматель Калугина Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грешнову Дмитрию Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лаптову Сергею Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (далее – общество «НИК») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту Российской Федерации № 173636 с индивидуального предпринимателя Грешнова Д. С. 150 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Лаптова С. В. – 150 000 рублей, с общества «НИК» – 500 000 рублей, а также неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения 500 000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обществом «НИК» обязательства по выплате компенсации по истечении 15 календарных дней с даты вступления в силу решения арбитражного суда и по день исполнения обязательства в натуре.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 исковые требования предпринимателя Калугиной Е.Н. к обществу «НИК» о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей, судебной неустойки в размере 1% от просроченной к уплате суммы вознаграждения за каждый день просрочки неисполнения обязательства по выплате компенсации по истечение 15 календарных дней с даты вступления в силу решения суда и по день исполнения обязательства в натуре, были выделены в отдельное производство (дело № А41-46513/2021).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 дело № А41-46513/2021 было передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области, делу присвоен номер А35-8776/2021.
Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2022 производство по делу № А35-8776/2021 приостановлено до рассмотрения Федеральную службу по интеллектуальной собственности Роспатентом возражений против выдачи патента на полезную модель № 173636 по заявлению предпринимателя Никулина Сергея Николаевича, поступившего в Федеральную службу по интеллектуальной собственности 06.02.2022.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2022 производство по делу возобновлено.
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Лаптов Сергей Владимирович (далее – предприниматель Лаптов С.В.) и индивидуальный предприниматель Грешнов Дмитрий Сергеевич (далее – предпрениматель Грешнов Д.С.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования
удовлетворены частично: с общества «НИК» в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, общество «НИК» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Предпринимателем Калугиной Е.А представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Представитель общества «НИК» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель предпринимателя Калугиной Е.А с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования полезной модели необходимо сопоставить каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих
угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу
указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Калугиной Е.А. принадлежит патент Российской Федерации № 173636 на полезную модель «Устройство против скольжения», выданный с приоритетом от 04.08.2016.
Из описания полезной модели к патенту следует, что она относится к принадлежностям обуви, предохраняющим от скольжения, и может применяться в качестве противоскользящего приспособления, надеваемого на обувь в зимнее время.
В декабре 2020 года истец приобрел восемь ледоходов с победитовыми шипами, предлагавшихся к продаже на сайте www.wildberries.ru, из них пять товаров - ледоходы для ходьбы в гололёд с 6 победитовыми шипами; ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами; ледоходы детские для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами; ледоходы для ходьбы в гололёд с 5 победитовыми шипами; ледоходы для ходьбы в гололёд с 4 победитовыми шипами - у индивидуального предпринимателя Грешнова Д.С., а три - детские ледоходы с 4+4 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24- 4 35, до -40С; детские ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, размер 24-35, до -40С; профессиональные ледоходы с 5+5 нестираемыми победитовыми шипами, снегоступы, р-р 36-45, до -40С – у индивидуального предпринимателя Лаптова С.В.
Факт приобретения товара подтверждается кассовыми чеками общества с ограниченной ответственностью «Вайлдбериз» от 09.12.2020 № 1832 на сумму 1564 руб., от 30.12.2020 № 1661 на сумму 399 руб., от 31.12.2020 № 305 на сумму 1449 руб. и от 31.12.2020 № 1440 на сумму 2782 руб.
На упаковке приобретенных товаров размещена надпись «НИК. РЕЗИНО ТЕХНИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ», а также текст: «ООО «НИК»/305026, Курская область, г. Курск/ тел.: +7(4712)77-02-24/ e-mail: info@rti-kursk.ru/ www.rtikursk.ru», выполнен QR-код с подписью «сканируйте».
При сканировании размещенного на упаковках товара кода осуществляется переход на сайт www.rti-kursk.ru.
В сведениях, содержащихся на сайте, в качестве генерального директора назван Никулин Николай Михайлович, являвшийся генеральным директором общества «НИК»; в контактных данных указан адрес: 305026, г. Курск, пер. Промышленный, д. 18, являющийся юридическим адресом того же лица.
Полагая, что действиями ответчиков нарушаются его права на полезную модель, правообладатель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился за взысканием компенсации к продавцам товаров – индивидуальным предпринимателям Грешнову Д.С. и Лаптову С.В., обществу «НИК» как изготовителю товаров в Арбитражный суд Московской области, который выделил заявленные исковые требования к Лаптову С.В. и обществу «НИК» в отдельные производства, передав их на рассмотрение в арбитражные суды по месту нахождения ответчиков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2021 по делу № А41-36968/21 с индивидуального предпринимателя Грешнова Дмитрия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.
В деле № А76-35341/2021 Арбитражный суд Челябинской области решением от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 взыскал с индивидуального предпринимателя Лаптова Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
При этом, привлекая продавцов товара к имущественной ответственности, арбитражные суды пришли к выводу, что проданные ответчиками товары являются контрафактными, поскольку в них незаконно использована полезная модель, исключительные права на которую принадлежат истцу.
Кроме того, судами также установлено, что изготовителем проданного истцу товара является общество «НИК», привлеченное к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В настоящем деле ответчик возражал на иск, признав, что выпускает устройства для предохранения обуви от скольжения, однако указал, что изготавливая им продукция не является контрафактной, поскольку не содержит все признаки формулы полезной модели патента истца.
Сослался на отсутствие доказательств того, что закупленные у Лаптова С.В. и Грешнова Д.С. изделия приобретены у ответчика и им произведены.
Заявил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к представленным истцом товарам.
Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Роспатентом возражений против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 173636 по заявлению Никулина С.Н.
Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности в удовлетворении возражений отказано, патент Российской Федерации на полезную модель № 173636 оставлен в силе.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы
дела доказательствами, что контрафактные товары, которые предлагались к продаже и были проданы третьими лицами истцу в ходе закупки посредством сайта www.wildberries.ru содержат все существенные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 173636.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением патентного поверенного, в соответствии с которым указанные товары содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 173636.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано изготовление контрафактных товаров обществом «НИК», их продажа третьим лицам, опровергаются представленными в дело изделиями, упаковка которых содержит сведения об обществе, данные, позволяющие установить его руководителя и место нахождения, скриншотами интернет-страниц, на которых размещалось предложение о продаже указанного товара с указанием наименования ООО «НИК», копией договора поставки от 23.11.2020., заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Грешновым Д.С. и представленного последним в арбитражный суд по делу о нарушении права истца на полезную модель.
Как установил суд апелляционной инстанции, достоверность указанных доказательств обществом не опровергнута, явные признаки, указывающие на их подложность, отсутствуют, заявление о фальсификации от ответчика не поступало.
Кроме того, факт изготовления спорного товара обществом «НИК» установлен арбитражными судами по иным делам, ранее рассмотренным Арбитражными судами Московской и Челябинской областей, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на указанную полезную модель.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую, соответствующую применимым правовым нормам оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А35-8776/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН 1194632005732) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья Е.С. Четвертакова
