Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 № С01-1589/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натлен»(ул. Толбухина, д. 11, корп. 2, Москва, 121596, ОГРН 1057749168729) на определение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № СИП-643/2020

по заявлению акционерного общества Финансово-промышленная группа «Оборонэнерго» (ул. Новый Арбат, д. 21, офис эт. 10, пом. 1, комн. 43, Москва, 119019, ОГРН 1047796446191) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (ул. Новая Заря, д. 3, эт. 1, пом. 15, Москва, 115191, ОГРН 1087746482746) от 15.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку «НАТЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 410246.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Натлен» – Обедин К.Б. (по доверенности от 26.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» – генеральный директор Стасов С.В. (на основании решения от 27.02.2020 № 7), представитель Котенков П.А. (по доверенности от 04.09.2020 № 4).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-промышленная группа «Оборонэнерго» (далее – группа «Оборонэнерго») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (далее – общество «ПромЭнергоРесурс») от 15.10.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку «НАТЛЕН» по свидетельству Российской Федерации № 410246, и об обязании Роспатента восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы группы «Оборонэнерго» путем внесения соответствующих сведений в отношении свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 410246 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ПромЭнергоРесурс».

В Суд по интеллектуальным правам 30.10.2020 до судебного заседания поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Натлен» (далее – общество «Натлен») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также 26.10.2020 поступило ходатайство группы «Оборонэнерго» о привлечении к участию в деле общества «Натлен» в качестве третьего лица.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 в удовлетворении ходатайств общества «Натлен» и группы «Оборонэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Натлен» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 03.11.2020 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить названное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении этого ходатайства.

Общество «ПромЭнергоРесурс» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам два идентичных по содержанию отзыва на кассационную жалобу общества «Натлен», в которых ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание 23.11.2020 явились генеральный директор и представитель общества «ПромЭнергоРесурс», а также представитель общества «Натлен».

Представитель общества «Натлен» выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Генеральный директор и представитель общества «ПромЭнергоРесурс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Роспатенти группа «Оборонэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что между группой «Оборонэнерго» и обществом «Натлен» заключено соглашение о сотрудничестве, общество «Натлен» является правообладателем фирменного наименования «НАТЛЕН», разработчиком гидроизоляционной смеси, а также осуществляет совместно с группой «Оборонэнерго» деятельность по использованию спорного товарного знака.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Натлен» не обосновало, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как отметил суд, приведенные в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о том, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности общества «Натлен» по отношению к одной из сторон в рамках рассмотрения дела по заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе общество «Натлен» приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу существенным образом повиляет на права и обязанности названного лица.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что является правообладателем фирменного наименования «НАТЛЕН», тождественного спорному товарному знаку, регистрация которого, как отмечает общество, произведена с его согласия для целей совместного продвижения с правообладателем спорного товарного знака группой «Оборонэнерго» бренда «НАТЛЕН» на рынке строительных материалов, строительных и монтажных работ.

Общество «Натлен» отмечает, что между ним и группой «Оборонэнерго» заключено соглашение о сотрудничестве от 30.11.2005 № ОЭ-01-10, в соответствии с которым группа «Оборонэнерго» наделена исключительным и эксклюзивным правом продвижения и реализации смесей «Натлен-1» и «Натлен-2» на всей территории Российской Федерации и за ее пределами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований и прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 410246 приведут к невозможности использования группой «Оборонэнерго» этого товарного знака и, как следствие, к невозможности исполнения упомянутого выше соглашения.

Поскольку группа «Оборонэнерго» является крупнейшим и эксклюзивным дистрибьютором маркированной спорным товарным знаком продукции, производимой обществом «Натлен», то, по мнению последнего, такие последствия приведут к значительным коммерческим потерям общества «Натлен», а также к введению в гражданский оборот различными производителями однородных товаров и услуг, маркированных сходными обозначениями, вследствие чего возникнет угроза смешения данных товаров и услуг в глазах потребителей.

В кассационной жалобе общество «Натлен» также ссылается на то, что в результате принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта общество «ПромЭнергоРесурс» зарегистрировало товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 778786 (дата приоритета – 26.03.2020), тождественный спорному товарному знаку по свидетельству Российский Федерации № 410246.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «ПромЭнергоРесурс» направило в адрес общества «Натлен» и группы «Оборонэнерго» претензии с требованием прекратить использование обозначения «НАТЛЕН».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей компании и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В случае когда в ходе судебного разбирательства возникает вопрос об участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд должен установить, какие конкретно интересы этого лица затрагиваются рассматриваемым спором, может ли судебный акт повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Общество «Натлен» не являлось участником административного разбирательства по рассмотрению возражения от 15.10.2019, поданного обществом «ПромЭнергоРесурс» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, по результатам которого принято решение, чья законность проверяется в рамках настоящего спора.

Этот факт в кассационной жалобе не оспаривается.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что общество «Натлен» обладает исключительным правом на фирменное наименование, произвольная часть которого тождественна спорному товарному знаку, а этот знак зарегистрирован с согласия названного общества, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)распоряжение исключительным правом на фирменное наименование не допускается.

Этому правилу корреспондируют положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, не предполагающие выдачи согласия на использование фирменного наименования в товарном знаке.

В связи с этим доводы общества «Натлен» об обусловленности его интереса в участии в настоящем деле согласием на регистрацию спорного товарного знака с включением в него фирменного наименования не основаны на законе.

Довод общества «Натлен» о том, что оно является «владельцем изобретения гидроизоляционного материала «НАТЛЕН», во-первых, не соотносится с предметом настоящего спора, а во-вторых, не подтвержден материалами дела. В своем выступлении в президиуме Суда по интеллектуальным правам общество «Натлен» самостоятельно отметило, что патент на такое изобретение не выдавался.

Довод кассационной жалобы о том, что аннулирование спорного товарного знака приведет к невозможности исполнения соглашения о сотрудничестве от 30.11.2005 № ОЭ-01-10, заключенного между обществом «Натлен» и группой «Оборонэнерго», президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Признание предоставления правовой охраны товарным знакам недействительным и аннулирование товарных знаков не означают, что лицензионные договоры, заключенные до такого признания, являются недействительными или незаключенными.

В силу пункта 6 статьи 1513 ГК РФ лицензионные договоры, заключенные до принятия решения о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, сохраняют свое действие в той мере, в какой они были исполнены к моменту принятия решения.

Соответствующая норма закона является развитием правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 966-О-П в отношении аналогичной ситуации при признании недействительным патента, согласно которой по исполненному договору, заключенному в отношении исключительного права на патент, впоследствии признанному недействительным, лицензиат получает искомую выгоду от использования изобретения (в частности, в виде экономии времени, материальных ресурсов, преимущества перед конкурентами), в отношении которого презюмировалось наличие патентной охраны. Полученная лицензиатом выгода обосновывает необходимость выплаты лицензиару предусмотренных договором лицензионных платежей и исключает возможность применения правил о неосновательном обогащении. Любое лицо, в том числе лицензиат, полагающее, что патентная защита была предоставлена необоснованно, и желающее свободно использовать изобретение без получения разрешения правообладателя и выплаты ему лицензионных платежей, вправе подать возражение против выдачи патента в течение всего срока его действия.

Этот подход может быть распространен и на иные договоры в отношении товарного знака, аннулированного впоследствии.

Доводы кассационной жалобы, основанные на факте государственной регистрации обществом «ПромЭнергоРесурс» своего товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет, поскольку законность такой регистрации не является предметом настоящего спора.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что выводы суда первой инстанции об отказе обществу «Натлен» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалование настоящего постановления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № СИП-643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натлен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.