СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
25 октября 2018 года | Дело № А27-23725/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С., протокол отдельного процессуального действия вела секретарь судебного заседания Соловьева А.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Московская, д. 9, оф. 1, г. Юрга, Кемеровская обл., ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А27-23725/2017 (судьи Афанасьева Е.В., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»
к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (ул. Строительная, д. 22, г. Юрга, Кемеровская обл., 652050, ОГРН 1024202000866)
о защите исключительного права на программу для ЭВМ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, ОГРН <***>, ФИО1 (г. Юрга, Кемеровская обл.), ФИО2, (г. Юрга, Кемеровская обл.) и ФИО3 (г. Юрга, Кемеровская обл.).
В судебном заседании приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – представитель ФИО4 (по доверенности от 21.03.2018);
от кредитного потребительского кооператива граждан «Юргинский машиностроитель» – представители ФИО3 (на основании протокола общего собрания от 19.05.2006 № 6) и ФИО5 (по доверенности
от 17.11.2017);
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Юргинский машиностроитель» (далее – кооператив) о признании за обществом исключительного права на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», зарегистрированную в реестре программ для ЭВМ 13.10.2006 под регистрационным номером 2006613560, и о взыскании с кооператива компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 5 000 000 рублей.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018
в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 05.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.07.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Общество, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А27-6440/2013, не дал оценку доказательствам, представленным в названное дело.
В частности, как отмечает истец, в рамках дела № А27-6440/2013 судами установлено, что спорная программа для ЭВМ не является дополнением к типовой конфигурации 1С «Предприятие 7.7», как это указано в служебных документах ответчика, а является самостоятельным продуктом, разработанным на основе 1С «Предприятие 7.7».
Следовательно, по утверждение общества, данный вывод, изложенный в экспертном заключении от 23.05.2016 № 756 (87)16-к, представленном в материалы дела № А27-6440/2013, опровергает выводы суда апелляционной инстанции о служебном характере спорной программы для ЭВМ, равно как и вывод о нетождественности программ общества и кооператива и об отсутствии факта переработки кооперативом программы общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о служебном характере спорного программного обеспечения опровергается также письменными пояснениями ФИО1, в которых подробно изложены обстоятельства написания этой программы
Как полагает истец, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о его осведомленности об использовании ответчиком спорного программного обеспечения и об отсутствии со стороны истца соответствующих претензий, не учел того обстоятельства, что истец не имел возможности заявлять претензий ранее подачи настоящего искового заявления, поскольку приобрел исключительное право на программный продукт, разработанный ФИО1 и ФИО2, только после подписания соглашения
от 23.08.2017.
Также общество считает, что факт подписания ФИО1 заявления в Роспатента на регистрацию спорной программы для ЭВМ с указанием в качестве ее обладателя кооператива не свидетельствует о создании спорной программы в рамках трудовых отношений с кооперативом, поскольку сама по себе заявка была подана иным лицом уже после увольнения ФИО1 из кооператива.
Обществом оспаривается авторство ФИО3 на спорное программное обеспечение, поскольку отсутствие его творческого вклада в создание этой программы подтверждается письменными пояснениями этого лица.
ФИО2 в отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нем, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Не оспаривая факт наличия между ним и кооперативом в прошлом трудовых правоотношений, ФИО2 ссылается на то, что в его обязанности не входило создание нового программного обеспечения, должностных инструкций на создание этих программ он не подписывал, в связи с чем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, у него отсутствовала возможность представить в материалы дела доказательства разработки спорной программы, поскольку он не принимал в этом участия.
ФИО1 также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивает на отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. ФИО1 также отрицает, что в его обязанности входила разработка нового программного обеспечения, поскольку он занимался лишь сопровождением программы бухгалтерского учета.
Вместе с тем ФИО1 в отзыве подтверждает факт создания служебной программы по заданию кооператива, однако отмечает, что эта программа не соответствует параметрам и основным характеристикам спорного программного обеспечения, что, по его мнению, следует из экспертного заключения от 23.05.2016 № 756 (87)16-к, а, следовательно, считает, что спорная программа для ЭВМ не является служебной.
Кооператив в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе и отзывах ФИО1 и ФИО2, полагая, что они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.
В судебном заседании представитель истца и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах ФИО1 и ФИО2 на нее.
Представители ответчика и ФИО3 (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кооператив является правообладателем программы для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» по свидетельству Российской Федерации № 2006613560, зарегистрированной Роспатентом 13.10.2006, авторами которой указаны ФИО1 и ФИО3
Общество в обоснование исковых требований указало на то, что судебной экспертизой в рамках дела № А27-6440/2013 установлено, что в представленных обществом и кооперативом программах для ЭВМ указаны одинаковые сведения об их авторах, а функциональные требования, описанные в документах в отношении программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2006613560, не в полном объеме соответствуют программе, представленной на эту экспертизу, данная программа не является дополнением к типовой конфигурации 1С «Предприятие» и не содержит функционала бухгалтерского и налогового учета, а является самостоятельным продуктом, разработанным на основе платформы
1С «Предприятие 7.7».
При этом общество указало на то, что представленная кооперативом на исследование программа для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» создана не по служебному заданию, а другими лицами и использовалась кооперативом незаконно, в отсутствие согласия авторов этой программы – ФИО2 и ФИО1
При этом общество отмечает, что ФИО2 и ФИО1 на основании соглашения от 23.08.2017 передали обществу исключительное право на программу для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан», созданную ими.
Общество, полагая, что кооперативом нарушено его исключительное право на спорное программное обеспечение, 30.08.2017 направило в адрес кооператива претензию с требованием об уплате в течение 10 дней с момента получения претензии 5 000 000 рублей компенсации за допущенное нарушение.
Неисполнение кооперативом требований, изложенных в претензии
от 30.08.2017, послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорная программа для ЭВМ была разработана ФИО1 в рамках служебного задания кооператива, с которым он состоял в трудовых правоотношениях, в связи с чем именно кооперативу принадлежит исключительное право на нее, как работодателю автора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции, исходя из даты подачи заявки на регистрацию спорной программы для ЭВМ, верно определено законодательство, применимое к оценке обстоятельств возникновения исключительного права, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (далее – Закон № 3523-1), подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, программы для ЭВМ и базы данных относятся к объектам авторского права, которым предоставляется правовая охрана как произведениям литературы и сборникам соответственно в силу Закона об авторском праве.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона № 3523-1, авторское право на указанные объекты возникает в силу их создания. Для признания и осуществления авторского права не требуется депонирования, регистрации или соблюдения иных формальностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 3523-1 автором программы для ЭВМ и баз данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.
Если программа для ЭВМ или база данных созданы совместной творческой деятельностью двух и более физических лиц, то независимо от того, состоит ли программа для ЭВМ или база данных из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, или является неделимой, каждое из этих лиц признается автором такой программы для ЭВМ или базы данных.
Согласно статье 10 названного закона автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право осуществлять и (или) разрешать осуществление, в том числе действий по модификации программы для ЭВМ или базы данных.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 3523-1 исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданные работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.
Правообладатель непосредственно или через своего представителя в течение срока действия авторского права может по своему желанию зарегистрировать программу для ЭВМ или базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, за исключением программ для ЭВМ и баз данных, содержащих сведения, составляющие государственную тайну (пункт 1 статьи 13 Закона № 3523-1).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества о признании за ним исключительного права на спорную программу для ЭВМ.
Как ранее отмечалось, судом апелляционной инстанции установлено, что кооператив является правообладателем программы для ЭВМ по свидетельству Российской Федерации № 2006613560 «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетом кредитных кооперативов граждан», зарегистрированной Роспатентом 13.10.2006, авторами которой указаны ФИО1 и ФИО6
При этом судом апелляционной инстанции установлено и ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, что данные лица в период с 2003 по 2006 годы находились в трудовых отношениях с кооперативом на должностях инженеров-программистов.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела трудовые договор и соглашения с приложениями, заключенные между кооперативом и ФИО1, приказы директора кооператива о разработке и внедрении программы для ЭВМ, принимая во внимания положения пункта 3.2.4 должностной инструкции инженера-программиста кооператива, утвержденной директором 03.01.2001, согласно которой инженер-программист обязан по указанию директора осуществлять разработку необходимых программ, пришел к правильному выводу о том, что на ФИО1 была возложена обязанность по разработке и написанию программы кассового учета денежных средств кооператива, совместимой с программой бухгалтерского учета, с последующей доработкой в процессе внедрения, написание и внедрение программы кассового учета центральной кассы. При этом ссылка ФИО1 на то, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, опровергается имеющимся в деле текстом должностной инструкции, на которой в разделе «Ознакомлен» имеется подпись ФИО7
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела приказов директора кооператива
ФИО6 усматривается, что директором кооператива устанавливались сроки разработки программ и отдельные требования к их функциональным возможностям.
Актом от 01.04.2006 сдачи-приемки работ по написанию программного изделия подтверждается факт разработки ФИО1 и принятие кооперативом программного обеспечения кассового, бухгалтерского и налогового учета в соответствии с трудовыми договорами (соглашениями)
от 04.11.2002, 04.01.2006, 10.12.2003, 15.12.2003 и приказами кооператива
от 30.01.2003 № 1, 22.04.2003 № 13 и 30.05.2005 № 18.
Так, в данном акте, подписанном директором кооператива и ФИО1, указано, что разработанная программа является дополнением к типовой конфигурации «1С Предприятие 7.7» и предназначена для ведения автоматизированного учета деятельности кредитного потребительского кооператива граждан.
При этом, вопреки доводам, изложенным в отзыве ФИО1 на кассационную жалобу, его авторство на спорную программу для ЭВМ также подтверждается дополнением к заявлению на официальную регистрацию произведения, из которого следует, что именно ФИО1 является автором; названное заявление подписано им с указанием в качестве правообладателя спорной программы кооператива.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, относительно отсутствия доказательств авторства ФИО3 и ФИО1 на спорную программу для ЭВМ не имеют в данном случае правового значения, поскольку сам факт авторства указанных лиц на спорную программу для ЭВМ в установленном законом порядке не оспаривался.
Утверждение общества о том, что ФИО3 в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указывает на отсутствие его творческого вклада в разработку спорной программы, а, следовательно, он не может быть признан автором, является ошибочным, поскольку в силу
статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оспаривая авторство ФИО3 на спорную программу для ЭВМ, общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии творческого вклада данного лица в разработку спорной программы для ЭВМ, при том, что программа для ЭВМ является объектом авторского права и подлежит охране как и литературное произведение. Это означает, что права авторов рассматриваемых объектов возникают с момента создания произведения и не требуют какого-либо оформления. Государственная регистрация данных объектов не наделяет автора авторскими правами (поскольку последний уже обладает ими), а лишь позволяет подтвердить наличие таких прав.
Таким образом, авторство ФИО3 на спорную программу для ЭВМ презюмируется, подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации программы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан был разработан работником кооператива ФИО1 в рамках соответствующего задания и возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем обосновано признал данную программу для ЭВМ служебным произведением, исключительное право на которую принадлежит кооперативу как работодателю ее авторов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.
Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу
№ А27-6440/2013, не дал оценку доказательствам, представленным в рамках этого дела, в частности экспертному заключению от 23.05.2016
№ 756 (87)16-к, подлежат отклонению как противоречащие содержанию мотивировочной части обжалуемого постановления, из которой усматривается, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел выводы, к которым пришли суды в рамках дела № А27-6440/2013, дал оценку экспертному заключению с учетом обстоятельств настоящего дела.
При этом, вопреки утверждениям общества, ФИО1 и ФИО2, судебные акты по делу № А27-6440/2013 не содержат выводов о том, что спорная программа является результатом переработки программы истца.
Так, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что экспертным заключением от 23.05.2016 № 756 (87)16-к подтверждается, что программа, исключительное право на которое принадлежит истцу, и спорная программа ответчика являются самостоятельными программами для ЭВМ, наличие сходства отдельных функциональных элементов не свидетельствует об их тождестве (идентичности). При этом из данного заключения следует, что эксперты пришли к выводу о невозможности установления того, какая из представленных на исследование программ является переработкой.
Факт нарушения исключительного права общества на принадлежащее ему программное обеспечения в рамках дела № А27-6440/2013 судами не устанавливался. Напротив, из данных судебных актов следует, что программа для ЭВМ «Программный комплекс для автоматизации кассовых, бухгалтерских и налоговых расчетов кредитных кооперативов граждан» была создана как объект интеллектуальной собственности в порядке служебного задания.
При этом утверждения общества о том, что программа, представленная на исследование экспертам в рамках дела № А27-6440/2013, не является дополнением к типовой конфигурации «1С Предприятие 7.7», а спорная программа не соответствует материалам соответствующей заявки, поданной в Роспатент, не опровергают служебный характер спорного произведения, не свидетельствуют о факте нарушения исключительного права общества на принадлежащее ему программное обеспечение.
В то же время истец, указывая на принадлежность ему исключительного права на спорную программу для ЭВМ, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, доказательств переработки его программы при создании спорной программы ответчика.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с договором от 01.04.2006 истец оказывал ответчику услуги по сопровождению ранее разработанного и написанного программного обеспечения ответчика. Актом от 01.10.2006 № 21 подтверждается факт передачи истцом ответчику всех необходимой документации в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 01.04.2006.
Таким образом, истец с 2006 года имел сведения о спорном программном обеспечении ответчика, поскольку осуществлял его сопровождение ввиду того, что учредители истца (ФИО1 и ФИО2) на момент разработки этого программного обеспечения являлись работниками ответчика, осуществляли его разработку, однако каких-либо претензий относительно того, что данное программное обеспечение является результатом переработки принадлежащего ему программного обеспечения не заявлял.
Доводы общества о том, что оно не имело возможности направления претензии в адрес кооператива до заключения соглашения от 23.08.2017, подлежат отклонению, поскольку учредители данного общества (подписанты названного соглашения), являвшиеся на момент создания спорной программы для ЭВМ работниками кооператива, были осведомлены о ее создании, принимали участие в ее разработке.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества и отзывах ФИО1 и ФИО2 на нее, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах по делу № А27-6440/2013, имеющих преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, пришел к обоснованным выводам о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на спорную программу для ЭВМ и, как следствие, об отсутствии нарушения исключительного права на принадлежащую ему программу для ЭВМ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А27-23725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья Д.И. Мындря
Судья Н.Л. Рассомагина
