СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23 сентября 2015 года
Дело № А56-28786/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д. А.,
судьи – Васильева Т. В., Голофаев В. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу
№ А56-28786/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «1С»
к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент»
(ул. Севастьянова, 23, лит. 3, Колпино, Санкт-Петербург, 196655,ОГРН 1129847033360) о взыскании 684 000 рублей.
Лица, участвующие в деле своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее – ООО «Градиент») о взыскании суммы компенсации за незаконное использование авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров в сумме 684 000 рублей.
Решением от 23.10.2014 в иске отказано в связи с невозможностью на основании представленных истцом доказательств достоверно установить факт допущения вменяемых ответчику нарушений.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «1С» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе ООО «1С» ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судом норм процессуального права.
В материалы дела представлен отзыв ООО «Градиент», в котором ответчик просит оставить судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при проведении специальных мероприятий правоохранительными органами 12.11.2013 в ходе проведения осмотра помещения, занимаемого ответчиком, по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, д.23,3 лит.3., у последнего было изъят системный блок, ноутбук «SAMSUNG», на несъемных жестких дисках которых имелись программные продукты, авторские права на которые принадлежат
ООО «1С», а именно: системный блок № 2 «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) стоимостью
146 000 рублей «Управление распределенными ИБ» – стоимостью
25 000 рублей; ноутбук «SAMSUNG» «1С: Предприятие 7.7 для SQL установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет» (1С: Предприятие 7.7 для SQL комплексная поставка) – стоимостью 146 000 рублей «Управление распределенными ИБ» стоимостью 25 000 рублей.
По мнению истца, представленная в материалы светокопия заключения эксперта № 60/К-2013 от 27.11.2013, подтверждает, что указанные программные продукты являются контрафактными.
В подтверждение факта изъятия у ответчика названных технических средств с установленным программным обеспечением, обладающим признаками контрафактной продукции, ООО «1С» представило светокопию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела
от 21.12.2013, вынесенного следователем следственного отдела
по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции Магер Н.В., светокопию постановления
от 07.03.2014 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по Колпинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу капитаном юстиции Григорьевым Л.А.
Указанные светокопии документов содержат ссылку на их заверение представителем истца Теляковым Д.М.
Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены светокопии рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного Старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга майором полиции С.В. Дедиковым, светокопия протокола изъятия документов, предметов, материалов от 12.11.2013, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району
г. Санкт-Петербурга Быковым Д.В., а также светокопия постановления
от 20.11.2013 о назначении экспертом Иванова М.Л. при производстве компьютерно-технической экспертизы по материалам проверки КУСП 14384 от 12.11.2013, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга Быковым Д.В.
Данные светокопии документов имеют ссылку на их заверение оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Колпинскому району
г. Санкт-Петербурга Быковым Д.В.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заключение эксперта Иванова М.Л. от 28.11.2013 № 60ЛС-2013 недопустимым доказательством по делу, ввиду проведения экспертизы в ином порядке, чем предусмотрено статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью наличия у эксперта Иванова М.Л. соответствующих дипломов, свидетельств и сертификатов, подтверждающих его компетентность и право участвовать в проведении подобных экспертиз.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
Как указано в статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
В статье 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Между тем, как обоснованно установлено судами первой
и апелляционной инстанций, из заключения эксперта № 60/К-2013
от 28.11.2013 не представляется возможным достоверно установить наличие у Иванова М.Л. кокой - либо специальности и квалификации, в связи с чем профессиональная компетентность последнего в исследуемой области не подтверждена.
Так, из указанного документа следует, что Иванов М.Л. имеет высшее образование, однако по какой специальности не указано, и копия диплома о полученном высшем образовании не представлена.
Ссылка в данном документе о наличии у Иванова М.Л. сертификата технического эксперта по идентификации программ для ЭВМ компании 1С, выданный ООО «1С», документально не подтверждена.
При этом сам по себе вышеназванный документ, на наделяет
Иванова М.Л. полномочиями эксперта, предусмотренными статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой последнему якобы были разъяснены права и обязанности эксперта.
Кроме того, из постановления от 20.11.2013 о назначении экспертом Иванова М.Л. при производстве компьютерно-технической экспертизы
по материалам проверки от 12.11.2013 КУСП 14384, следует, что проведение экспертизы в Экспертно-криминалистический центр
ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручено
не было в связи с большим количеством экспертиз и срок начала экспертизы составил бы при условии ее назначения в ноябре 2013 года – февраль 2014 года, в связи чем, по достигнутой договоренности
с Ивановым М.Л., который, как указано в постановлении, но документально не подтверждено, имеет специальные знания, необходимые проведения экспертизы, проведение экспертизы было поручено
Иванову М.Л.
При этом постановление от 20.11.2013 о назначении экспертом Иванова М.Л. при производстве компьютерно-технической экспертизы
по материалам проверки от 12.11.2013 КУСП 14384не содержит
каких-либо иных сведений, позволяющих идентифицировать указанное лицо.
С учетом вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, заключение от 28.11.2013 № 60/К-2013 является недопустимым доказательством по делу
Из материалов дела не усматривается наличие иных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.
Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу №А56-28786/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Cудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Булгаков Д. А.
Судья
Васильева Т. В.
Судья
Голофаев В. В.
