СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 24 июля 2019года Дело № А28-3794/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.
судей Мындря Д.И., Силаев Р.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица − MGA Entertainment Inc. (16380 Roscoe Blvd., Van Nuys, CA 91406) на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 о возвращении искового заявления по делу № А28-3794/2019 (судья Покрышкина Ю.Е.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.)
по исковому заявлению иностранного лица − MGA Entertainment Inc. к индивидуальному предпринимателю Макееву Роману Александровичу (г. Слободской, Кировская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие представители иностранного лица − MGA Entertainment Inc. – Колпаков С.В. (по доверенности от 21.05.2019 и доверенности в порядке передоверия от 31.05.2019 серии 77АГ № 0576710), Никитин А.В. и Сибирских А.В. (по доверенности
от 21.05.2019 и доверенности в порядке передоверия от 31.05.2019 серии 77 АГ № 0576719), Коростелев М.К. (по доверенности от 21.05.2019 и доверенности в порядке передоверия от 31.05.2019 серии 77 АГ № 0576673).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо − MGA Entertainment Inc. (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макееву Роману Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 638367 в размере 50 000 рулей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на приобретение контрафактного товара – в размере 250 рублей, на получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей – в размере 200 рублей, на оплату почтовых услуг – в размере 92 рубля.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате неустранения компанией обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23) и в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-ЭС16-881 по делу № А56-62226/2014, просит отменить вышеупомянутые судебные акты, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы компания указывает на то, что представленная в качестве доказательства, подтверждающего юридический статус иностранного лица, распечатка с сайта, содержащая актуальные сведения о компании, устраняла обстоятельства, препятствующие принятию искового заявления к производству, а представленные доверенности свидетельствовали о наличии у представителя Колпакова С.В. полномочий действовать от лица компании.
В письменных объяснениях, поступивших в суд 22.07.2019, компания утверждает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, могут быть использованы для пересмотра ранее принятых решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению компании, из совокупности представленных доказательств следовало, что она подтвердила свой юридический статус.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что несмотря на вывод суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанции приняли жалобы истца к производству.
Как полагает компания, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о действительности нотариальных доверенностей в отсутствие заявления со стороны ответчика и в нарушение части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не привели в обоснование своих доводов о недопустимости доказательств каких-либо норм права Соединенных Штатов Америки.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы,
изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования заявлены от имени лица, утверждавшего, что оно является юридическим лицом, зарегистрированным по праву Соединенных Штатов Америки.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 исковое заявление компании было оставлено без движения по причине несоблюдения требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно – ввиду отсутствия подтверждающих юридический статус иностранного лица и право на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности документов, содержащих актуальные сведения (выданных (легализованных, апостилированных) не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в суд), а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины от лица компании.
Во исполнение указанного определения компания 15.04.2019 представила в Арбитражный суд Кировской области посредством электронной системы «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении документа, подтверждающего, по ее мнению, юридический статус компании по состоянию на 04.04.2019, с нотариальным заверенным переводом его на русский язык. В указанном ходатайстве также содержались пояснения о том, что представитель Колпаков С.В. согласно доверенности от 21.02.2019 серии 77 АВ № 9698205 имеет полномочие оплачивать государственную пошлину
от имени компании, а автоматически проставленное программой указание в назначении платежа «госпошлина в суд» является единственно возможным указанием, предусмотренным программой.
Кроме того, в Арбитражный суд Кировской области компанией 30.04.2019 посредством электронной системы «Мой Арбитр» представлены дополнительные пояснения, согласно которым выписка из электронного торгового реестра штата Калифорния, представляющая собой распечатку с Интернет-сайта http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail (далее – распечатка с сайта) на актуальную дату (04.04.2019), является надлежащим документом, подтверждающим статус иностранного юридического лица, поскольку сайт, с которого сделана соответствующая распечатка, является открытым ресурсом, обновляется ежедневно и содержит актуальную информацию из государственного источника. Также компания отметила, что к основной доверенности от 01.01.2019 приложено свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица, выданное и заверенное подписью секретаря штата Калифорния Алекса Падилла и большой печатью штата Калифорния, подтверждающее регистрацию компании с указанием регистрационного номера (С1068282).
На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 исковое заявление компании возвращено по причине неустранения обстоятельств, являющихся основаниями для оставления этого искового заявления без движения, а именно – ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих правовой статус компании.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел
с участием иностранных лиц, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 (далее – Обзор от 09.07.2013 № 158), постановлении от 27.06.2017 № 23.
При этом суд первой инстанции установил, что компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением спустя более чем два месяца после проставления апостиля, а сам апостилированный документ (выданное секретарем штата Калифорнии (США) свидетельство о правовом статусе юридического лица от 02.03.2016) получен почти за три года до проставления апостиля.
Суд первой инстанции также не признал надлежащим документом, подтверждающим юридический статус компании, распечатку с сайта, поскольку в самой распечатке (информации) указано, что представленные данные не являются полной или удостоверенной записью об организации. При этом суд первой инстанции отметил, что данный документ не удостоверен апостилем либо консульской легализацией.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что полномочия Элизабет Риша на выдачу доверенности на представление интересов компании в российских судах не подтверждены, в связи с чем не признал наличия у представителя Колпакова С.В. полномочий на представление интересов компании, в том числе на обращение с исковым заявлением в суд. Суд первой инстанции также исходил из того, что в упомянутой распечатке с сайта единственным представителем компании указан Исаак Лариан, что не дает оснований считать Элизабет Риша наделенной правом на представление интересов компании, в том числе на выдачу доверенностей.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что процессуальным законом не предусмотрено использование распечатки с сайта для подтверждения статуса иностранного юридического лица.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей компании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру установления государственными судами юридического статуса участников экономического спора, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.
Следовательно, вопрос о принятии искового заявления к производству подлежал рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регулирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данная норма корреспондирует норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.
Согласно данной норме документ, содержащий сведения о юридическом статусе лица, участвующего в деле, должен быть получен не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В силу частей 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 19 постановления от 27.06.2017 № 23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определение юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления от 27.06.2017 № 23, из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Непредставление доказательств, подтверждающих юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, является основанием для оставления искового заявления без движения в соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим судебной коллегией не принимается довод компании о том, что суд первой инстанции должен был сначала принять исковое заявление к производству, а затем осуществлять проверку представленных документов на предмет соответствия установленным требованиям.
В пункте 24 постановления от 27.06.2017 № 23 изложен правовой подход, в соответствии с которым по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.
В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Правовая позиция, согласно которой статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено нормами федерального закона, в силу универсальности
института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров Российской Федерации.
Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью определения правоспособности и дееспособности (отдельных ее элементов) соответствующего субъекта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления от 27.06.2017 № 23, суд кассационной инстанции, основываясь на части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 254 того же Кодекса, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица.
С учетом того, что суд принимает меры по установлению статуса иностранного лица и наличия у него права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, отсутствие в материалах дела актуальных, достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и (или) неустановление этого обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статья 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
В качестве доказательств наличия у компании статуса юридического лица в Соединенных Штатах Америки, наличия у нее правоспособности и дееспособности в суд первой инстанции были представлены следующие документы: апостилированное 23.01.2019 свидетельство от 02.03.2016 о правовом статусе компании (вместе с исковым заявлением) и распечатка с сайта по состоянию на 04.04.2019 (во исполнение определения суда об
оставлении искового заявления без движения).
Вышеперечисленные документы представлены в материалы дела с удостоверенными нотариально переводами на русский язык в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные документы не подтверждают надлежащим образом юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность по законодательству Соединенных Штатов Америки на момент обращения с исковым заявлением. Также суды не усмотрели наличия у вице-президента, помощника секретаря и главного юрисконсульта Элизабет Риша полномочий на выдачу доверенности на представление интересов компании.
Заявитель кассационной жалобы не оспаривает тот факт, что апостилированное 23.01.2019 свидетельство от 02.03.2016 о правовом статусе компании не соответствует требованиям, установленным пунктом 9 части 1 статьи 126, статьей 254 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, поскольку апостиль на этом документе проставлен ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (апостиль проставлен 23.01.2019, обращение в суд с исковым заявлением имело место 25.03.2019).
При этом компания полагает, что представленный ею во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения документ – распечатка с сайта http://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/Detail является достаточным и достоверным доказательством подтверждения юридического статуса компании на дату обращения с исковым заявлением, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций должны были в соответствии с разъяснением, данным в абзаце седьмом пункта 19 постановления от 27.06.2017 № 23, учесть этот документ при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству.
Вместе с тем названный довод заявителя кассационной жалобы отклоняется Судом по интеллектуальным правам в силу следующего.
В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 № 158 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заключенной в Гааге (далее − Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение указанной функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.
Правомерность требования Конвенции подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 № 990/50, согласно которому порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Конвенции, являющейся в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.01.2008 № 14556/07 также указано на необходимость легализации соответствующих документов в установленном порядке.
Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении дал оценку дополнительно представленному компанией документу, отметив, что информация с сайта «Калифорнийский поиск компаний» также не является документом, подтверждающим юридический статус истца, так как в самой распечатке указано, что представленные данные не являются полной и удостоверенной записью об организации. Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом суда первой инстанции.
Данная информация действительно содержится в спорном документе. Более того, из представленного документа усматривается, что он не может быть отнесен к сведениям, размещенным на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц, поскольку представляет собой ресурс, обеспечивающий «бизнес-поиск по реквизитам компании».
У суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий для переоценки выводов, сделанных в этой части судами нижестоящих инстанций.
При этом следует отметить, что именно истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить суду доказательства того, что вышеназванный источник информации может быть отнесен к эквивалентным доказательствам юридического статуса, признаваемым в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации иностранного лица.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов о недопустимости доказательств не применили нормы права Соединенных Штатов Америки, подлежит отклонению, поскольку сам истец, утверждая в письменных пояснениях, что распечатка с сайта является официальным источником
информации, не привел ссылок на какие-либо нормы или источники права права штата Калифорния, регламентирующие вопросы регистрации компаний, установления их юридического статуса, правоспособности и дееспособности. Не приведено ссылок на такие нормы или источники права и в кассационной жалобе компании.
Непредставление компанией необходимых документов во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 правомерно было расценено судами первой и апелляционной инстанций как неустранение данным лицом в установленный судом срок обстоятельств, явившихся основанием для оставления искового заявления без движения.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных срока» содержится правовая позиция, согласно которой при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, компания была надлежащим образом уведомлена об оставлении ее искового заявления без движения, имела достаточное количество времени для представления необходимых документов в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 02.04.2019.
При этом ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с необходимостью получения надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего юридический статус, от компании не поступало.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе осведомленность компании о процессуальном статусе ее искового заявления, наличие достаточного времени для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего документа, подтверждающего юридический статус компании, не позволяет установить лицо, уполномоченное на приобретение прав и принятие обязанностей от имени иностранного лица.
При этом наличие нотариально удостоверенной доверенности, также выданной ранее 30-дневного срока до обращения с иском в суд (22.01.2019), не может исключать необходимости представления надлежащего документа, подтверждающего юридический статус иностранного лица на актуальную дату.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего подтверждения юридического статуса истца, суды апелляционной и кассационной инстанции приняли жалобы истца к производству, не может быть признан обоснованным, поскольку истцом в суды апелляционной и кассационной инстанций был представлен иной комплект документов, подтверждающий
юридический статус компании, ее правоспособность и дееспособность, полномочия лица, подписавшего доверенность, который соответствовал установленным арбитражным процессуальным законодательством требованиям.
Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка компании на то, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, могут быть использованы для пересмотра ранее принятых решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из того, что необходимость соблюдения норм процессуального законодательства не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения иных судебных дел. В этой связи также следует отметить, что у Суда по интеллектуальным правам не имеется информации о том, какой комплект документов в подтверждение юридического статуса представлялся компанией при подаче исковых заявлений по иным делам.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правомерность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств,
послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2019 о возвращении искового заявления по делу № А28-3794/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица − MGA Entertainment Inc. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Д.И. Мындря
Судья Р.В. Силаев
