СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23 июля 2014 года
Дело № СИП-186/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.; членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Протера» (Ленинский пр-кт, д. 99, Москва, 119421, ОГРН 1087746949817) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по делу № СИП-186/2013
по заявлению компании Aventis Pharma S.A./ Авентис Фарма С.А. (20, avenue Raymond Aron, F-92160 Antony, France)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2013 № 0095113494/14 (2144356).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протера».
В судебное заседание явились представители:
от заявителя – Угрюмов Владислав Михайлович по доверенности от 22.03.2013;
от органа, принявшего оспариваемый правовой акт – Конюхова В.А. по доверенности от 02.09.2013 № 01/25-523/41;
от третьего лица – Бейлин Н.А. и Трещев С.А. по доверенности от 14.05.2014 № 77 АБ 2884273.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
компания Aventis Pharma S.A. / Авентис Фарма С.А. (далее – компания «Авентис Фарма С.А.») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании недействительным решения Роспатента от 21.06.2013 № 0095113494/14 (2144356), которым удовлетворено возражение против предоставления правовой охраны изобретению по патенту Российской Федерации № 2144356.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Протера» (далее –общество «Протера»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2013 по заявке № 95113494/14 признано недействительным как не соответствующее положениям статей 4, 29 Патентного закона Российской Федерации, Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденным Роспатентом 21.01.1993.
Не согласившись с названным судебным актом, Роспатент и общество «Протера» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению Роспатента, при разрешении вопроса об использовании изобретения и вопроса о соответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» установлению подлежат разные обстоятельства, поэтому суд необоснованно сделал вывод о соответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2144356 названному условию патентоспособности на том основании, что изобретение использовано в лекарственном препарате «Таксотер», выпускаемом заявителем.
Роспатент полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не дал оценку заключению судебной экспертизы, которым подтверждены выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте. Несмотря на то, что по делу была назначена комиссионная экспертиза, порученная двум экспертам, суд основывал свое решение лишь на заключении одного эксперта и вовсе не дал оценку заключению второго эксперта. При этом Роспатент отмечает, несмотря на то, что в судебное заседание вызывались оба эксперта, явился только один из них, в связи с чем стороны были лишены возможности задать вопросы эксперту по подготовленному заключению.
Кроме того, Роспатент полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, также не опровергает выводы о несоответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку не содержит каких-либо ссылок на описание к патенту Российской Федерации № 2144356, в котором раскрыты средства и методы осуществления изобретения или приведены общедоступные до даты приоритета источники, содержащие описание таких средств и методов. При этом само экспертное заключение содержит ряд ошибок в приведенных расчетах.
В кассационной жалобе Роспатент также отмечает, что в решении суд ошибочно сослался на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А40-112461/11-51-1008, подтверждающие использование изобретения по оспариваемому патенту обществом «Протера» при производстве лекарственного препарата «Доцетера». Указанные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство по указанному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
По мнению Роспатента, вывод суда о неправомерности отказа коллегии палаты по патентным спорам внести по просьбе заявителя изменения в формулу оспариваемого изобретения путем исключения из независимого пункта 1 признака, относящегося к отсутствию этанола в композиции, является необоснованным. Коллегия палаты по патентным спорам не предложила заявителю внести изменения в формулу изобретения, поскольку усмотрела невозможность ее уточнения таким образом, чтобы это могло привести к патентоспособности изобретения.
В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общества «Протера» по существу содержатся аналогичные доводы.
Общество «Протера» полагает, что выводы суда основаны на неправильном толковании статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) в части определения обстоятельств, установление которых необходимо для проверки соответствия изобретения критерию «промышленная применимость», поскольку судом не были установлены обстоятельства, подтверждающие возможность использования изобретения в промышленности в соответствии с установленным назначением изобретения.
По мнению общества «Протера», суд в нарушение положений статей 8, 9, 65, 69, 70, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным согласиться с доводами заявителя об использовании спорного изобретения в производимом им препарате «Таксотер», фактически освободив его от доказывания и поставив его в преимущественное положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле. При этом судом не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Ссылки суда на судебные акты по делу № А40-112461/11 общество «Протера», как и Роспатент, считает необоснованными.
Общество «Протера» полагает, что комиссионная экспертиза была проведена с нарушением требований статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могла быть принята судом в качестве надлежащего доказательства.
Третье лицо отмечает, что по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, однако оба эксперта представили в дело два отдельных экспертных заключения, содержащих противоречивые выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертами. Учитывая указанные обстоятельства, обществом «Протера» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, необоснованно оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.
Общество «Протера» полагает, что при оценке результатов комиссионной судебной экспертизы и их отражения в обжалуемом решении судом были допущены нарушения процессуальных норм права, существенно повлиявшие на результат рассмотрения дела. Суд принял в качестве доказательств экспертное заключение и пояснения одного эксперта, но без указания мотивов отверг экспертное заключение и пояснения другого эксперта. В решении не отражены мотивы, по которым Суд отверг доводы Роспатента и третьего лица, касающиеся оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
По мнению общества «Протера», суд пришел к ошибочному выводу о том, что у третьего лица имеется прямая собственная заинтересованность в использовании спорного изобретения. При этом суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возражение против выдачи патента может быть подано любым лицом, которому стало известно о нарушениях, допущенных при выдаче патента.
Общество «Протера» также полагает, что судом сделан неправильный вывод о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения в связи с невнесением изменений в формулу изобретения.
В судебном заседании представитель общества «Протера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).
Компания «Авентис Фарма С.А.» представила отзывы на кассационные жалобы Роспатента и общества «Протера», в которых выразила несогласие с доводами, изложенными в них.
По мнению компании «Авентис Фарма С.А.», решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Компания «Авентис Фарма С.А.» полагает, что спорный патент содержит сведения, необходимые для признания изобретения соответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость», что подтверждено первым решением Роспатента о выдаче оспариваемого патента по результатам проверки материалов заявки на соответствие условиям патентоспособности.
Информация о средствах и методах осуществления изобретения раскрыта заявителем в описании посредством приведения ссылок на общедоступные до даты приоритета источники, что является допустимым.
В описании к оспариваемому патенту приведен ряд примеров реализации назначения изобретения в случае его осуществления, а также примеры его осуществления (получения композиции).
Кроме того, компания «Авентис Фарма С.А.» отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке экспертного заключения.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просил отказать в их удовлетворении.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационные жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что патент Российской Федерации № 2144356 на изобретение «Композиция для инъекций на основе таксоидов» был выдан по заявке № 95113494 с датой приоритета от 26.11.1993, установленной на основании даты подачи международной заявки РСТ/FR 93/01166 (первоначально на имя компании «Рон-Пуленк Роре С.А.», Франция, а с 10.06.2003 наименование патентообладателя изменено на Авентис Фарма С.А.), со следующей формулой:
«1. Композиция для инъекций, содержащая производное класса таксанов, отличающаяся тем, что она образована раствором производного из класса таксанов в поверхностно-активном агенте с концентрацией до 200 мг/мл, содержащим, при необходимости, менее 5% этанола, и водным раствором разбавляющей антигелевой добавки, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, и неорганических солей, при этом массовое соотношение между указанной добавкой и поверхностно-активным агентом составляет величину выше 6%.
2. Композиция по пункту 1, отличающаяся тем, что добавкой, выбранной из органических производных с молекулярной массой ниже 200, имеющих гидроксильную или аминную группу, является глюкоза, глицерин, сорбитол, маннитол, глицин, полиэтиленгликоль, пропиленгликоль, бензиловый спирт или этанол.
3. Композиция по пункту 1, отличающаяся тем, что добавкой, выбранной из неорганических солей, является хлорид натрия.
4. Композиция по любому из пунктов 1 - 3, отличающаяся тем, что производное из класса таксанов выбрано среди производных формулы I
в которой R обозначает атом водорода или ацетильный радикал; R1 обозначает трет-бутоксикарбониламинорадикал или бензоиламинорадикал.
5. Композиция по пункту 4, отличающаяся тем, что в соединении формулы I R обозначает ацетильный радикал, а R1 обозначает бензоиламинорадикал.
6. Композиция по пункту 4, отличающаяся тем, что в соединении формулы I R обозначает водород, а R1 обозначает трет-бутоксикарбониламинорадикал.
7. Композиция по любому из пунктов 1 - 6, отличающаяся тем, что поверхностно-активный агент выбран из полисорбатов и эфиров этиленоксида и глицеридов жирных кислот.».
В Роспатент 07.12.2012 поступило возражение общества «Протера» против предоставления правовой охраны названному изобретению, мотивированное его несоответствием условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна».
Решением Роспатента от 21.06.2013 возражение было удовлетворено, патент Российской Федерации № 2144356 признан недействительным полностью.
При этом решение Роспатента мотивировано тем, что в описании к патенту Российской Федерации № 2144356 не показана возможность осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте 1 формулы с реализацией указанного заявителем назначения. Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, пунктов 3.2.4.5 и 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных Роспатентом 20.09.1993 (далее – Правила ИЗ), послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации № 2144356 условию патентоспособности «промышленная применимость».
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции с учетом даты подачи заявки № РСТ/FR 93/01166 (26.11.1993), на основании которой выдан спорный патент, а также даты подачи возражения против выдачи патента правильно определил правовую базу для оценки патентоспособности спорного изобретения, включив в нее Патентный закон, ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС), Правила ИЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным этим законом.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения.
Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения.
Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.
Согласно подпункту 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.
При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости. В этом случае заявителю может быть направлен запрос с изложением соответствующих доводов и с предложением высказать свое мнение относительно этих доводов и скорректировать формулу изобретения (если, по мнению экспертизы, материалы заявки допускают такую корректировку, в результате которой указанный вывод может быть изменен). При этом в запросе могут быть приведены конкретные рекомендации по корректировке формулы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что изложенный в решении Роспатента вывод о том, что описание и формула оспариваемого патента содержали указание назначения изобретения, а именно независимый пункт 1 формулы изобретения содержит родовое понятие, отражающее назначение – «композиция (для инъекций)… образована раствором производного класса таксанов… и водным раствором», – и подтверждение Роспатентом позиции патентообладателя об известности из уровня техники наличия противоопухолевых и антилейкемических свойств у производных таксанов, подтверждает принципиальную возможность использования изобретения по оспариваемому патенту в фармакологической промышленности и в медицине, и соответственно, наличие у патента промышленной применимости.
Вывод Роспатента об отсутствии промышленной применимости изобретения, по мнению суда первой инстанции, опровергается также фактом наличия на рынке разрабатываемого и поставляемого компанией Авентис Фарма С.А. лекарственного препарата «Таксотер» с активным веществом «Доцетаксел», при производстве которого используется спорный патент, что Роспатентом по существу не оспаривается.
В подтверждение указанного вывода суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу
№ А40–112461/11, которым было установлено, что компания «Авентис Фарма С.А.» является разработчиком противоопухолевого лекарственного средства с активным веществом «Доцетаксел» и поставляет на российский рынок оригинальное лекарственное средство «Таксотер» (регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития П № 013044/01 от 20.03.2007 выдано Авентис Фарма С.А. (Франция)), содержащее Доцетаксел 20 мг, 80 мг в форме концентрата для приготовления раствора для инфузий.
Как следует из указанного судебного решения, компания «Авентис Фарма С.А.» является правообладателем патента Российской Федерации
№ 2144356 на изобретение «Композиция для инъекций на основе таксоидов», которое относится к новой инъецируемой форме терапевтического агента с противоопухолевой и антилейкемической активностью.
Судом первой инстанции отмечено, что данный судебный акт не носит прямого преюдициального характера для настоящего судебного дела, однако независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что судебные акты по указанному делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дело было приостановлено до окончания рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, как на дату подачи заявления по настоящему делу, так и на дату принятия судом первой инстанции решения отсутствовали вступившие законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40–112461/11.
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводом, изложенным в кассационных жалобах, о том, что соответствие изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» не может быть подтверждено фактическим выпуском лекарственного препарата.
Судом не устанавливался и не проверялся факт соответствия лекарственного препарата «Таксотер» формуле и описанию спорного патента на изобретение.
При оценке использования изобретения в конкретном продукте применению подлежат иные нормы права и установлению подлежат иные обстоятельства, тогда как настоящий спор касается соответствия изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость». В целях установления соответствия изобретения указанному условию проверке подлежат материалы заявки на предмет наличия именно в них указания назначения заявленного объекта изобретения, описания средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в любом из пунктов формулы изобретения.
Кроме того, следует отметить, что с учетом пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дела о нарушении прав на изобретение не оценивает его соответствие условиям патентоспособности.
Для исследования вопроса о наличии в материалах заявки таких сведений о средствах и методах по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза.
Согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2013 была назначена комиссионная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Громаковой А.И. и Агранович А.М. В названном определении судом был установлен срок, в течение которого должно быть представлено совместное экспертное заключение.
Вместе с тем по истечении установленного судом срока совместное экспертное заключение в суд не поступило. Экспертами были представлены самостоятельные заключения, содержащие противоположные выводы по ряду вопросов, поставленных судом.
При этом в предварительном судебном заседании эксперт Громакова А.И. (протокол предварительного судебного заседания от 03.03.2014) пояснила суду, что со вторым экспертом не знакома и контактов с ним не имела.
В соответствии с положениями статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов. При этом в аналогичной ситуации положениями статьи 22 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отмечено, что составлению отдельного заключения каждым из экспертов при комиссионной экспертизе должны предшествовать совместный анализ полученных результатов, а также составление и подписание сообщения о невозможности дачи совместного заключения.
Таким образом, из материалов дела следует, что комиссионная экспертиза, назначенная судом, фактически не была проведена.
Самостоятельные экспертные заключения, представленные в суд, содержат противоположные выводы по большей части вопросов, поставленных судом.
Устранить названные противоречия не удалось и в судебном заседании суда первой инстанции путем опроса экспертов, поскольку в заседание явился только один эксперт – Агранович А.М., которая ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержала свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания.
Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено третьим лицом, однако оставлено судом без удовлетворения. Мотивы отказа судом не изложены.
При этом в решении суда первой инстанции судом дана оценка только одному экспертному заключению, представленному экспертом Громаковой А.И., а также имеется ошибочное указание на то, что именно этот эксперт являлся в судебное заседание для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в представленном ею заключении.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных положений суд первой инстанции не дал какой-либо оценки экспертному заключению, представленному экспертом Агранович А.М., соответствующие выводы в решении отсутствуют.
Президиум Суда кассационной инстанции также полагает обоснованным довод общества «Протера», изложенный в кассационной жалобе, о том, что наличие собственного интереса у лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны изобретению, не имеет правового значения, поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность подачи такого возражения любым лицом, которому стало известно о нарушениях, допущенных при выдаче патента.
При этом ссылки суда первой инстанции на судебные акты по другому делу, которыми установлена заинтересованность общества «Протера» в использовании спорного изобретения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает ошибочными, поскольку названные судебные акты были отменены судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в том же составе суда. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда, вопреки доводам представителя общества «Протера», приведенным им в судебном заседании, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку доводам Роспатента и общества «Протера», изложив соответствующие выводы в решении с указанием мотивов отклонения тех или иных доводов или доказательств, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, оценить доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2014 по делу
№ СИП–186/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
В.А. Корнеев
Члены президиума:
Г.Ю. Данилов
С.М. Уколов
Е.Ю. Пашкова
