СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
24 апреля 2019 года | Дело № А40-147660/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Рогожина С.П., Уколова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кутявиной Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобулица, не привлеченного к участию в деле, – Сухолитко Валентина Афанасьевича (Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе
(судьи Левченко Н.И. Захарова Т.В., Садикова Д.Н.) по делу
№ А40-147660/2018 по иску иностранного лица FOSENTOLIAINVESTMENTSLTD (ArthurL. EvelynBuilding, Suite 5, MainStreet, Charlestown, Nevis, WestIndies)
к иностранному лицу REGENSYUNIVERSALLTD (HunkinsWaterfrontPlaza, Suite 556, MainStreet, Charlestown, Nevis) о признании договора незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Сухолитко Валентина Афанасьевича – Дмитриев В.В. (по доверенности от 18.07.2018);
от иностранного лица FOSENTOLIAINVESTMENTSLTD – Колесов Е.В. (по доверенности от 30.05.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу REGENSY UNIVERSAL LTD о признании договора от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2294056 незаключенным.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD уточнило исковые требования и просило также признать недействительным уведомление от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации
№ 2294056.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: договор от 08.09.2017 об отчуждении исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2294056 признан незаключенным, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, – Сухолитко Валентин Афанасьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12.09.2018, производство по которой определением от 19.12.2018 прекращено.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, Сухолитко В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы Сухолитко В.А. указывает на заключенный между ним и истцом договор отчуждения исключительного права на изобретение по патенту № 2294056 от 29.06.2017, (далее – договор от 29.06.2017). Государственная регистрация договора от 29.06.2017 была произведена 31.07.2017 за номером РД0228545.
Роспатентом 22.01.2018 был зарегистрирован договор отчуждения исключительного права на изобретение по патенту № 2294056 от 08.09.2017, в соответствии с которым иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD передало исключительное право на изобретение по патенту компании REGENSY UNIVERSAL LTD.
Сухолитко В.А. указывает, что свои обязательства по договору
от 29.06.2017 им были исполнены в полном объеме, однако в связи с неоплатой суммы по договору компанией FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD он обратился в третейский суд за защитой своих прав. Требования Сухолитко В.А. были удовлетворены.
Озерским городским судом Московской области Сухолитко В.А. был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.
Также Сухолитко В.А. ссылается на уведомление лица, контролирующего компанию FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD, в котором Вилиам Швец указывает, что задержка оплаты по договору от 29.06.2017 связана с неполучением денежных средств от приобретателя исключительного права по договору от 08.09.2017; в целях подтверждения намерений исполнить обязательства компании FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD перед Сухолитко В.А., Вилиам Швец гарантировал ежемесячное перечисление денежных средств в счет оплаты задолженности в размере 70 000 000 руб. в месяц.
Однако, как указывает Сухолитко В.А., до настоящего времени оплата по договору от 29.06.2017 не произведена; компания FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD скрыла свое обращение в суд с иском по настоящему делу к компании REGENSY UNIVERSAL LTD.
Как указывает Сухолитко В.А., истец и ответчик по настоящему делу входят в одну группу лиц, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45828/2017, а также решением по настоящему делу, по которому ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, а напротив – просил их удовлетворить.
По мнению Сухолитко В.А., вышеуказанные действия истца и ответчика основаны на злоупотреблении правом и фактически направлены на воспрепятствование погашению задолженности по договору от 29.06.2017.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит кассационную жалобу Сухолитко В.А. возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сухолитко В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иностранное лицо REGENSY UNIVERSAL LTD, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей
Сухолитко В.А. и иностранного лица FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Названная статья устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению дела, но считающих, что принятым по делу судебным актом нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в вышестоящий арбитражный суд, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. При этом заинтересованность заявителя жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на обжалование судебных актов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сухолитко В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой указывал на то, что принятым по делу судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку денежные средства по договору от 29.06.2017 им получены не были.
Вынося определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Сухолитко В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что на ее заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности данного лица не затрагиваются, поскольку изложенные в решении выводы касаются только прав и обязанностей сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Сухолитко В.А., в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Заявляя доводы кассационной жалобы, Сухолитко В.А. не указывает, каким образом его права и обязанности были затронуты решением суда первой инстанции, которое было принято по результатам рассмотрения искового заявления о признании договора, заключенного между истцом и ответчиком, незаключенным.
Довод кассационной жалобы о том, что действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом и направлены на воспрепятствование погашению задолженности по договору от 29.06.2017, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в настоящем деле рассматривался вопрос о признании договора от 08.09.2017 незаключенным; вопрос о законности или незаконности договора от 29.06.2016, заключенного между истцом по настоящему делу и Сухолитко В.А. не разрешался, также как и не разрешался вопрос о добросовестности сторон по договору от 08.09.2017.
Таким образом, в целях взыскания образовавшейся задолженности по договору от 29.06.2017, Сухолитко В.А. мог обратиться в соответствующую судебную инстанцию с исковыми требованиями о взыскании задолженности по данному договору, что как видно из его кассационной жалобы, им и сделано.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и сделаны с соблюдением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем содержащееся в возражениях истца на кассационную жалобу указание на необходимость возвращения кассационной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку, вопреки позиции истца, Сухолитко В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции вынесенного по его апелляционной жалобе.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе
по делу № А40-147660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобуСухолитко Валентина Афанасьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий | В.В. Голофаев | |
Судья | С.П. Рогожин | |
Судья | С.М. Уколов |
