СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 января 2020 года Дело № А65-8695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Павла Петровича (г. Набережные Челны, ОГРНИП 315165000001736) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-8695/2019
по иску иностранного лица Carte Blanche Greeting Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) к индивидуальному предпринимателю Ширшову Павлу Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Павлу Петровичу (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей
компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы 5000 рублей компенсации, 700 рублей расходов на приобретение товара, 1000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и 49 рублей 50 копеек почтовых расходов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменено, вынесен новый судебный акт: с предпринимателя в пользу компании взысканы 10 000 рублей компенсации, а также 1400 рублей судебных расходов на приобретение товара, 2000 рублей — по оплате госпошлины за рассмотрение иска, 99 рублей почтовых расходов, и 3000 рублей — по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Как указывает предприниматель, компания в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не приложила доказательства ее направления в его адрес, в связи с чем он был лишен возможности представить обоснованные возражения на жалобу.
Предприниматель также обращает внимание на то, что в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанции указан регистрационный номер компании № 2265225, в то время как последняя зарегистрирована под номером № 02265225.
Кроме того, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у представителя компании отсутствовала действующая доверенность от правообладателя.
Предприниматель также считает недоказанным принадлежность исключительного права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» компании, в связи с чем, с точки зрения предпринимателя, у нее отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском.
Предприниматель полагает, что поведение компании по предъявлению настоящего иска является недобросовестным.
При этом, по мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительного права компании на товарный знак, в то время как уточненные иск заявлен о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения.
Лицо, осуществляющее съемку реализации спорных товаров, как отмечает заявитель кассационной жалобы, действовало скрытно, без уведомления предпринимателя и без заключения договора с правообладателем.
Предприниматель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление от 13.12.2016 № 28-П) и на наличие ходатайства о снижении размера компенсации, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер компенсации до 5000 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как
несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компании принадлежит исключительное авторское право на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» («A grey bear with a blue nose. The story of Me to You») – «Тетти Тедди Ми Ту Ю» («Tatty Teddy Me to You») с серой шерстью и заплатками, голубым носом, близко посаженными черными глазами на серой мордочке.
Автор иллюстраций произведения Стив Морт-Хилл на основании пункта 17.1 трудового договора от 27.11.2000 передал компании все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом и деятельностью компании.
В торговых точках, расположенных по адресам: Альметьевский тракт, 28, база Заречье, г. Набережные Челны и просп. Чулман, д. 89/57, ТРК «Сити Молл» отдел «Gross Boss», г. Набережные Челны, 08.08.2017 и 22.08.2017 предприниматель предлагал к продаже и реализовал ранцы с изображением медвежонка «Тетти Тэдди Ми Ту Ю».
Полагая, что предпринимателем нарушено ее исключительное авторское право на персонаж вышеуказанного литературного произведения с иллюстрациями, компания обратилась в арбитражный суд, с иском о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
разъяснениями, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, и пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительных авторских прав компании и нарушении этих прав предпринимателем, посчитав при этом возможным снизить по заявлению последнего размер заявленной компенсации до 5000 рублей.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера компенсации до 50 % от установленного ГК РФ минимального размера компенсации и указал на то, что в настоящем деле отсутствует критерий, являющиеся с положениями абзаца 1252 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, основанием для снижения размера ниже нижнего предела – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.
Изучив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме
и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
В пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обращающийся в суд за защитой исключительных авторских прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, подтвердить факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.
Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт принадлежности компании исключительного авторского права на
персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю» – медвежонка «Тэтти Тедди Ми Ту Ю» и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционный инстанции предпринимателем не оспаривался.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск
неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения.
При этом доводы о ненадлежащей доверенности представителя компании судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Исковое заявление подано в арбитражный суд, согласно оттиску штемпеля суда первой инстанции, 27.03.2017, подписано представителем Давидьяном Г.Н., по доверенности от 07.04.2016, которая действовала до 07.04.2019. В материалах дела также имеется доверенность на указанное лицо, выданная компанией 05.04.2019 серии 77АВ за номером 7605826 на срок до 21.03.2020.
В отношении довода предпринимателя об отсутствии в материалах дела доказательств направления в его адрес копии апелляционной жалобы и доверенности на представителя, то данный довод противоречит материалам дела, поскольку имеются доказательства направления в адрес ответчика соответствующей жалобы (т. 2, л.д. 17). Отсутствие в материалах дела описи вложения в качестве подтверждения направления апелляционной жалобы предпринимателю не свидетельствуют о несоблюдении компанией обязанности по направлению в адрес ответчика указанной жалобы.
Довод предпринимателя о том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд делает вывод о доказанности нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно в обжалуемом постановлении апелляционного суда содержится указание на то, что «истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак» (страница 5 обжалуемого постановления).
Вместе с тем, исходя из применения апелляционным судом норм гражданского законодательства об авторском праве и содержания
обжалуемого постановления в остальной части, коллегия судей полагает возможным сделать вывод о том, что приведенная выше цитата является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод предпринимателя о незаконности произведенной истцом 08.08.2017 и 22.08.2017 видеосъемки процессов реализации спорного товара, основан на его субъективном мнении, которое однако не свидетельствует о неправомерности таких действий со стороны компании.
Вопреки доводам ответчика, действия истца по установлению неправомерного использования объекта интеллектуальной деятельности путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.
Касаемо довода ответчика о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации, то коллегия судей полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно
лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: множественность объектов исключительных прав, на которые нарушены права; убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Коллегия судей соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае, отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 № 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, – одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. Как указывалось выше, истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один объект авторского права.
При изложенных обстоятельствах довод заявителя о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера компенсации, является несостоятельным.
Довод предпринимателя о том, что спорные товары приобретены у добросовестного поставщика, в связи с чем он не знал и не должен был
знать о нарушении исключительных прав иных лиц не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Таким образом, в случае, если предприниматель полагает, что нарушение им исключительных прав истца произошло по вине другого лица, он не лишен возможности на основании указанных норм права предъявить к этому лицу регрессное требование.
В части довода предпринимателя о недобросовестном поведении истца, целью которого является извлечение максимальной прибыли, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом
злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.
Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено.
Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном указании апелляционным судом регистрационного номера компании, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Фактически доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с определенным апелляционным судом размером компенсации и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности.
Выводы апелляционного суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделаны при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,
согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Несогласие предпринимателя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-8695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширшова Павла Петровича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков
А.А. Снегур
