СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
23 января 2015 года
Дело № СИП-143/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по делу
№ СИП-143/2013,
возбужденному по заявлению Дружинина Эрнеста Августиновича
о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2284846 на изобретение «Фильтрующий материал».
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Филатов Юрий Николаевич (Москва).
В судебном заседании приняли участие:
Дружинин Э.А. (паспорт);
представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 01.09.2014
№ 02/32-580/41);
представитель Филатова Ю.Н. – Салмина О.Б. (по доверенности от 10.10.2013 № 77АБ 1363081).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Дружинин Эрнест Августинович (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2284846 на изобретение «Фильтрующий материал».
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного патента Филатов Юрий Николаевич.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 21.05.2014 о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 81).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 заявление Дружинина Э.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель 10.09.2014 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с краткой (немотивированной) кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 и принять новый судебный акт (т. 4, л.д .4–5).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2014 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока, установленного для обжалования судебного акта, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2014 определение о возвращении кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба Дружинина Э.А. от 10.09.2014 направлена в Суд по интеллектуальным правам для решения вопроса о принятии ее к производству.
До рассмотрения кассационной жалобы заявителем 10.12.2014 представлено дополнение к ней, в котором он указывает на неправомерность выводов Роспатента и суда об отсутствии необходимости аннулирования изобретения по патенту № 2284846 и исключения этого патента из реестра патентов Российской Федерации (т. 5, л.д. 110). При этом Дружинин Э.А., проводя анализ решения Роспатента от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента и решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013, отмечает, что вывод о соответствии спорного патента условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» сделан без учета дополнительно представленных им в судебное заседание документов, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в одном из источников информации, стали общедоступными до даты приоритета спорного изобретения.
В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Дружинин Э.А. просил кассационную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в дополнении к ней.
Представители Роспатента и Филатова Ю.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы Дружинина Э.А. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Дружинин Э.А. указывал на наличие дополнительных источников информации, из которых усматривается, что сведения, содержащиеся в патенте Российской Федерации № 2284846, были известны до даты его приоритета.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 21.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства ранее не были предметом исследования Роспатентом и по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны вновь открывшимися, а являются дополнительными доказательствами, обосновывающими ранее заявленную правовую позицию.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц и Дружинина Э.А., проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подавая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, Дружинин Э.А. указывал на основание, приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В качестве таких обстоятельств Дружининым Э.А. указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, известность данных, представленных в формуле изобретения спорного патента, а именно выдержки из ряда научных изданий:
И.В. Петрянов, В.И. Козлов, Э.А. Дружинин. «Фильтрующие материалы ФП для измерения концентраций – и анализа аэрозолей», журнал «Химическая промышленность» № 8, 1978 г., с. 61–63;
Э.А. Дружинин, С.И. Попов, И.В. Петрянов. «О гидродинамическом сопротивлении материалов ФП из смеси волокон различного диаметра», «Промышленная и санитарная очистка газов», ЦИНТИХИМНЕФТЕМАШ, Москва, 1974, с. 7–10;
В.Н. Кириченко, Ю.Н. Филатов, Ю.Л. Юров «Электроформование волокнистых материалов (ЭФВ-процесс)», 1997 г., Новороссийск, с. 289;
материалы к библиографии ученых, Игорь Васильевич Петрянов-Соколов, Москва, Наука, 2007 г., с. 119.
Кроме того, заявитель представил суду патент Российской Федерации № 2414950 от 09.07.2009 на изобретение «Фильтрующий материал», справки Конюховой Светланы Васильевны от 02.04.2014, Шепелева Алексея Дмитриевича от 01.07.2014, Садовского Богдана Феодосиевича от 07.07.2014.
По мнению заявителя, перечисленные источники информации и справки Конюховой С.В. и Шепелева А.Д. подтверждают тот факт, что содержащиеся в источнике информации «Сборник докладов» сведения стали общедоступными до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2284846.
Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращено внимание на то, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Проверяя доводы Дружинина Э.А. о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.11.2013, суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении аргументы, обоснованно установил, что заявителем не указаны обстоятельства, отвечающие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания их вновь открывшимися, а также не приведены доказательства, неоспоримо свидетельствующее о том, что Дружинину Э.А. не было и не могло быть известно о представленных дополнительных документах до принятия судом решения.
При названных условиях президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что заявитель не лишен возможности направить в Роспатент новое возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2284846.
При этом такое возражение может быть заявлено в том числе по основанию, не заявленному им при подаче возражения от 28.01.2014, или по тому же основанию с приведением новых (не бывших ранее предметом исследования в Роспатенте) источников информации для подтверждения как доводов о несоответствии спорного изобретения условиям патентоспособности, так и доводов об известности сведений, содержащихся в ранее представлявшемся источнике.
В свою очередь, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам норм материального и процессуального права, а отражают несогласие с результатами рассмотрения спора в целом.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной кассационная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При названных обстоятельствах уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату Дружинину Эрнесту Августиновичу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № СИП-143/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина Эрнеста Августиновича – без удовлетворения.
Возвратить Дружинину Эрнесту Августиновичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
С.М. Уколов
