Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 № А43-16030/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Рогожина С.П.,Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нижний Новгород, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № А43-16030/2020
и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по <...>, лит. Б., <...>)
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, <...>, ОГРН <***>), акционерное общество
«Ульяновский моторный завод» (ул. Локомотивная, д. 17, г. Ульяновск; 432006, ОГРН <***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель публичного акционерного общества «ГАЗ» ФИО2
(по доверенности от 26.08.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1(далее – предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыпубличное акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ»), акционерное общество «Ульяновский моторный завод» (далее – общество «УМЗ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а именно: нарушение процедуры составления и вручения копий протокола осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также протокола изъятия вещей и документов, что не получило должной оценки со стороны нижестоящих судов, отмечает, что на момент проведения данных действий лицо, действовавшее в качестве представителя предпринимателя (ФИО3), более полутора лет не состоял с предпринимателем в трудовых отношениях; нарушение процедуры административного расследования и срока составления протокола об административном правонарушении; разграничение в рамках одного проверочного мероприятия правонарушения на два эпизода, составы которых предусмотрены КоАП РФ и Уголовным кодексом Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял представленные предпринимателем дополнительные доказательства, которые ранее представлены быть не могли.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о недопустимости представленных в материалы дела экспертных исследований, в том числе о неточности изложенных в них данных, противоречий в части выявленных признаков контрафактности товаров и размере причиненного правообладателям ущерба, длительности проведения исследований, отсутствии доказательств квалификации экспертов и их заинтересованности в исходе дела.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что административный орган в ходе судебного разбирательства не представил суду изъятый у ответчика товар.

Ответчик полагает необоснованными ссылки судов на отсутствие у него договорных отношений с правообладателями спорных товарных знаков, отмечая, что в силу небольших объемов товарооборота приобретает продукцию небольшими партиями у сторонних продавцов.

Заявитель кассационной жалобы считает возможным применение в рассматриваемом случае положений пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В поданной кассационной жалобе предприниматель также ходатайствует о приобщении к материалам дела заверенной копии трудовой книжки ФИО3, мотивируя это тем, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, поскольку было получено после вынесения решения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим документ, приложенный к кассационной жалобе (копия трудовой книжки ФИО3), не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Третье лицо общество «ГАЗ» представило возражения на кассационную жалобу, в которых просило оставить ее без удовлетворения, полагая доводы ответчика направленными на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Административный орган и третье лицо общество «УМЗ» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ГАЗ» выступил по доводам возражений на кассационную жалобу.

Представителем заявителя кассационной жалобы до начала судебного заседания на электронную почту Суда по интеллектуальным правам было направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Административный орган, предприниматель, общество «УМЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,по факту поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ» заявления о реализации в торговом объекте № 602, расположенном на территории рынка автозапчастей по адресу: <...>, автомобильных запасных частей с признаками контрафактности, должностным лицом административного органа 04.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с проведением административного расследования, о чем вынесено определение № 1447.

При проведении поверочных мероприятий 06.12.2019 сотрудниками административного органа выявлен факт реализации (предложения к продаже) предпринимателем в названном торговом объекте продукции (шестерня вала распределительного, крышки распределительных шестерней, вал распределительный), маркированной товарными знаками, принадлежащими обществу «ГАЗ» и обществу «УМЗ», с признаками контрафактности.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в них вещей и документов от 06.12.2019, составленным в присутствии продавца ФИО3 и двух понятых.

В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие, что зафиксировано в протоколе изъятия вещей и документов. Согласно протоколу изъятия вещей и документов в объекте розничной торговли ответчика всего изъято 12 единиц шестерней вала распределительного № 417.1006020-02, 5 единиц крышек распределительных шестерен б/н, 3 единицы валов распределительных № 417.1006015-02, маркированных указанными товарными знаками.

Для проверки товаров на предмет их возможного признания контрафактными определениями от 06.12.2019 у правообладателей спорных товарных знаков истребованы сведения относительно спорной продукции с предоставлением данной продукции.

Согласно заключению эксперта (исследование № 17) от 06.02.2020, подготовленному экспертом в сфере контрафактной продукции с товарными знаками, принадлежащими обществу «ГАЗ», представленная продукция (упаковка) маркирована изображениями, имеющими полное сходство с изображениями товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам Российской Федерации № 585689 (словесное обозначение «ГАЗ группа»), правообладатель общество «ГАЗ», свидетельству № 69042 (графическое изображение) и № 652411 (словесное изображение «УМЗ»), правообладатель общество «УМЗ»; упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальных деталей и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую обществом «УМЗ».

В данном заключении также приведены отличительные признаки спорной продукции (в том числе упаковки)
от оригинальной.

В заключении экспертной комиссии (исследование № 2) от 31.01.2020 указано на размещение на изъятой в торговой точке предпринимателя продукции товарного знака, зарегистрированного по свидетельству Российской Федерации № 69042, правообладателем которого является общество «УМЗ»; установлено, что представленная продукция обладает признаками контрафактности (упаковка, как и детали по внешнему виду отличаются от оригинальной и являются подделкой под оригинальную продукцию, изготовляемую обществом «УМЗ»).

В данном заключении также приведены отличительные признаки спорной продукции (в том числе упаковки) от оригинальной.

Кроме того, в названных заключениях (исследованиях) указан размер причиненного правообладателям ущерба, а также на отсутствие каких-либо договорных отношений с предпринимателем относительно использования вышеназванных товарных знаков.

Согласно свидетельствам на товарные знаки № 585689, № 69042, №652411 данные обозначения зарегистрированы в том числе для группы товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в которую входят двигатели для наземных транспортных средств, приспособления для обслуживания автомобиля, то есть товары, однородные товарам, изъятым у предпринимателя.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа при участии предпринимателя 18.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №704558.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление административного органа, руководствовались положениями статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, статей 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума
№ 11), Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 № 29-О.

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общество «ГАЗ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 585689, общество «УМЗ» – товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 69042 и
№ 652411, зарегистрированных в том числе в отношении товаров
12-го класса МКТУ.

На основании представленных в материалы дела экспертных исследований, а также фотографий оригинальной продукции и продукции, изъятой в торговой точке ответчика, суд первой инстанции установил, что выявленные в торговой точке ответчика товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения со спорными товарными знаками, не являются оригинальной продукцией и не производились правообладателями спорных товарных знаков.

С учетом того, что правообладатели разрешение на использование принадлежащих им спорных товарных знаков предпринимателю не выдавали, соответствующие договорные отношения между ответчиком и третьими лицами отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа  с конфискацией такого товара.

В пунктах 8 – 9.2 постановления Пленума № 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект –  исключительное право на товарный знак.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на спорном товаре.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и исследования их в совокупности установлено, что предлагаемые предпринимателем к продаже товары содержат обозначения, сходные до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 585689 (правообладатель – общество «ГАЗ»),
№ 69042 и № 652411 (правообладатель – общество «УМЗ»).

Судами также установлено отсутствие законных оснований для помещения соответствующих обозначений на спорный товар и использования предпринимателем товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду установления контрафакции предлагаемой им к реализации продукции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций подробно рассмотрели все доводы предпринимателя о допущенных, по его мнению, нарушениях в ходе административного расследования и дали каждому из них надлежащую правовую оценку, по результатам которой пришли к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган не допустил.

Равным образом не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов доводы предпринимателя о том , что суды не дали надлежащую оценку его доводам о недопустимости представленных в материалы дела экспертных исследований.

Оценивая данные заключения, суд первой инстанции указал, их выводы однозначны, друг другу не противоречат, а напротив дополняют друг друга, имеющиеся в заключениях фотографии оригинальной продукции и продукции, изъятой в торговой точке ответчика, наглядно подтверждают отличие спорных товаров от оригинальных.

При этом суд первой инстанции отметил, что некоторые разночтения в описании признаков контрафктности, в размере рассчитанного ущерба, содержащиеся в названных заключениях, длительность подготовки заключений существенного правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание следующее.

Как разъяснено в пунктах 13-14 постановления Пленума № 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122,  следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, административный орган и суды установили сходство размещенных на спорном товаре обозначений с товарными знаками третьих лиц на основании всей представленной совокупности доказательств, в том числе  представленных заключений и фотоматериала.

При этом непредставление суду изъятого у ответчика товара не свидетельствует о необоснованности данных выводов суда, полагавшего объем представленных доказательств достаточным для установления сходства обозначений.

Доводы кассационной жалобы о незначительном товарообороте предпринимателя не порочат выводы судов об отсутствии у него договорных отношений с правообладателями спорных товарных знаков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в отсутствие возможности приобретения оригинальной продукции крупными партиями непосредственно у правообладателя предприниматель не лишен возможности приобретать небольшими партиями у иных поставщиков такую продукцию, введенную в гражданский оборот самим правообладателем либо с его согласия, проявляя должную осмотрительность при проверке приобретаемого товара на предмет контрафактности.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что судебная коллегия не исследовала представленные предпринимателем в суд апелляционной инстанции доказательства, поскольку в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отношении довода кассационной жалобы о незаконности и необоснованности действий судов нижестоящих инстанций по оценке характера совершенного предпринимателем деяния и определению размера административного наказания судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, как указано в пункте 18 постановления Пленума № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, изложенного в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая возможность применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, отметил, что по смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Учитывая, что административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано выше, переоценка данных выводов суда первой инстанции в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были отражены в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 №16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу № А43-16030/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.