СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
27 ноября 2017 года
Дело № А75-3512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Тарасова Н.Н.,
судей – Силаева Р.В., Химичева В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (Москва,
ОГРНИП 311774617400112) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 (судья Гавриш С.А.) о распределении судебных расходов по делу № А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Очкарик» (ул. Ленина , д. 15, г. Нижневартовск, 628611, ОГРН 1058600598209), обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (Багратионовский проезд, д. 7, оф. 208, Москва, 121087, ОГРН 10677446600382) и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193)
о прекращении нарушений исключительного права на товарные знаки и взыскании компенсации.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича – Зеленская О.М. (по доверенности от 07.11.2017 № 5);
от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – Калашников С.С. (по доверенности от 20.09.2016 № 193).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее –предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Очкарик» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» (далее – общество «Оптика Сервис Плюс») о прекращении нарушений права
на товарные знаки и взыскании компенсации.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (далее – общество «Юкоз Медиа»).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество «Юкоз Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»); общество «Юкоз Медиа» исключено из состава третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 решение Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2015 принято
к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:
запретить обществу «Оптика Сервис-Плюс» в дальнейшем нарушать исключительные права истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 226985, № 283478 и № 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
запретить в дальнейшем использование обозначения «Очкарик», сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и № 283479, в фирменном наименовании «Общество с ограниченной ответственностью «Очкарик», на чеке, печати организации ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42-го и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запретить в дальнейшем использование обозначения «ОЧКАРИК», сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42-го и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запретить в дальнейшем использование обозначения «ochkarik», сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42-го и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;
запретить в дальнейшем использование обозначений «ОЧКАРИК», «ОЧКАРИК-NV», при оказании услуг, однородных услугам 35, 42-го и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте «http://ochkarik-nv.narod.ru/»;
взыскать с общества «Оптика Сервис-Плюс» 2 494 116 руб. 24 коп. компенсации за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской
Федерации № 226985, 283478 и 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании «Общество с ограниченной ответственностью «Очкарик», на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика «Очкарик» и вывеске;
обязать общество «Юкоз Медиа» удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;
запретить обществу «Юкоз Медиа» в дальнейшем регистрировать доменные имена с обозначением «ochkarik», сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации
№ 226985, 283478 и 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;
взыскать солидарно с общества «Оптика Сервис-Плюс» и общества «Яндекс» 426 576 руб. 48 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской
Федерации № 226985, 283478 и 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени «ochkarik-nv.narod.ru» и на сайте «http://ochkarik-nv.narod.ru/», за период 24.11.2011по 26.04.2013;
взыскать солидарно с общества «Оптика Сервис-Плюс» и общества «Юкоз Медиа» 484 832 руб.80 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени «ochkarik-nv.narod.ru» и на сайте «http://ochkarik-nv.narod.ru/», за период 27.04.2013 по 08.12.2014.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением от 11.10.2016 Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены частично: обществу «Оптика Сервис-Плюс» запрещено в дальнейшем нарушать исключительные права предпринимателя на товарные знаки «Очкарик» по свидетельству Российской Федерации № 226985, «Очкарик» по свидетельству Российской Федерации № 283478, «Ochkarik» по свидетельству Российской Федерации № 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42-го и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:
запрещено в дальнейшем использование обозначения «Очкарик», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запрещено в дальнейшем использование обозначения «ОЧКАРИК», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479, на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;
запрещено в дальнейшем использование обозначения «ochkarik», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44-го классов МКТУ и товарам 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте «http://ochkarik-nv.narod.ru/».
Также названным решением с общества «Оптика Сервис-Плюс»
в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 700 000 руб.
за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 226985, 283478 и 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения «Салон-оптика «Очкарик» и вывеске, а также путём использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени «ochkarik-nv.narod.ru» и на сайте «http://ochkarik-nv.narod.ru/».
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных по отношению к обществу «Яндекс», судами отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и общества «Оптика Сервис Плюс» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество «Яндекс» 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с предпринимателя 251 144 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы, связанные с проездом представителей к месту судебного разбирательства и обратно).
Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2017 принято к рассмотрению уточнение (увеличение) размера заявленных требований, согласно которому ответчик просит взыскать с истца дополнительно 34 670 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в судебном заседании 20.02.2017.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление
о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с названными определением суда первой инстанции от 28.03.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции
от 03.08.2017, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требования обществу «Яндекс» отказать, а производство по его заявлению – прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты при существенном нарушении судами положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление общества «Яндекс» о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции после истечения шестимесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, участие в судебном заседании 16.02.2016 на стороне общества «Яндекс» двух представителей в достаточной степени не мотивировано, поскольку аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что представлявшая интересы общества «Яндекс» Адилова А.Э. не обладала какими-либо специальными познаниями, новых доказательств не представила и повторила доводы, которые к 16.02.2016 были неоднократно озвучены ее коллегами, при этом второй представитель общества «Яндекс» –
Калашников С.С., в судебном заседании 16.02.2016 позицию общества «Яндекс» не излагал.
Общество «Яндекс» представило отзыв, в котором просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а представитель общества «Яндекс» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, внимательно выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
С учётом результата окончательного судебного акта по существу рассматриваемых требований в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу «Яндекс» отказано.
Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу предпринимателя.
В подтверждение понесённых судебных расходов обществом «Яндекс» представлены следующие документы: электронные авиабилеты, посадочные талоны, счета на оплату гостиничных услуг, акты, счета- фактуры, квитанции на оплату услуг такси, авансовые отчёты, подтверждающие оплату услуг.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке суду заявлено не было.
Рассмотрев требования общества «Яндекс» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере, их взаимосвязь с участием представителей общества «Яндекс» в судебных заседаниях по
делу № А75-3512/2014 документально подтверждены.
Завышенный характер заявленных судебных расходов из материалов дела, по мнению судов, не усматривается.
При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях
от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе
В силу изложенного, суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении
от 11.07.2012 № ВАС-4478/11 разъяснил, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Фактически кассационная жалоба предпринимателя мотивирована пропуском обществом «Яндекс» срока подачи заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2016 вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по
делу № А75-3512/2016 оставлены без изменения, а определением
Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 отказано в передаче кассационных жалоб предпринимателя и общества «Оптика Сервис Плюс» на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов общество «Яндекс» обратилось 10.01.2017.
В силу изложенного, учитывая, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов обществом «Яндекс» пропущен не был, приведенный в кассационной жалобе довод предпринимателя об обратном подлежит отклонению, как свидетельствующий о неверном толковании самим предпринимателем положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенный в кассационной жалобе довод об излишнем количестве судебных представителей, представлявших общество «Яндекс» в судебном разбирательстве, судебной коллегией отклоняется, как заявленный без учета ограниченных полномочий суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о возможности взыскать с предпринимателя в пользу общества «Яндекс» судебные расходы в заявленной сумме.
Коллегией судей не усматривается оснований для сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Так, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют приведенным требованиям.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При этом коллегия судей принимает во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
По сути, заявитель кассационных жалоб своими доводами выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, а также правовых подходов, сформулированных высшей судебной инстанцией, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 28.03.2017 о взыскании судебных расходов по
делу № А75-3512/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в месячный срок.
Председательствующий судья
Н.Н. Тарасов
Судья
Р.В. Силаев
Судья
В.А. Химичев
