Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2022 № А46-19252/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобуиностранного лица «ROIVISUALCo., Ltd» (YangjinPlaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30- Gil, Gangnam, Seoul) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А46-19252/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску иностранного лица «ROIVISUALCo., Ltd» к индивидуальному предпринимателю Левандовской Юлии Николаевне
(г. Самара, ОГРНИП 320631300074703) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо «ROIVISUALCo., Ltd» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левандовской Юлии Николаевне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.

Ответчик на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с компании в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 20.05.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы в любом случае относятся на лицо, которое не ответило на досудебную претензию. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в случае ответа предпринимателя на претензию имелась возможность урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе могла бы быть учтена позиция ответчика по вопросу о снижении заявленной компенсации.

Компания также указывает, что средняя стоимость услуг по составлению документов составляет от 3 000 рублей до 8 000 рублей, что существенно ниже заявленной предпринимателем в акте оказания услуг по договору суммы в 15 000 рублей. Доказательств соразмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено не было.

По мнению истца, при обстоятельствах признания предпринимателя нарушителем исключительных прав, то есть установления его противоправных действий, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановление имущественной сферы компании, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 (далее – договор), заключенный между ответчиком (заказчик) и Горючкиной И.А. (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую услугу, связанную с делом о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI»), на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хелли)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)».

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 23 000 рублей.

Факт исполнения услуг по договору подтверждается актом оказания услуг от 27.01.2022, в соответствии с которым исполнителем по договору оказаны заказчику следующие юридические услуги: устное консультирование, анализ документов заказчика, рассмотрение возможных вариантов разрешения спора – 3 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму: 23 000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от 27.01.2022 и чеком по операции от 27.01.2022.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически проделанной представителем ответчика работы (подготовка отзыва и заявления о возмещении судебных расходов), рассмотрения иска в упрощенном порядке, отсутствия необходимости собирать, анализировать доказательства, сформировавшейся практики по данной категории споров, счел разумными расходы в сумме 15 000 рублей.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отнесению на компанию подлежат судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при распределении судебных расходов положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что на ответчика, не ответившего на претензию истца, не отнесены все судебные расходы по делу, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277 по делу № А03-3333/2017.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и, что в случае направления им ответа на претензию, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

В отношении довода кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2022 по делу № А46-19252/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица «ROIVISUALCo., Ltd» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.