СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 22 апреля 2021 года Дело № А40-98519/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-98519/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ул. Братиславская, 16, 1, пом. 3, Москва, 109451, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 598175, № 637376,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – общество «ВсеИнструменты.ру», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 598175, № 637376 в размере 250 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 598175 в размере 50 000 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 кассационная жалоба предпринимателя принята к производству суда.
В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением предприниматель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «ВсеИнструменты.ру» выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.
Согласно части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя судом не усматривается.
В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637376 с приоритетом от 23.12.2015, зарегистрированный 30.11.2017 в отношении товаров 9-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Предприниматель обнаружил, что на протяжении длительного времени общество «ВсеИнструменты.ру» предлагает к продаже в сети Интернет специальную одежду (костюмы), маркированную обозначением «КОМФОРТ».
Полагая, что указанные действия общества «ВсеИнструменты.ру» нарушают исключительное право предпринимателя на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 637376, последний обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена им без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Проверяя приведенный в возражениях на исковое заявление довод ответчика о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях предпринимателя по государственной регистрации спорного товарного знака, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик являются конкурентами, при этом свою деятельность общество «ВсеИнструменты.ру» ведет начиная с 2006 года.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что обозначение «КОМФОРТ» широко и на протяжении длительного времени использовалось многими другими производителями и продавцами спецодежды и средств
индивидуальной защиты задолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376.
При этом суд первой инстанции установил, что сам истец получил статус индивидуального предпринимателя, а один из входящих с ним в группу лиц субъектов был зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до даты приоритета спорного товарного знака. Другой субъект, входящий с истцом в одну группу лиц, получил статус юридического лица лишь после даты приоритета спорного товарного знака.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обозначение «КОМФОРТ» приобрело широкую известность среди потребителей в качестве имеющего отношение к лицам, отличным от истца, а также пришел к заключению о доказанности осведомленности предпринимателя о факте использования спорного обозначения другими лицами для индивидуализации своей продукции.
Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции признал, что истец воспользовался узнаваемостью среди потребителей обозначения «КОМФОРТ» в качестве средства индивидуализации товаров 9-го класса МКТУ, а также ситуацией отсутствия государственной регистрации этого обозначения в качестве товарного знака на имя других лиц.
В связи с изложенным суд первой инстанции квалифицировал действия предпринимателя по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376 в качестве акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 284, 286, 287 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решение и постановлением предприниматель отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 были установлены срок для представления ответчиком отзыва, а также любой другой стороной – доказательств по делу – 15 рабочих дней (то есть до 13.07.2020), а также срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный срок – 30 рабочих дней (то есть до 04.08.2020).
Истец обращает внимание на то, что письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений были представлены ответчиком лишь 05.08.2020, то есть за пределами всех установленных судом первой инстанции сроков. Тем не менее суд первой инстанции принял данные пояснения и приложенные к ним доказательства, а также учел их при вынесении решения по настоящему делу. При этом суд не предоставил истцу возможность изложить свою правовую позицию в отношении приведенных в письменных пояснениях от 05.08.2020 доводов. Корректность процессуальных действий суда первой инстанции в изложенной части была признана и судом апелляционной инстанции.
Однако, по мнению предпринимателя, в соответствии с положениями части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса письменные пояснения общества «ВсеИнструменты.ру» с приложенными к нему документами подлежали возвращению ответчику. Таким образом, как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанций нарушили
принципы равноправия и состязательности сторон, что свидетельствует о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов.
Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
При этом согласно абзацу первому части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.
Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.
Как следует из обжалуемых судебных актов и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 по настоящему делу суд первой инстанции предложил участвующим в деле лицам в 15-дневный срок со дня принятия указанного определения представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также в 30-дневный срок со дня принятия указанного определения представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в 15-дневный срок со дня принятия указанного определения.
В Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 13.07.2020 поступил отзыв общества «ВсеИнструменты.ру» на исковое заявление предпринимателя с приложенными к нему документами. Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» 14.07.2020 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Предприниматель 04.08.2020 направил в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» заявление о частичном отказе от заявленных исковых требований, а также письменные объяснения с приложенными к ним документами.
Общество «ВсеИнструменты.ру» 05.08.2020 направило в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» письменные пояснения с учетом письменных объяснений истца от 04.08.2020.
Названные документы были приняты судом первой инстанции к рассмотрению и был учтены им при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.
При проверке законности процессуальных действий суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленных судом первой инстанции сроков последним днем для направления сторонами пояснений по делу являлась дата 04.08.2020. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом факта направления ответчиком отзыва на исковое заявление предпринимателя 13.07.2020 у истца имелось достаточное количество времени для ознакомления с представленными обществом «ВсеИнструменты.ру» правовой позицией и доказательствами, а также для заблаговременного направления дополнительных пояснений в суд и в адрес ответчика до 04.08.2020 (до окончания срока подачи всех документов).
Принимая во внимание, что в сложившихся обстоятельствах у общества «ВсеИнструменты.ру» отсутствовала объективная возможность для ознакомления с дополнительными пояснениями истца в течение установленного судом первой инстанции срока, а также учитывая, что дополнительные материалы были представлены ответчиком на следующий день после направления истцом соответствующих процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признал, что, принимая поступившие от общества «ВсеИнструменты.ру» документы, суд первой инстанции действовал с намерением соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон. В связи с изложенным суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.
Оценивая законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенного довода кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления от 18.04.2017 № 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).
В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения
дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в рассматриваемом случае представление письменных пояснений по делу обществом «ВсеИнструменты.ру» за пределами установленного судом первой инстанции срока было вызвано не зависящей от его воли причиной, а именно фактом направления соответствующих процессуальных документов предпринимателем в последний день установленного судом срока.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительную продолжительность допущенной ответчиком просрочки, а также наличие у истца возможности ознакомления с содержанием представленных обществом «ВсеИнструменты.ру» документов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что принятое судом первой инстанции и поддержанное судом апелляционной инстанции процессуальное решение в полной мере отвечает существу принципов состязательности и равноправия сторон и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.
Дополнительно суд обращает внимание на то, что, как следует из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к сложившейся ситуации переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью обеспечения участвующим в деле лицам возможности изложения своей правовой позиции по существу приведенных противоположной стороной доводов является правом, а не обязанностью суда. При этом, как усматривается из решения суда первой инстанции по настоящему делу, соответствующий вопрос являлся предметом судебного рассмотрения. Тем не менее суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Законность вывода суда первой инстанции в указанной части не оспаривается истцом.
Изложенное само по себе свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установленные Арбитражный судом города Москвы на основании определения от 22.06.2020 сроки для направления доказательств и письменных пояснений по делу составили 15 и 30 рабочих дней со дня его принятия соответственно.
Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» дата 24.06.2020 была объявлена нерабочим днем. Кроме того, на основании пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» дата 01.07.2020 также была объявлена нерабочим днем.
С учетом изложенного назначенные судом первой инстанции сроки для направления доказательств и письменных пояснений по делу в действительности истекали 15.07.2020 и 05.08.2020 соответственно, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что сторонами спора не было допущено нарушений установленных судом сроков представления необходимых процессуальных документов.
Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что совокупность приведенных обстоятельств не была установлена судом апелляционной инстанции при оценке соответствующего довода предпринимателя, однако, как следует из вышеизложенного анализа суда кассационной инстанции, это не привело к принятию неправильных судебных актов по делу.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационной жалобы.
Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, истец указывает также на то, что обществом «ВсеИнструменты.ру» в материалы дела не были представлены доказательства того, что спорное обозначение использовалось им до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о существовании конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета спорного товарного знака является необоснованным.
При этом истец отмечает, что доказательства, подтверждающие факт приобретения обществом «ВсеИнструменты.ру» продукции с обозначением «КОМФОРТ» у общества с ограниченной ответственностью «Спецобъединение Юго-Запад» (далее – общество «Спецобъединение Юго-Запад»), были представлены ответчиком лишь в суде апелляционной инстанции, в то время как возможность их представления имелась у указанного лица как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде первой инстанции.
Наряду с этим заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу предпринимателя о том, что спорное обозначение стало использоваться им задолго до даты приоритета (начиная с 2003 года). Более того, как полагает истец, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о факте использования обозначения «КОМФОРТ» группой лиц, к которой относится предприниматель, как о доказательстве его использования самим истцом. По мнению заявителя кассационной жалобы, тем самым суд апелляционной инстанции проигнорировал сложившуюся в правоприменительной практике правовую позицию, а также применил различные подходы к оценке сходных фактических обстоятельств, имеющих отношение к истцу и к ответчику.
Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,
предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).
С учетом приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) указано следующее.
В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
С учетом установленного ГК РФ общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака в соответствии с установленной законом целью предоставления правовой охраны, с учетом приведенных официальных разъяснений содержания норм материального права могут считаться недобросовестными и не подлежать судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на
создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем. Попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом.
Для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:
факт использования спорного обозначения (или сходного до степени смешения) иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;
известность такому лицу факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;
наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между истцом и ответчиком;
наличие у правообладателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред другому лицу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;
причинение либо вероятность причинения другому лицу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.
При этом при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 по делу № СИП-22/2017, от 29.10.2018 по делу № СИП-501/2017, от 03.12.2018 по делу
№ СИП-474/2017, от 20.05.2019 по делу № СИП-527/2018, от 25.07.2019 по делу № СИП-458/2018, от 13.11.2019 по делу № СИП-838/2018.
Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления от 23.04.2019 № 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.
Таким образом, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции прежде всего должна быть установлена цель совершения соответствующих действий. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения. Недобросовестная цель при регистрации товарного знака для применения статьи 10 ГК РФ должна быть выявлена на дату приоритета спорного товарного знака.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что предприниматель и общество «ВсеИнструменты.ру» являются продавцами аналогичной (однородной) продукции и конкурируют на рынке спецодежды. Истец вместе с обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Спецодежда» и обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика рабочей Обуви» образуют группу организаций, осуществляющих производство и сбыт средств индивидуальной защиты и сопутствующих товаров, что явно следует из информации на их сайте https://psk.expert/o-
kompanii/ekspertspetsodezhda-segodnya.php; https://psk.expert/kontakty/. Вместе с тем ответчик через принадлежащий ему сайт www.vseinstrumenti.ru осуществляет электронную торговлю широким ассортиментом товаров, в том числе средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. Свою деятельность ответчик ведет с 2006 года, что указано на сайте https://www.vseinstrumenti.ru/page/13.html.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель и общество «ВсеИнструменты.ру» являются конкурирующими субъектами рынка спецодежды и средств индивидуальной защиты.
Наряду с этим суд первой инстанции установил, что обозначение «КОМФОРТ» широко и на протяжении длительного времени использовалось многими другими производителями и продавцами спецодежды и средств индивидуальной защиты задолго до даты приоритета спорного товарного знака.
При этом суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сам истец получил статус индивидуального предпринимателя, а общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Спецодежда» было зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376; общество с ограниченной ответственностью «Фабрика рабочей Обуви» получило статус юридического лица лишь после даты приоритета спорного товарного знака.
Кроме того, суд первой инстанции признал недоказанным утверждение предпринимателя о его аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комплексное Снабжение Предприятий», в связи с чем отклонил довод о том, что спорное обозначение фактически использовалось истцом начиная с 2011 года, то есть до того как к его использованию для индивидуализации однородной продукции приступили иные лица.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что обозначение «КОМФОРТ» приобрело широкую известность среди потребителей в качестве имеющего отношение к лицам, отличным от истца, а также пришел к заключению о доказанности осведомленности предпринимателя о факте использования спорного обозначения другими лицами для индивидуализации своей продукции до даты подачи заявки на государственную регистрацию соответствующего обозначения в качестве товарного знака.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что, воспользовавшись этой узнаваемостью, а также отсутствием регистрации прав на такие товарные наименования у кого-либо из конкурентов, истец осуществил регистрацию/приобретение исключительных прав на товарный знак «КОМФОРТ», что может и должно расцениваться как попытка выведения с рынка спецодежды конкурентов, производящих продукцию с таким общеизвестным и распространенным наименованием.
Квалифицировав действия предпринимателя по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376 в качестве акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
При принятии постановления по настоящему делу с учетом доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции отметил, что действия истца по регистрации спорного товарного знака могут рассматриваться судом только как обособленные от действий третьих лиц, входящих с истцом в одну группу, в связи с чем использование наименования «КОМФОРТ» третьими лицами, хотя и входящими в группу лиц с предпринимателем с точки зрения антимонопольного законодательства не может служить основанием для признания факта использования соответствующего обозначения самим истцом.
Вместе с тем, основываясь на имеющихся в материалах дела скриншотах страниц интернет-сайта ответчика и на вновь представленных им скан-копиях договоров поставки, суд апелляционной инстанции принял
во внимание утверждение общества «ВсеИнструменты.ру» о том, что предлагаемая к продаже продукция с обозначением «КОМФОРТ» ранее была приобретена им у общества «Спецобъединение Юго-Запад», входящего в группу компаний «Спецобъединение». При этом, как установил суд апелляционной инстанции, общество «Спецобъединение Юго-Запад» осуществляло деятельность по предложению к продаже продукции с обозначением «КОМФОРТ» как минимум по состоянию на 17.02.2015, то есть до даты приоритета спорного товарного знака. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание факт приобретения ответчиком спорной продукции у лица, которое законно использует спорное обозначение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности поведения общества «ВсеИнструменты.ру».
При этом суд апелляционной инстанции учел, что ранее предприниматель не обращался в арбитражный суд с исковыми заявлениями о защите исключительного права на спорный товарный знак к иным лицам, которые использовали обозначение «КОМФОРТ» до даты подачи истцом соответствующей заявки. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции констатировал, что фактически предпринимателем признается законность действий третьих лиц по использованию такого обозначения для индивидуализации спецодежды и средств индивидуальной защиты.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое по настоящему делу решение без изменения.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что согласно приведенным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для признания действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, относятся наличие на момент подачи правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между истцом и ответчиком, а также наличие у правообладателя намерения (цели) посредством
приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретения монополии на него) причинить вред другому лицу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.
Как следует из совокупного анализа данных обстоятельств, юридически значимым для установления намерения правообладателя причинить вред другому лицу посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение является факт использования тождественного или сходного с ним до степени смешения обозначения таким лицом (в рассматриваемом случае – ответчиком) на дату подачи соответствующей заявки.
Между тем из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции был установлен лишь факт осуществления ответчиком деятельности по торговле товарами, включая спецодежду и средства индивидуальной защиты, начиная с 2006. При этом суд первой инстанции не установил, что, осуществляя такую деятельность до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376, общество «ВсеИнструменты.ру» действительно использовало обозначение «КОМФОРТ» для индивидуализации своей продукции.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, как установил суд апелляционной инстанции, скан-копии договоров поставки, заключенных между ответчиком и обществом «Спецобъединение Юго-Запад», имеют отношение к периоду 2017–2020 гг., а представленная истцом архивная копия страницы с сайта ответчика, как установил суд первой инстанции, имеет дату 11.05.2018, что само по себе не может служить надлежащим доказательством факта использования обозначения «КОМФОРТ» обществом «ВсеИнструменты.ру» для индивидуализации реализуемой им продукции до даты приоритета спорного товарного знака (23.12.2015).
Таким образом, как справедливо отмечает предприниматель, выводы судов о наличии конкурентных отношений между истцом и ответчиком на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 637376, а также о наличии у истца намерения причинить вред ответчику и вытеснить его с рынка однородной продукции не могут быть признаны в достаточной мере обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что, как указано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно сложившейся в правоприменительной практике позиции, отраженной в том числе в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2018 по делу № СИП-673/2017, на основании оценки имеющихся в деле документов суд может прийти к выводу о доказанности использования товарного знака третьим лицом под контролем правообладателя в силу аффилированности указанных лиц.
Исходя из общности и единой направленности коммерческого интереса аффилированных лиц аналогичный подход может быть применен в том числе к установлению факта использования лицом обозначения, еще не зарегистрированного в качестве товарного знака.
Тем не менее при оценке довода о наличии обстоятельств, подтверждающих факт использования предпринимателем обозначения «КОМФОРТ» посредством деятельности аффилированных с ним лиц до даты приоритета спорного товарного знака суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенное разъяснение и пришел к ошибочному выводу о том, что отношения связанности между хозяйствующими субъектами в рассматриваемом случае не могут иметь правового значения.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что предъявление правообладателем требований о пресечении нарушения исключительного права на правомерно зарегистрированный товарный знак само по себе не может свидетельствовать о недобросовестной конкуренции/о проявлении умысла, направленного на заведомо недобросовестное осуществление прав. Предъявление указанных требований является реализацией права на защиту исключительного права до тех пор, пока не доказано, что товарный знак зарегистрирован недобросовестно. Иное привело бы к невозможности защиты товарного знака.
Таким образом, вопреки приведенным выводам суда апелляционной инстанции, с учетом недоказанности юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для признания действий правообладателя по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 637376 актом недобросовестной конкуренции, предприниматель не может быть лишен права на защиту принадлежащего ему исключительного права. При этом непредъявление предпринимателем аналогичных исковых заявлений к иным лицам, которые, как было установлено судами, приступили к использованию обозначения «КОМФОРТ» для индивидуализации спецодежды и средств индивидуальной защиты до даты приоритета спорного товарного знака, само по себе не может служить доказательством признания им законности действия общества «ВсеИнструменты.ру».
При таких обстоятельствам Суд по интеллектуальным правам признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца и приходит к заключению о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридически значимые обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о наличии признаков недобросовестной конкуренции в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак, а также не была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем устранение допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может быть осуществлено на стадии рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.
При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое
рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-98519/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Судья И.В. Лапшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.12.2020 14:28:56
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
