СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 января 2024 года Дело № СИП-199/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2023 по делу № СИП-199/2023
по заявлению иностранного лица FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED (Kosta Varnali, 53, Latsia, 2233, Nicosia, Cyprus) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2022, принятых по результатам рассмотрения заявлений от 28.12.2021 о признании обозначений общеизвестными в Российской Федерации знаками обслуживания.
В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранного лица FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 06.02.2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-262/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2021 о признании комбинированного
обозначения « » общеизвестным знаком обслуживания в Российской Федерации в отношении услуг 35-го и 36-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Делу присвоен номер СИП-199/2023.
Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании общеизвестным знаком обслуживания в Российской Федерации словесного обозначения «CIAN» в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 дела № СИП-199/2023 и № СИП-200/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу № СИП-199/2023.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2023 заявленные требования компании удовлетворены: решения Роспатента от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 28.12.2021 о признании комбинированного обозначения « » общеизвестным знаком обслуживания в Российской Федерации в отношении всех заявленных услуг 35-го и 36-го классов МКТУ и от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о признании общеизвестным словесного обозначения «CIAN» на территории Российской Федерации в отношении всех услуг 35-го и 36-го классов МКТУ признаны недействительными как не соответствующие положениям статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявления компании от 28.12.2021 о признании обозначений общеизвестными с учетом судебного решения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами.
В судебном заседании приняли участие представители компании и Роспатента.
Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет
наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2021 компания обратилась в Роспатент с заявлением о признании комбинированного обозначения « » общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 28.12.2021 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов, а именно информации и контактов застройщиков и агентств недвижимости; продвижение продаж для третьих лиц, а именно продвижение продаж объектов недвижимости для третьих лиц; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных, а именно сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных об объектах недвижимости и объявлений по объектам недвижимости; услуги по сравнению цен, а именно услуги по сравнению цен на рынке недвижимости» и услуг 36-го класса МКТУ «предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, а именно по вопросам выбора объектов недвижимости» (с учетом корректировки даты, с которой испрашивается признание обозначения общеизвестным).
Кроме того, в Роспатент 28.12.2021 поступило заявление компании о признании с 28.12.2021 словесного обозначения «CIAN» общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов, а именно информации и контактов застройщиков и агентств недвижимости; продвижение продаж для третьих лиц, а именно продвижение продаж объектов недвижимости для третьих лиц; сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных, а именно сбор и систематизация информации в компьютерных базах данных об объектах недвижимости и объявлений по объектам недвижимости; услуги по сравнению цен, а именно услуги по сравнению цен на рынке недвижимости» и услуг 36-го класса МКТУ «предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг, а именно по вопросам выбора объектов недвижимости» (с учетом корректировки даты, с которой испрашивается признание обозначения общеизвестным).
В подтверждение изложенной в заявлениях позиции компания представила сведения о серии знаков обслуживания, правообладателем которых она является:
словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 389370 (дата приоритета – 07.03.2008) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение
автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц] и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; службы сравнения цен; представление [презентация] товаров в средствах связи, с целью розничной продажи; коммерческая информация и советы [консультации] для потребителей; организация подписки на телекоммуникационные услуги [для третьих лиц]; абонирование телекоммуникационных услуг [для третьих лиц]; административная обработка заказов клиентов [покупателей]; коммерческое управление лицензированием товаров и услуг [для третьих лиц]; услуги субподрядчиков; выписывание счетов; редактирование рекламных текстов» и 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные
операции; операции с недвижимостью; агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая; оценка ремонтных затрат [финансовые оценки]»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (с 25.02.2016 до 18.01.2019);
словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 407622 (дата приоритета – 07.03.2008) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; деловая экспертиза; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация статистическая; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса;
менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лип]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц] и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной продажей; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; службы сравнения цен; представление [презентация] товаров в средствах связи, с целью розничной продажи; коммерческая информация и советы [консультации] для потребителей; организация подписки на телекоммуникационные услуги [для третьих лиц]; абонирование телекоммуникационных услуг [для третьих лиц]; административная обработка заказов клиентов [покупателей]; коммерческое управление лицензированием товаров и услуг [для третьих лиц]; услуги субподрядчиков; выписывание счетов; редактирование рекламных текстов» и услуг 36-го класса МКТУ «страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; агентства кредитные; агентства по взыскиванию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; агентства таможенные; анализ финансовый; аренда ферм и сельхозов; аренда финансовая; банки сберегательные; бюро квартирные; взыскание арендной платы; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; котировки биржевые; ликвидация торгово-
промышленной деятельности; маклерство; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет; операции факторные; организация денежных сборов; оценка антиквариата; оценка драгоценностей; оценка марок; оценка недвижимого имущества; оценка предметов нумизматики; оценка произведений искусства; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление жилым фондом; управление недвижимостью; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий; услуги попечительские; учреждение взаимофондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая; оценка ремонтных затрат [финансовые оценки]»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (с 25.02.2016 до 18.01.2019);
комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 607116 (дата приоритета – 30.03.2016) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (до 18.01.2019);
комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 619822 (дата приоритета – 30.03.2016) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (до 18.01.2019);
словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 628617 (дата приоритета – 23.12.2015) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (до 18.01.2019);
словесный знак обслуживания « » по свидетельству Российской
Федерации № 628618 (дата приоритета 23.12.2015) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (до 18.01.2019);
комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 628707 (дата приоритета – 30.03.2016) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью»; прежний правообладатель товарного знака – Циан Технолоджис ЛТД (до 18.01.2019);
комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 796303 (дата приоритета – 12.10.2020) зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ «изучение рынка; предоставление деловой информации; предоставление информации в области деловых и коммерческих контактов; предоставление коммерческой информации и консультаций потребителям по вопросам выбора товаров и услуг; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; услуги по сравнению цен; экспертиза деловая» и услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимым имуществом; агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; инвестирование; маклерство; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью».
В подтверждение общеизвестности обозначений « » и «CIAN» на территории Российской Федерации в отношении испрашиваемого перечня услуг 35-го и 36-го классов МКТУ компания представила следующие документы:
сведения о зарегистрированных программах для ЭВМ и базах данных, принадлежащих компании;
справку регистратора доменных имен (общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01») и распечатку сведений из сервиса whois с сайта национального регистратора доменных имен со сведениями о дате регистрации домена cian.ru (2001 год);
копию свидетельства об учредителе компании и его перевод на русский язык;
распечатку с главной страницы и правил пользования портала cian.ru;
распечатку с сайта Liveinternet.ru, рейтинг сайтов в категории «Недвижимость»;
распечатку интервью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Айриэлтор» (далее – общество «Айриэлтор») в газете «КоммерсантЪ» с сайта https://www.kommersant.ru/doc/4284212 Г71;
копии договоров на размещение рекламы на портале cian.ru, заключенных в 2016–2017 годах (177 штук);
данные об объемах выручки за 2018–2019 годы от размещения рекламы на портале cian.ru с разбивкой по регионам;
данные о количестве объявлений, размещенных пользователями на cian.ru по регионам;
копии отчетов пресс-офиса за 2021 год с анализом всех упоминаний портала cian.ru в СМИ, включая копии статей, в которых он упоминался;
скриншоты рекламных роликов и баннеров за 2019–2021 годы, которые размещались на различных ресурсах в сети Интернет (на сайтах социальных сетей Одноклассники, ВКонтакте, в поисковых системах Rambler, Яндекс, Google и на других ресурсах);
диск с информацией, содержащей видеозаписи рекламных роликов за 2016–2021 годы на телевидении;
копии эфирных справок выходов рекламы в 2019–2021 годах;
фотографии, пресс-релизы и дипломы об участии в различных мероприятиях, посвященных продажам недвижимости за 2018–2021 годы;
скриншоты с сайта «emis.ru» о видеороликах «Мы все проверяем лично» и «Говорящий кот», размещенных в 2017–2018 годах;
результаты социологического опроса, выполненного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской Академии наук (далее – социологический опрос);
протокол осмотра доказательств;
пояснительную записку Лаборатории социологической экспертизы РАН к протоколу осмотра доказательств;
диск с информацией, содержащей подтверждение участия респондентов в социологическом опросе;
копии дополнительных соглашений к лицензионным договорам о предоставлении права использования товарных знаков;
распечатку сведений с сервиса Google Analytics;
скриншоты с сайта cian.ru со сведениями о списке, контактах застройщиков и агентств недвижимости; разделов «Аренда», «Продажа», «Проверка недвижимости»; сведениями о тарифных планах, лицензионном соглашении и правилах пользования сайтом; главной страницы сайта cian.ru со сведениями об актуальном количестве объявлений; разделов «Оценка
Циан», «Следить за изменением цены», «История объявлений в этом доме»;
справку о сервисах «Оценка Циан», «Аналитика для бизнеса»; распечатку презентации сервиса «Циан.Ипотека»;
выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Айриэлтор»;
копию выписки из торгового реестра компании FASTRUNNER INVESTMENTS LIMITED с переводом на русский язык;
копию выписки из торгового реестра компании MIMONS INVESTMENTS LIMITED с переводом на русский язык.
Решениями от 09.12.2022 Роспатент отказал в удовлетворении заявлений о признании упомянутых обозначений общеизвестными.
Мотивировочная часть указанных решений является аналогичной, различия заключаются в указании на спорное обозначение (« » и «CIAN»), в отношении которого подано заявление о признании его общеизвестным, а также в изложении выводов, содержащихся в социологическом опросе в отношении каждого из обозначений.
При рассмотрении заявлений о признании названных обозначений общеизвестными административный орган установил, что портал «cian.ru» начал свою работу с 2001 года, его пользователями являются как простые собственники, так и риелторы и застройщики. На портале размещаются реклама различных застройщиков и агентств недвижимости, а также различные статьи, посвященные недвижимости, публикуются советы, оказываются различные услуги, в том числе по оценке недвижимости, посредничеству в ипотечном кредитовании; в 2015 году был запущен сервис «ЦИАН.Новостройки», ориентированный на подбор первичной недвижимости для покупателей, а в 2019 году на портале был запущен новый сервис по аренде недвижимости; кроме того, заявитель является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков со словесными элементами «cian»/«ЦИАН», зарегистрированных программ для ЭВМ и баз данных на территории Российской Федерации.
Проанализировав представленные компанией в подтверждение деятельности по оказанию маркированных спорными обозначениям услуг документы, административный орган пришел к выводу о том, что потребители знакомы с посвященным недвижимости порталом «cian.ru», пользуются его услугами, узнают о нем из рекламы. Однако позиционирование портала «cian.ru» на российском рынке как продукта именно компании не прослеживается из совокупности представленных материалов, поскольку из открытых источников российскому потребителю не представляется возможным ассоциировать компанию с лицом, оказывающим услуги; на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность с использованием спорных обозначений ведет общество «Айриэлтор», что также не способствует формированию представления о взаимосвязи заявленного обозначения с компанией.
При формировании данного вывода административный орган принял во внимание следующие обстоятельства:
на сайте «cian.ru» нет никакой информации о компании, согласно представленным договорам на размещение рекламы на сайте услуги в области рекламы оказывало общество «Айриэлтор»; при этом невозможно установить, проводилась ли реклама в отношении заявленных услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, маркированных заявленными обозначениями « » и «CIAN», поскольку данная информация отсутствует в имеющихся документах;
фактическую деятельность с использованием интернет-портала «cian», а также действия по его продвижению осуществляет общество «Айриэлтор»;
сведения об объемах выручки с разбивкой по регионам за период с 2016 года по первое полугодие 2021 г. за размещение объявлений о недвижимости не могут быть сопоставлены с деятельностью компании- заявителя, поскольку исходя из представленных документов лицом, осуществлявшим коммерческую деятельность, является общество «Айриэлтор»;
материалы о количестве объявлений, размещенных пользователями на портале «cian.ru» по регионам в период с 2016 года по первую половину 2021 г., представлены о деятельности общества «Айриэлтор»;
рекламные видеоролики в сервисе Youtube на каналах известных блогеров не содержали ссылки на заказчика рекламы;
рекламная кампания на телевидении осуществлялась обществом «Айриэлтор»;
в фотографиях, пресс-релизах и дипломах об участии в мероприятиях, посвященных продажам недвижимости за 2018–2021 годы, не прослеживается связь с компанией;
скриншоты с сайта cian.ru со сведениями о списке и контактах застройщиков и агентств недвижимости, о тарифных планах, о лицензионном соглашении и о правилах пользования сайтом, об актуальном количестве объявлений не позволяют прийти к выводу о степени их известности, географии и объемах реализации.
Отклоняя результаты социологического опроса, представленного компанией в подтверждение степени известности обозначений, Роспатент сослался на то, что в нем перед респондентами был поставлен вопрос по поводу лица, оказывающего услуги под обозначениями « » и «CIAN», содержащий один из вариантов ответа: «Фастраннер Инвестментс Лимитед (Циан Технолоджис Лтд)», в формулировке которого изначально заложен желаемый результат, поскольку содержится тождественный словесный элемент, совпадающий с заявленным обозначением. Административный орган счел, что имеют место обоснованные сомнения в том, с каким лицом на испрашиваемую дату ассоциировалось заявленное обозначение.
С учетом приведенных в оспариваемых решениях мотивов административный орган констатировал: при анализе совокупности представленных материалов не представляется возможным утверждать, что обозначения « » и «CIAN» в результате интенсивного использования на 28.12.2021 стали широко известными среди потребителей в отношении услуг компании.
Не согласившись с решениями Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями по настоящему делу.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего
оспариваемые ненормативные правовые акты, установление соответствия оспариваемых актов требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198,
часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Роспатент не дал оценку всем представленным доказательствам использования спорных обозначений, которые объединяют серию товарных знаков, не учел сведения о высоком уровне активности компании на рынке заявленных услуг.
По мнению суда первой инстанции, Роспатент не учел то, что по смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ надлежит оценить любые представленные доказательства известности обозначения среди адресных потребителей спорных услуг.
Суд первой инстанции не согласился с принципиальной позицией Роспатента о существенности критерия известности самого лица, использующего спорные обозначения, в отсутствие иных аргументов в пользу того, что объемы и география использования обозначений недостаточны для получения ими известности.
Как указал суд первой инстанции, сам по себе вывод административного органа касательно того, что представленный социологический опрос (как и иные доказательства) не позволяют прийти к однозначному выводу о том, с каким лицом на дату испрашиваемой общеизвестности ассоциировались заявленные обозначения, не может являться основанием для вывода о недоказанности компанией широкой известности спорных обозначений среди адресной группы потребителей услуг 35-го, 36-го классов МКТУ.
Проверив доводы заявителя о неправомерном отклонении результатов социологического опроса относительно известности спорных обозначений, суд первой инстанции счел их обоснованными и указал, что выводы Роспатента в рассматриваемой части недостаточно мотивированы и основаны на неверном анализе данных, представленных в опросе. Суд первой инстанции отметил, что административный орган не дал оценку результатам представленного социологического опроса по иным вопросам, в которых наименование компании не было приведено и которые подлежали оценке при определении известности обозначений среди потребителей.
Суд первой инстанции признал преждевременным вывод административного органа об отсутствии правовых оснований для признания обозначений « » и «CIAN» общеизвестными в Российской Федерации знаками обслуживания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном толковании административным органом положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, вследствие чего Роспатент фактически отождествил предусмотренный названной нормой критерий известности услуг компании с известностью российскому потребителю самого заявителя, не исследовал и не дал оценку представленным в материалы административного дела доказательствам.
Поскольку Роспатентом была дана оценка не всем доказательствам, представленным компанией, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявления, суд первой инстанции избрал в качестве восстановительной меры возложение на Роспатент обязанности рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве, об избранной судом первой инстанции восстановительной мере.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
В кассационной жалобе Роспатент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 1508 ГК РФ). Административный орган отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует указание на обязанность заявителя подтвердить свою общеизвестность для российского потребителя. Решение административного органа мотивировано невозможностью сделать вывод о том, с каким лицом ассоциируются обозначения « » и «CIAN», поскольку на территории Российской Федерации хозяйственную деятельность ведет общество «Айриэлтор» и из совокупности представленных доказательств не формируется представление о взаимосвязи заявленного обозначения с компанией. При этом требование подтвердить наличие связи заявителя с услугами, маркированными заявленными обозначениями, прямо следует из положений пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал, имеется ли между заявителем и обществом «Айриэлтор» связь, обусловленная совместным использованием спорных обозначений в отношении испрашиваемых услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, не проанализировал, подтверждается ли представленными в Роспатент доказательствами восприятие потребителями указанных лиц в качестве источника происхождения данных услуг; суд первой инстанции не учел отсутствие в материалах административных дел доказательств, подтверждающих восприятие общества «Айриэлтор» и компании как взаимосвязанных лиц.
Роспатент полагает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащей и неполной оценке административным органом представленных в материалы административных дел документов противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку административный орган исследовал представленные документы как по отдельности, так и в совокупности.
Заявитель кассационной жалобы отмечает: социологический опрос объективно не может свидетельствовать о том, что спорные обозначения стали широко известными в Российской Федерации на 28.12.2021 среди соответствующих потребителей в отношении услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, поскольку варианты ответов на вопросы исследования о связи обозначений с конкретным лицом, оказывающим услуги, носят манипулятивный характер (вопросы 5, 6, 14, 15 в отношении принадлежности обозначения и лица, оказывающего услуги, содержат ответ «Фастраннер Инвестментс Лимитед (Циан Технолоджис Лтд)», между тем это две разные организации), соответствующие формулировки вопросов носят наводящий характер, как следствие, социологический опрос не может отражать реальное восприятие потребителями данных обозначений.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: принимая во внимание дату подачи компанией заявлений о признании обозначений общеизвестными знаками обслуживания (28.12.2021), суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством, применимым для оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемых ненормативных правовых актах, являются Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602 (далее – Административный регламент).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав
интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее – Соглашение ТРИПС), а также в Совместной рекомендации о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, принятой на 34-й серии заседаний Ассамблеи государств – членов ВОИС 20–29 сентября 1999 г. (далее – Рекомендация ВОИС), и в Пояснительных примечаниях к ней.
На то, что для определения правовых основ использования общеизвестных знаков и их охраны имеет важное значение Рекомендация ВОИС, указано в абзаце четвертом пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 № 2145-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из необходимости учета Рекомендации ВОИС исходит и сам Роспатент (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2018 по делу № СИП-676/2017).
В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.
Согласно пункту 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС при определении того, является ли товарный знак общеизвестным, государства-члены принимают во внимание известность товарного знака в соответствующих кругах общества, включая известность в стране-члене, которая была достигнута в результате рекламы товарного знака.
Как указано в пункте 2.2 Пояснительных примечаний к Рекомендации ВОИС, компетентный орган не может настаивать на представлении каких-либо специальных критериев. Выбор предъявляемой информации оставлен на усмотрение стороны, испрашивающей охрану.
Как отмечено в статье 2 Рекомендации ВОИС, при подготовке заключения о том, является ли знак общеизвестным, компетентный орган должен принимать во внимание любые обстоятельства, исходя из которых можно сделать вывод о том, что знак является общеизвестным.
В статье 2 Рекомендации ВОИС приводится ориентировочный перечень факторов, на основании которых можно сделать вывод – является обозначение общеизвестным или нет. Данные факторы могут лишь помочь компетентному органу сделать заключение об общеизвестности знака, но не предопределяют такое заключение. Заключение в каждом случае будет зависеть от конкретных обстоятельств.
В некоторых случаях актуальной является совокупность всех факторов, в других случаях актуальными могут быть лишь некоторые из них. И наконец, в ряде случаев все факторы могут оказаться неактуальными и решение может быть основано на дополнительных факторах, которые не являлись заранее утвержденными.
В силу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению Роспатента могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.
Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным.
Подпункт 3 пункта 17 Административного регламента, который направлен на развитие нормы пункта 1 статьи 1508 ГК РФ, включает в себя примерный, неисчерпывающий перечень доказательств общеизвестности товарного знака, что прямо следует из самой формулировки указанной нормы права.
Общеизвестным товарным знаком признается знак (обозначение), известный большой части тех лиц, которые вовлечены в производство или использование соответствующих товаров, и очевидным образом ассоциирующийся с такими товарами как происходящими из определенного источника.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные выше нормы международного и национального законодательства не связывают признание товарного знака в качестве общеизвестного с условием известности заявителя (как конкретного лица) потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых товарным знаком. Осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.
Определяющим фактором для целей применения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ является общеизвестность потребителям именно заявленного обозначения, а не известность заявителя, который обратился в компетентный орган за признанием указанного факта действительности.
Следовательно, общеизвестность товарного знака не означает общеизвестность конкретного производителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 определения от 19.09.2019 № 2145-О по делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1508 Кодекса, общеизвестность товарного знака (используемого в качестве товарного знака обозначения) является фактом
объективной действительности и процедура признания такого товарного знака (обозначения) общеизвестным товарным знаком имеет целью подтверждение или опровержение данного факта, а не его возникновение.
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, подход, который предполагает необходимость доказывания заявителем общеизвестности товарного знака как обозначения конкретного лица (заявителя), широко известного потребителям соответствующих товаров/услуг, маркируемых заявленным обозначением, не соответствует смыслу статьи 6.bis Парижской конвенции и пункта 1 статьи 1508 ГК РФ.
Данный подход не согласуется также и с функцией товарного знака как обозначения, служащего средством индивидуализации товаров, но не лиц, производящих эти товары (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 1508 ГК РФ то, что товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя, означает, что общеизвестность устанавливается не в отношении обозначения абстрактно, а с учетом конкретных товаров, для индивидуализации которых данное обозначение использовалось.
Это согласуется с правовой природой общеизвестного товарного знака как вида товарных знаков.
Значение слов «товаров заявителя» в пункте 1 статьи 1508 ГК РФ совпадает со смыслом, заложенным в указании о товарах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в пункте 1 статьи 1477 названного Кодекса.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии – в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.
Обозначение становится широко известным в результате его использования конкретным лицом – заявителем или конкретными связанными с заявителем лицами.
Как и в отношении любых иных товарных знаков, потребитель полагает, что все товары, маркированные конкретным обозначением, происходят из одного источника, но не обязательно имеет возможность его точно указать.
При признании товарного знака общеизвестным осведомленность потребителя должна состоять в том, что товары происходят из одного и того же источника, но потребитель не обязательно должен идентифицировать товар с конкретным заявителем.
Соответствующий источник может быть не только одним лицом, но и связанными между собой лицами (аффилированными лицами, заказчиком и исполнителем, правообладателем и лицензиатом и т.п.); при наличии данных
об использовании обозначения разными лицами такая связь между ними должна быть установлена.
Предоставление товарному знаку статуса общеизвестного фактически означает констатацию приобретения им чрезвычайно сильной различительной способности.
С учетом этого может быть принята во внимание изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 8215/06 позиция, согласно которой для приобретения обозначением различительной способности необходимо, чтобы данное обозначение использовалось только одним лицом.
Анализ судебной практики показывает, что при применении этой правовой позиции суды исходят из того, что может быть установлена приобретенная различительная способность и при использовании конкретного обозначения несколькими лицами, но только в случае, если они являются аффилированными между собой (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу № СИП-529/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 300-КГ18-13569 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2019 по делу № СИП-195/2018 и от 23.12.2019 по делу № СИП-324/2019.
В этом же ключе рассуждал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.12.2014 по делу № СИП-35/2014, от 23.12.2022 по делу № СИП-230/2022, от 28.12.2023 № СИП-275/2023 и др.
Как следует из оспариваемого решения административного органа, в удовлетворении заявлений компании о признании спорных обозначений общеизвестными в Российской Федерации знаками обслуживания отказано, поскольку преобладающее большинство доказательств, касающихся использования этих обозначений на территории Российской Федерации, связано с деятельностью общества «Айриэлтор», а не с участием самой компании.
Суд первой инстанции признал такой подход административного органа ошибочным и указал: для вывода о том, что заявленное обозначение является общеизвестным, правовое значение имеют его известность и высокая узнаваемость среди адресных потребителей услуг и ассоциирование с источником происхождения услуг с использованием этого средства индивидуализации. Недопустимо при решении вопроса об общеизвестности обозначения отождествлять предусмотренный пунктом 1 статьи 1508 ГК РФ критерий известности услуг заявителя с известностью российскому потребителю самого такого заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает примененный судом первой инстанции подход правильным, соответствующим приведенным нормам материального права и правовым подходам, а позиция Роспатента, рассматривающего в качестве источника оказания услуг только компанию и не принявшего во внимание документы, связанные с
деятельностью общества «Айриэлтор», является методологически ошибочной.
Как следует из материалов настоящего дела, подавая в административный орган заявления о признании спорных обозначений общеизвестными знаками обслуживания, компания ссылалась на взаимосвязь с обществом «Айриэлтор» и представляла в подтверждение указанного обстоятельства соответствующие доказательства.
Так, согласно свидетельству от 20.05.2022 в отношении компании ее акционером является иностранное лицо CIAN PLC (т. 3, л.д. 64–65). При этом CIAN PLC и компания являются акционерами иностранного лица MIMONS INVESTMENTS LIMITED, что подтверждается свидетельством от 03.08.2022 (т. 3, л.д. 66–67).
Вместе с тем из представленной в материалы административного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2022 в отношении общества «Айриэлтор» следует, что его учредителем является иностранное лицо MIMONS INVESTMENTS LIMITED (т. 3, л.д. 58–63).
В соответствии со свидетельством от 28.08.2018 по состоянию на 29.07.2018 учредителем компании был CIAN TECHNOLOGIES LTD – прежний правообладатель большинства принадлежащих компании знаков обслуживания (до 18.01.2019).
Условиями заключенного между компанией (лицензиар) и обществом «Айриэлтор» (лицензиат) дополнительного соглашения от 01.07.2022 к лицензионному договору от 01.01.2017 предусмотрено предоставление права использовать и размещать знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 389370 и № 407622 в сети Интернет, в доменном имени и при других способах адресации.
Данные документы были представлены компанией в материалы административного дела, вместе с тем Роспатент уклонился от их оценки, не сделал вывод о том, являются ли компания и общество «Айриэлтор» аффилированными лицами и должны ли они рассматриваться в качестве одного источника происхождения услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, в отношении которых поданы заявления о признании обозначений общеизвестными знаками обслуживания.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции источника происхождения услуг 35-го, 36-го классов МКТУ, отсутствия анализа связи между компанией и обществом «Айриэлтор», обусловленной совместным использованием обозначений, в отношении которых поданы заявления о признании спорных обозначений общеизвестными в Российской Федерации знаками обслуживания, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании применимых норм материального права. Суд первой инстанции по существу согласился с доводами заявителя о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена корпоративная связь компании и общества «Айриэлтор», которые образуют
единый источник происхождения услуг. В ходе рассмотрения заявлений о признании обозначений общеизвестными в Российской Федерации знаками обслуживания Роспатент не опроверг соответствующие документы, представленные в ходе административной процедуры для обоснования корпоративной связи организаций.
Неверное применение административным органом методологии признания обозначения общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания (как минимум – в части определения источника происхождения услуг) является достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции выяснил, что Роспатент изучил не все доказательства, представленные компанией с заявлением. Исследовав представленные компанией в подтверждение деятельности по оказанию услуг 35-го, 36-го классов МКТУ документы, административный орган указал, что они касаются деятельности общества «Айриэлтор», в связи с чем их невозможно соотнести с деятельностью компании. Вместе с тем, как было указано ранее, данный подход Роспатента является методологически неверным, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с проведенной судом первой инстанции оценкой конкретных имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат отклонению.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что социологический опрос не мог объективно свидетельствовать о восприятии обозначения потребителями в качестве средств индивидуализации услуг 35-го и 36-го класса заявителя, подлежит отклонению. Подвергаемые критике со стороны Роспатента варианты ответов, содержащие указание на компанию и одновременно на CIAN TECHNOLOGIES LTD, по существу, содержат ссылку на действующего и предшествующего обладателей серии знаков обслуживания. Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией административного органа, состоящей в том, что такая формулировка ответа может в ряде случаев свидетельствовать о его наводящем характере. Вместе с тем с учетом того, что компания CIAN TECHNOLOGIES LTD в течение длительного времени являлась правообладателем серии знаков обслуживания, соответствующая формулировка ответа является допустимой. Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что результаты социологического опроса по иным вопросам, в которых наименование компании не приведено, не получили никакой оценки со стороны административного органа.
Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на
основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2023 по делу № СИП-199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий: Л.А. Новоселова
Члены президиума: Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
Н.Л. Рассомагина Ю.М. Сидорская
