Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019 № А71-4896/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего – судьи Голофаева В.В.,

судей – Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» (ул. 2-я Набережная, д. 13, г. Глазов, Удмуртская Республика, 427622, ОГРН 1021801091707) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 (судья Мелентьева А.Р.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) по делу № А71-4896/2018

по исковому заявлению Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова (ул. Бородина, д. 19, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426057, ОГРН 1031802486011) к открытому акционерному обществу «Ликероводочный завод «Глазовский» о взыскании вознаграждения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова – Гизатуллин Н.М. (по доверенности от 14.05.2018), Калашникова Е.М. (председатель, на основании протокола собрания участников от 25.12.2017), Елисаветский М.К. (по доверенности от 22.01.2019);

от открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» – Медведев Н.Ю. (по доверенности от 19.07.2018 № 41), Поздеев Д.Е. (по доверенности от 01.01.2019 № 3), Чиркова Е.В. (по доверенности от 01.01.2019 № 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Ликеро-водочный завод «Глазовский» (далее – ответчик) о взыскании 14 766 745 руб. 33 коп. вознаграждения по договору от 03.04.1998 № 4 и 4 107 064 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания
13 028 641 руб. 93 коп. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года, 4 003 952 руб. 5 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 9 399 019 руб. 23 коп. долга по выплате вознаграждения за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 1 933 316 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018, а также по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, отказ истца от иска в части взыскания 13 028 641 руб. 93 коп. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года, 4 003 952 руб. 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 399 019 руб. 23 коп. долга за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 1 916 151 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018, продолжено их начисление с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 79 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 37 707 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана оценка доводу ответчика о прекращении обязательств по договору от 03.04.1998 № 4 в связи со смертью Калашникова М.Т.

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что водочное изделие «Калашников» выпускается по настоящее время с согласия Калашникова М.Т. на основании договора от 03.04.1998 № 4, поскольку словесный элемент «Калашников/Kalashnikov» используется в составе принадлежащего ответчику товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 167714, на регистрацию которого было получено согласие Калашникова М.Т. ранее на основании договора от 25.08.1995 № 1. Суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела соответствующих документов, не исследовал обстоятельства регистрации данного товарного знака и его использования, в то время как это имело существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчик также ссылается на то, что выводы судов о заключении между ним и Калашниковым М.Т. дополнительного соглашения от 06.08.2008 к договору от 03.04.1998 № 4 сделаны в нарушение норм материального права, в отсутствие исследования доводов и доказательств, представленных ответчиком, и противоречат материалам дела.

Ответчик указывает, что выводы судов об объеме прав требования, переданных истцу по договору цессии от 09.12.2016, сделаны в нарушение норм материального и процессуального права, а также в отсутствие оценки доводов ответчика.

При этом ссылается на отсутствие оценки судами довода о том, что договором цессии не предусмотрен переход права требования к ответчику по обязательствам, основанным на дополнительном соглашении от 06.08.2008 к договору от 03.04.1998 № 4. По его мнению, вывод судов о переходе к истцу права на любые денежные требования вознаграждения в рамках договора от 03.04.1998 № 4 противоречит тексту этого договора цессии, в котором предусмотрена передача не любых требований по договору от 03.04.1998 № 4, а в конкретном объеме и с конкретными, в том числе, временными ограничениями – истцу уступлены лишь права требования, основанные на условиях договора от 03.04.1998 № 4 и конкретных дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3, 4, прямо перечисленных в договоре цессии.  Дополнительное соглашение от 06.08.2008 в тексте договора цессии не упоминается. Как указывает ответчик, суды не дали оценки его доводу о том, что формулировка объема требований, уступленных истцу по договору цессии от 09.12.2016, воспроизводит первоначальные основания искового заявления, в то время как впоследствии истец посчитал необходимым изменить основания иска, дополнив их обязательствами, содержащимися в дополнительном соглашении от 06.08.2008.

Ответчик также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно, без указания соответствующих мотивов,  отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

При этом отмечает, что в силу неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы, связанные с интеллектуальными правами сторон, не рассматривались и не обсуждались, что лишило ответчика возможности ссылаться на документы, связанные с наличием между сторонами отношений интеллектуальной собственности, хотя суд первой инстанции ссылался на положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

От истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором истец просит прекратить производство по кассационной жалобе по основанию ее ошибочного принятия Судом по интеллектуальным правам к своему производству. Данное обстоятельство, как указывает истец, обусловлено тем, что данный спор не является спором о защите интеллектуальных прав.

При изложении в судебном заседании доводов данного ходатайства представители истца также заявили ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Уральского округа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Обстоятельства, указанные в ходатайстве истца, сводящиеся к характеристике рассматриваемого спора, не относятся ни к одному из вышеперечисленных оснований.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам  представители истца также не смогли указать норму, в силу которой производство по делу либо производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим ходатайство о прекращении производства по делу, содержащее по тексту просьбу о прекращении производства по кассационной жалобе, не может быть удовлетворено.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и заявленное устно представителями истца ходатайство о передаче кассационной жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им в качестве суда первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  № 60     «О некоторых  вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» (далее – постановление  от 08.10.2012  № 60), к числу дел, подлежащих рассмотрению Судом по интеллектуальным правам только в качестве суда кассационной инстанции, относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором – седьмом данного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

В случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9.2 постановления  от 08.10.2012  № 60).

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, при принятии решения суд руководствовался, наряду с иными нормами, положениями части четвертой ГК РФ, в том числе о защите интеллектуальных прав.

Обоснованность примененных судом первой инстанции положений части четвертой ГК РФ может быть проверена только при рассмотрении кассационной жалобы по существу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Также суд принимает во внимание, что суды, характеризуя предмет спорного договора от 03.04.1998 № 4, указали на то, что этим договором предусматривается предоставление ответчику исключительного права присвоить новому изделию имя «Калашников», применив, таким образом, категорию права интеллектуальной собственности.

Кроме того, как усматривается из доводов кассационной жалобы, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что использует спорное обозначение «Калашников/Kalashnikov» в качестве словесного элемента принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 167714.

С учетом этого ответчик правомерно руководствовался указанием, содержащимся в резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда от 15.11.2018, о возможности обжалования этого постановления в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца, реагируя на вопрос суда о правовой природе спорного договора от 03.04.1998 № 4, указывал, что он относится к сфере охраны и защиты авторства, а защита прав по договору осуществляется по аналогии со статьями 1265 и 1267 ГК РФ.

В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает заявленное устно в судебном заседании ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение другого арбитражного суда необоснованным, направленным фактически на затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании было объявлено замечание представителю истца за нарушение порядка в судебном заседании.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Калашниковым М.Т. и государственным унитарным предприятием «Ликеро-водочный завод «Глазовский» (правопредшественником ответчика) заключен договор от 03.04.1998 № 4, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.1998 № 1, от 01.07.2000 № 2, от 01.01.2002 б/н.

В пункте 1 данного договора предусмотрено, что ликеро-водочный завод «Глазовский» производит разработку и утверждение нового водочного изделия, созданного по оригинальной технологии. По обоюдному согласию сторон завод – изготовитель и знаменитый конструктор Калашников М.Т. присвоили новому водочному изделию имя «КАЛАШНИКОВ» (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора Калашников М.Т. предоставляет ликеро-водочному заводу «Глазовский» исключительное право присвоить изделию имя «Калашников». Имя «Калашников» изделие будет носить на протяжении всего времени производства в строгом соответствии с договором. Калашников М.Т. дает согласие ликеро-водочному заводу «Глазовский» на получение патента сроком действия не менее 30 лет с момента подписания договора на право изготовления и реализации водки «Калашников».

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 13 с момента его подписания до 31.12.2028. При этом, если ни одна из сторон за 2 месяца не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

За присвоение новому изделию имя «Калашников» завод-изготовитель выплачивает Калашникову М.Т. вознаграждение в размере 50 000 долларов США в год по 12 500 USD в валютном эквиваленте ежеквартально (пункт 9 договора). В силу пункта 11 договора сумма вознаграждения может быть пересмотрена сторонами по истечении календарного года по заявлению одной из сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

Сторонами договора 18.12.1998 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункты 9, 10, 11 договора согласованы на следующих условиях: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени «Калашников» исчисляется и выплачивается в рублях – государственной валюте Российской Федерации, размер денежного вознаграждения сохраняется на уровне 1998 года. Денежное вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет Калашникова М.Т. в сумме, определенной сторонами – 300 000 руб. в год. Выплаты производятся ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер денежного вознаграждения на каждый последующий квартал 1999 года согласовывается сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Все изменения оформляются дополнительным соглашением договаривающихся сторон.

Сторонами 01.07.2000 подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункт 10 договора, согласно новой редакции которого сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ликеро-водочного завода «Глазовский» имени «Калашников», начисляемая в рублях (государственной валюте РФ), выплачивается в сумме 650 000 руб. в год. Выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 01.07.2000 ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2002 пункт 10 договора изложен в следующей редакции: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ликеро-водочного завода «Глазовский» имени «Калашников», начисляемая в рублях (государственной валюте Российской Федерации), выплачивается с 01.01.2002 в сумме 1 000 000 руб., включая налоги, в год. Выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 01.01.2002, ежеквартально равными долями по 1/4 от общей суммы вознаграждения за год, но не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Дополнительное соглашение от 01.01.2009 № 4, в котором Калашниковым М.Т. предложено принять пункт 10 договора в новой редакции, ликеро-водочным заводом «Глазовский» не подписано.

Калашников М.Т. 23.12.2013 умер.

Нотариусом города Ижевска Русиновой Э.Ю. 20.01.2016 выданы свидетельства о праве на наследство Калашникова М.Т.: по 1/3 доли имущества Калашникова М.Т., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, на Калашникову Е.М. и Калашникова В.М.

По договору цессии от 09.12.2016 наследники Калашников В.М. и Калашникова Е.М. (цеденты) безвозмездно уступили Фонду имени Калашникова М.Т. (цессионарий) денежные требования к ликеро-водочному заводу «Глазовский», основанные на договоре от 03.04.1998 № 4 и дополнительных соглашениях к нему.

Ссылаясь на то, что в период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года ликеро-водочный завод «Глазовский», выпуская винно-водочную продукцию «Калашников», не выплачивал вознаграждение по договору от 03.04.1998 № 4, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
(13 028 641 руб. 93 коп. – вознаграждение за период с 1 по 4 квартал 2014 года, 4 003 952 руб. 5 коп. – проценты), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Полностью удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании между Калашниковым М.Т. и ответчиком размера вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр, посчитав, что такое соглашение достигнуто в ходе переписки, впоследствии фактически исполнялось ответчиком, а исполнение – принималось Калашниковым М.Т. без возражений.

Суд первой инстанции признал обоснованным произведенный истцом расчет долга по выплате вознаграждения, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства в связи со смертью Калашникова М.Т.

Судом первой инстанции также признаны несостоятельными доводы ответчика о недействительности договора цессии по мотиву незаключенности дополнительного соглашения № 4.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, судом первой инстанции скорректирован с учетом опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем соответствующее требование удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялся довод о том, что обязательства, возникшие из договора от 03.04.1998 № 4, неразрывно связаны с личностью Калашникова М.Т., в связи с чем имеются основания для прекращения обязательств в связи с его смертью.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, сославшись на положения части четвертой ГК РФ, касающиеся защиты авторства и права авторства, пришел к выводу о том, что наследники Калашникова М.Т. имеют право осуществлять действия по охране его имени после смерти самого автора.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочными ссылки суда первой инстанции на положения об авторском праве, но поддерживая вывод суда об отсутствии оснований для прекращения обязательства смертью Калашникова М.Т., исходил из того, что при подписании договора Калашников М.Т. свои обязательства по названному договору исполнил, предоставив право на использование имени на определенный срок.

Судом апелляционной инстанции также указано, что в данном случае к наследникам перешли лишь имущественные права – право на получение предусмотренного договором вознаграждения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах (пункт 4 статьи 19 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами при оценке рассматриваемого довода ответчика исследовались обстоятельства, указанные в статье 418 ГК РФ. Наличие неразрывной связи обязательства с личностью Калашникова М.Т. судами не устанавливалось.

Так, судом первой инстанции, сославшимся на положения части четвертой ГК РФ о защите авторства и права авторства, не было указано, правом на какой именно объект авторского права обладал Калашников М.Т. и являлось ли это право предметом договора от 03.04.1998 № 4.

Содержащееся в постановлении суда апелляционной инстанции указание на то, что при подписании договора Калашников М.Т. свои обязательства по названному договору исполнил, предоставив право на использование имени на определенный срок, которым было мотивировано отклонение данного довода ответчика, не может быть отнесено к исследованию обстоятельств связи договорного обязательства с личностью Калашникова М.Т.

В обжалуемых судебных актах суды, оценивая рассматриваемый довод ответчика, исследовали обстоятельства заключения договора, вопросы перехода по наследству права на получение вознаграждения, которые не имеют непосредственного отношения к характеру спорного обязательства и установлению того, связано ли оно неразрывно с личностью Калашникова М.Т.

Кроме того, в нарушение указанных положений процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика, изложенным в представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск и письменных пояснениях, а также в  апелляционной жалобе, о незаключенности дополнительного соглашения от 06.08.2008 к договору от 03.04.1998 № 4, а также о том, что истцу уступлены лишь права требования, основанные на условиях договора от 03.04.1998 № 4 и конкретных дополнительных соглашений к нему № 1, 2, 3, 4, прямо перечисленных в договоре цессии. 

Судом первой инстанции установлено, что в результате многочисленной переписки между сторонами относительно изменения размера вознаграждения и порядка его выплаты предложенная Калашниковым М.Т. редакция дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 4 со стороны ответчика не подписана.

Между тем, как указал суд, 01.12.2008 ответчик в своем письме № 2186, направленном в адрес Калашникова М.Т., выразил согласие на заключение дополнительного соглашения в части внесения изменений в договор относительно определения размера вознаграждения и порядка его выплаты, предложив три варианта расчетов:

- 10% прибыли от производства водки «Калашников»;

- фиксированная годовая сумма вознаграждения в размере 5 000 000 руб.;

- 20 руб. с одного реализованного декалитра водки «Калашников».

В указанном письме ответчик рекомендовал Калашникову М.Т. установить размер вознаграждения исходя из предложенного третьего варианта, выразив согласие на установление минимального размера вознаграждения в размере 60 000 евро в год, а также выплате единовременного вознаграждения в размере 90 000 евро.

Ранее аналогичные условия предлагались для рассмотрения Калашникову М.Т. в августе 2008 года.

Судом первой инстанции также отмечено, что в деле имеется письмо Калашникова М.Т. от 07.11.2008, в котором он выразил согласие с предложенной ответчиком редакцией пунктов 10 и 27 в дополнительном соглашении, направленном ответчиком 06.08.2008 посредством факсимильной связи.

Впоследствии в период с 14.01.2009 по 15.01.2014 ответчиком были произведены выплаты вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с дополнительным соглашением в предложенном им варианте 06.08.2008 (20 руб. за 1 декалитр). При этом в адрес Калашникова М.Т. ежеквартально направлялись сведения об объеме реализованной продукции и расчете вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр.

Исходя из буквального толкования переписки сторон и последующих сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные пункты 10 и 27 дополнительного соглашения, полученного в августе 2008 года Калашниковым М.Т., были приняты путем его письменного согласия, выраженного в письме от 07.11.2008, впоследствии указанные условия сторонами исполнялись. Ответчик выплачивал Калашникову М.Т. вознаграждение из расчета 20 руб. за один реализованный декалитр, направляя ежеквартально отчеты, а последний полностью принял от другой стороны полное исполнение по договору в период с 01.01.2009 по 31.12.2014, одновременно с прекращением переговоров о необходимости внесения изменений в условия пункта 10 договора от 03.04.1998 № 4.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами дополнительного соглашения № 4 в отношении пунктов 10 (третий вариант) и 27 договора на условиях, предложенных ответчиком в дополнительном соглашении, направленном в адрес Калашникова М.Т. в августе 2008 года, путем совершения конклюдентных действий сторон договора.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами дополнительного соглашения на условиях, предложенных ответчиком в письме от 06.08.2008, оспаривался ответчиком в суде апелляционной инстанции по мотиву несоответствия этого вывода обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком также оспаривалось утверждение суда первой инстанции о том, что в названном письме от 07.11.2008 Калашников М.Т. выразил согласие с предложенным размером вознаграждения. Ответчик указывал, что это положение не соответствует тексту этого письма. Ответчик отмечал, что в письме от 07.11.2008 Калашников М.Т. указал на несоответствие финансовых предложений, содержащихся в письме от 06.08.2018, принципам равенства и взаимовыгодного сотрудничества; при этом Калашниковым М.Т. предложен свой вариант расчета размера вознаграждения и указано на приемлемость условий лишь в части предложенной им новой редакции договора. На тот факт, что условия расчета вознаграждения, содержащиеся в письме от 06.08.2008, были отклонены Калашниковым М.Т., указывается, как обращал внимание ответчик, в письме ответчика от 01.12.2008, а также самим истцом в пояснениях к судебному заседанию от 25.06.2018.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывалось, что его повторное предложение установить вознаграждение по договору в размере 20 рублей за декалитр, содержащееся в письме от 01.12.2008, также было отклонено Калашниковым М.Т., в обоснование чего ответчик ссылался на письмо Калашникова М.Т. от 27.01.2009, а также факт подписания им проекта дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 4, содержащего иной размер вознаграждения.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении спора обращалось внимание на то, что отсутствие согласованной воли сторон в вопросе о размере вознаграждения следует из содержавшихся в письмах ответчика, направлявшихся в адрес Калашникова М.Т. и сопровождавших совершаемые платежи, указания на то, что выплата вознаграждения осуществляется в одностороннем порядке с учетом финансовых возможностей предприятия, а не в соответствии с условиями какого-либо соглашения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 432, 438 ГК РФ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о достижении сторонами нового размера вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр путем конклюдентных действий по уплате вознаграждения ответчиком и принятии его Калашниковым М.Т. Суд апелляционной инстанции отметил, что исполнение обязательства по выплате вознаграждения производилось в соответствии с проектом дополнительного соглашения от 06.08.2008, по предложению ответчика, сделанному именно в рамках договора от 03.04.1998.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение, направленное в адрес Калашникова М.Т., содержало предложение внести изменения в договор от 03.04.1998 № 4 в части пунктов 10, 25, 26, 27.

Приходя к выводу о заключении между сторонами дополнительного соглашения только в отношении пунктов 10 и 27 договора, суды в нарушение указанного положения пункта 1 статьи 438 ГК РФ посчитали возможным акцепт лишь части предложенных условий.

При этом судами не было учтено, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются, в том числе, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Таким образом, учитывая, что дополнительное соглашение, направленное в адрес Калашникова М.Т. 06.08.2008, содержало предложение внести изменения в договор от 03.04.1998 на условиях, указанных в предложенной редакции пунктов 10, 25, 26, 27, дополнительное соглашение не могло считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют все содержащиеся в нем условия.

Вместе с тем, придя к выводу о заключении между сторонами дополнительного соглашения в отношении пунктов 10 и 27 договора, судами не ставился перед сторонами и не исследовался вопрос о том, соответствует ли принятие Калашниковым М.Т. предложения, содержащегося в названном письме ответчика от 06.08.2008, положениям пункта 1 статьи 438 ГК РФ.

Между тем оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку от них напрямую зависит результат его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов – соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверных решения и постановления, они не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное,  исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводу ответчика о наличии у него права использования спорного обозначения в качестве принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 167714, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А71-4896/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу
№ А71-4896/2018, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.