СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
22 января 2015 года.
Дело № А53-13031/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616130000241) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-13031/2014 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.)
по заявлению Ростовской транспортной прокуратуры (Привокзальная пл., д. ?, г. Ростов-на-Дону, 344082) к индивидуальному предпринимателю Землянскому Сергею Валерьевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, оф. 18, Санкт-Петербург, 194044).
При участии в судебном заседании:
от заявителя: Сафрыгина О.Ю. (удостоверение),
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица: представитель не явился, извещено.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Ростовский транспортный прокурор (далее – прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича (далее – ИП Землянский С.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПБ» (далее – ООО «Зингер СПБ»).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявленные требования удовлетворены, ИП Землянский С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Землянский С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В канцелярию Суда по интеллектуальным правам 29.12.2014 от прокуратуры поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Представитель прокуратуры в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
ИП Землянский С.В. и ООО «Зингер СПБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 23.04.2014 сотрудниками Ростовской транспортной прокуратуры с привлечением сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту был проведен осмотр торговых павильонов, расположенных на территории железнодорожного вокзала на ст. Ростов-Главный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная пл., ?, принадлежащих предпринимателю, с целью проверки заявления о реализации последним контрафактной продукции. По результатам проведенного осмотра помещений был выявлен факт предложения к продаже товаров (116 единиц маникюрных инструментов), маркированных словесным обозначением «ZINGER».
Правообладателем словесного товарного знака «ZINGER» по свидетельству Российской Федерации № 266060 является ООО «Зингер СПБ».
Поскольку лицензионный договор на право использования товарных знаков или иные документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение маркированного товарным знаком товара в гражданский оборот, предпринимателем представлены не были, Ростовской транспортной прокуратурой составлены акты прокурорской проверки от 23.04.2014 и от 30.04.2014.
Письмом от 13.05.2014 №9 представитель правообладателя сообщил, что каких-либо соглашений на использование товарного знака с предпринимателем ООО «Зингер СПБ» не заключалось, товары, выявленные при проверке, по мнению правообладателя, являются контрафактными, а действиями предпринимателя по введению в гражданский оборот продукции, маркированной товарным знаком «ZINGER», нарушают исключительные права правообладателя.
Прокурором 03.06.2014 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокуратура обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ИП Землянского С.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о соблюдении норм действующего законодательства при проведении проверки.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.
В силу названных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры. В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для индивидуализации однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.
При установлении наличия или отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить законность использования товарного знака.
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, суды обосновано пришли к выводу о том, что реализуемый предпринимателем товар является контрафактным, а в действиях предпринимателя имеет место наличие вины.
Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что результаты проверки объекта торговли должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что действия должностных лиц, совершены прокуратурой в рамках прокурорского надзора и с участием привлеченных специалистов: сотрудников Ростовского ЛУ МВД России на транспорте и специалистов Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.
По результатам проверки составлены акты, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены итоги проведенной совместной выездной проверки.
Таким образом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место проверка, проводимая прокуратурой в рамках предоставленных ей Законом о прокуратуре полномочий при осуществлении надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, который не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными органами при осуществлении надзорных функций.
Полномочия прокурора на проведение проверки в рамках надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, предусмотрены статьей 21 Закона о прокуратуре.
Также подлежат отклонению доводы ИП Землянского С.В. о недоказанности факта наличия трудовых отношений предпринимателя с Нагорной Е.Н. и Алифановой Т.О., поскольку товар предлагался к продаже на территории торговой точки, которую предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности, лицом, фактически допущенным предпринимателем к осуществлению торговой деятельности.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-13031/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Землянского Сергея Валерьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Кручинина
Судья
Н.Н. Погадаев
Судья
Н.Н. Тарасов
