СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 ноября 2017 года Дело № А40-240774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» (Звенигородское ш., д.9/27, стр.1, Москва, 123022, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по делу № А40-240774/2015 и кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард А.О.» (Ленинградское ш., д. 16А, стр. 3, Москва, 125171, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 (судья Мищенко А.В.) по делу № А40-240774/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Трубицын А.И., Пирожков Д.В., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу по иску общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» к закрытому акционерному обществу «Хьюлетт-Паккард А.О.» о взыскании 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям
и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» – ФИО1 (по доверенности от 30.08.2017), ФИО2 (по доверенности от 19.05.2017);
от закрытого акционерного общества «Хьюлетт-Паккард А.О.» – ФИО3 (по доверенности от 25.08.2016).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – РСП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Хьюлетт-Паккард А.О.» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 110 440 262 рублей 52 копейки, в том числе, 103 407 841 рубля 95 копеек задолженности по уплате сбора для выплаты вознаграждения правообладателям и 7 032 420 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга (с учетом принятых уточнений исковых требований и частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами в суд с кассационными жалобами обратились РСП и общество.
РСП в кассационной жалобе просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела по запросу суда дополнительно были приобщены таможенные декларации, которые не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления. При этом по таможенным декларациям № 10002010/021014/0058213, № 10002010/021014/0058313, № 10002010/030714/0037666, № 10002010/110214/0007204 Федеральной таможенной службой Российской Федерации (ФТС России) было отказано в ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в оспариваемом истцом постановлении суда апелляционной инстанции от 08.06.2017.
Так как, по мнению РСП, данный довод нуждается в дополнительном исследовании, заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в части удовлетворения исковых требований по вышеуказанным декларациям на общую сумму 117 454 рубля 07 копеек и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Общество в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество указывает, что обжалуемыми судебными актами с ответчика взысканы денежные средства, которые истцом при рассмотрении дела не предъявлялись, а вывод суда апелляционной инстанции о совершении определенных процессуальных действий, связанных с принятием судом первой инстанции уточненных исковых требований, является ошибочным.
Также ответчик полагает, что выводы судов о ввозе ответчиком оборудования на общую сумму 28 431 266 071 рубль 69 копеек сделан без
рассмотрения возражений ответчика и полного исследования судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
В частности общество ссылается на то, что у ФТС России отсутствуют таможенные декларации о ввозе оборудования в период с 2010 по 2013 годы в связи с истечением сроков хранения деклараций за этот период таможенная декларация, что подтверждается ответами ФТС России.
При этом ответчик указывает, что данные декларации не были представлены в материалы дела.
Кроме того, ответчик как и истец в кассационной жалобе обращает внимание суда на то, что по таможенным декларациям № 10002010/021014/0058213, № 10002010/021014/0058313, № 10002010/030714/0037666, № 10002010/110214/0007204 ФТС России было отказано в ввозе оборудования на территорию Российской Федерации.
По мнению ответчика, суды ошибочно пришли к выводу о ввозе на территорию Российской Федерации именно потребительского оборудования, а не профессионального, поскольку из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что поставленное оборудование является именно непрофессиональным, и имеет свойства воспроизведения.
Также ответчик считает, что исковые требования, заявленные в отношении оборудования, ввозимого до декабря 2012 года, не подлежат удовлетворению, так как истцом был пропущен срок исковой давности.
От ответчика 09.10.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу истца. В отзыве общество указывает, что обжалование истцом в кассационном порядке только постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, подтверждает незаконность и необоснованность принятых судебных актов по настоящему делу. Вопреки утверждениям истца, ответчик полагает, что дело необходимо направить на новое рассмотрение именно в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не производил переоценку доказательств, оставив решение суда первой инстанции без изменений.
От истца 10.10.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец ссылается на протокольное определение от 10.08.2017, которым удовлетворены ходатайства истца об уточнении исковых требований и об отказе от иска, в связи с чем, по мнению истца, утверждения общества о том, что рассматриваемые исковые требования к ответчику не предъявлялись, являются ошибочными.
Также РСП указывает, что вопреки утверждениям ответчика, в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате счета от 23.07.2015 № 780, в связи с неоплатой которого истец предъявляет настоящие исковые требования, а представленные копии платежных поручений подтверждают оплату других счетов, выставленных истцом.
Кроме того, РСП считает, что факт уничтожения таможенных деклараций ФТС России в связи с истечением сроков хранения не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности не истек, и сведения о ввозе товара в период с 2010 по 2013 годы представлены ФТС России, что подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими письмами.
При этом РСП отмечает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что ввозимое на территорию Российской Федерации оборудование является профессиональным.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2017 судебное заседание было отложено в целях предоставления дополнительного времени истцу и ответчику для ознакомления с материалами судебного дела.
В судебном заседании 21.11.2017 представители истца доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержали. Просили отменить постановление от 08.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с доводами кассационной жалобы ответчика не согласились.
Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Просил отменить
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ФТС России и РСП заключено соглашение об информационном взаимодействии, в соответствии с которым ФТС России во исполнение постановления Правительства от 14.10.2010 № 829 представляет в РСП сведения об импортерах и номенклатуре оборудования и материальных носителей (статья 4).
В свою очередь 25.06.2013 истец и ответчик заключили договор № 25-06/2013, предметом которого является уплата в порядке и на условиях, определенных договором, обществу (истец) импортером (ответчик) средств для выплаты вознаграждения при ввозе на Единую территорию Таможенного союза оборудования и/или материальных носителей с помещением указанных товаров под таможенную процедуру выпуска таможенными органами Российской Федерации для внутреннего потребления (пункт 1.1).
В силу пунктов 2, 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 167,
РСП является организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ.
РСП является аккредитованной организацией по управлению правами авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях.
Истец указал, что ответчик в период с 26.10.2010 по 30.06.2015 ввез на территорию Российской Федерации оборудование и материальные носители, входящие в перечень оборудования и материальных носителей на общую сумму 28 431 266 071 рубль 69 копеек, что подтверждается представленными ФТС России в рамках Соглашения о взаимодействии сведениями на электроном носителе (уточненный иск от 16.04.2016, т. 12, л. д. 1) 1 % от таможенной стоимости оборудования составляет 284 312 660 рублей 72 копейки.
Ответчик представил информацию о ввезенном оборудовании за спорный период на сумму 172 299 524 550 рублей, соответственно, уплатив 172 299 524 рублей 55 копеек.
Истец по результатам проверки сообщения и получения сведений непосредственно от ФТС России, направил в адрес ответчика уведомление от 30.07.2015 № 4519/15 о необходимости осуществить выплату вознаграждения в размере 112 381 500 рублей 97 копеек и выставил счет от 23.07.2015 № 780 на указанную сумму.
Истец полагает, что ответчик свои обязательства не исполнил, соответствующие отчеты за спорный период не представил, уплату средств в счет вознаграждения в размере 1% от стоимости ввезенного оборудования за вычетом уплаченной суммы в установленный договором срок не произвел, в связи с чем РСП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что договор № № 25-06/2013 содержит все необходимые согласованные сторонами условия для такого рода договора, а непредставление отчета о ввозе товара и неуплата средств свидетельствует о
недобросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений, и неисполнении им своих обязательств по представлению соответствующих отчетов и уплате средств.
При этом суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от уплаты соответствующих средств на основании полученных истцом сведений из ФТС России, в том числе за период, который предшествовал договору, поскольку обязанность по уплате предусмотрена ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых истец заявил исковые требования, являются профессиональными, поскольку доказательства в подтверждение данного довода именно ответчиком в материалы дела не были представлены.
Признав достоверным и обоснованным представленный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в полном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку посчитал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть 19.04.2016.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд удовлетворил ходатайство ответчика о направлении запроса в ФТС России с целью истребования таможенных деклараций в отношении ввезенной на территорию Российской Федерации продукции и приобщил их к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело с учетом вновь полученных из ФТС России доказательств, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 не подлежит отмене, указав на правильность изложенных в решении суда первой инстанции выводов об
обоснованности предъявленных исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции признал, что представленные в суд первой инстанции истцом сводные таблицы содержат исчерпывающие сведения об импортируемом оборудовании, которые соотносятся с приобщенными к материалам дела таможенным декларациям.
Также суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, указав на правильность изложенных в решении выводов.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Довод, изложенный в кассационной жалобе ответчика, о не совершении судом первой инстанции процессуальных действий, связанных с принятием уточненных исковых требований и частичного отказа от иска, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции приняты уточненные исковые требования истца и частичный отказ от иска, что подтверждается протокольным определением от 10.08.2016 (т. 12, л. д. 17).
При этом процессуальное решение по заявленным ходатайствам также нашло свое отражение в резолютивной части определения суда первой инстанции от 10.08.2016, согласно которой исковые требования, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом первой инстанции в следующей редакции: взыскать с общества в пользу РСП денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в
размере 103 407 841 рубль 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.201 по 08.06.2016 в размере 7 032 420 рублей 61 копейки и с 09.06.2016 по день фактического погашения задолженности.
При названных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанный довод кассационной жалобы ответчика как неподтвержденный материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации. Сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).
Пунктом 4 названной статьи установлено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление № 829) утвержден перечень оборудования и материальных носителей,
используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, а также Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 2 Положения средства для выплаты вознаграждения не взимаются с изготовителей таких оборудования и материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием понимается оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судами установлено, что спорное оборудование входит в перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, утвержденный постановлением № 829.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что юридически значимым для целей определения вопроса о том, подлежат ли с ввозимого оборудования сбору средства для выплаты названного вознаграждения является вопрос отнесения / неотнесения этого оборудования к профессиональному в понимании, придаваемой этому термину названными нормами ГК РФ и Положения.
То есть для разрешения настоящего спора необходимо установить не то, что какое-либо оборудование отнесено его производителем к профессиональному, а то, что такое оборудование в силу своих конструктивных
особенностей либо потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с указанным суды обоснованно пришли к выводу о том, что импортер оборудования, включенного в перечень, утвержденного постановление № 829, обязан уплачивать средства на выплату вознаграждения, пока не доказано (в том числе, правом предоставления суду таких доказательств обладает ответчик), что ввозимое им оборудование и материальные носители технически не могут быть использованы для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, и не используется таким образом на практике.
Ответчик, заявляя довод о том, что спорное оборудование и материальные носители, в отношении которых предъявлены исковые требования, являются профессиональными, доказательств в подтверждение его обоснованности в суды не представил, и не указал, какие именно характеристики спорного оборудования не позволяют использовать его в личных целях.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отнесения ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному (не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) отклоняется в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает
экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав пояснения и приобщенные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы, которые раскрывают характеристики оборудования и материальных носителей, их конструктивные особенности и потребительские свойства, правомерно пришел к выводу о том, что относимость ввезенного ответчиком оборудования и материальных носителей к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является вопросом факта и не требует для его разрешения специальных познаний. В данном случае суд исходил из позиции рядового потребителя при оценке оборудования, который определяет: может или нет оно использоваться для личных целей.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2017 по делу № А40-97879/2015.
В отношении довода кассационной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации до декабря 2012 года, истек, Суд по интеллектуальны правам отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было сделано заявление о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, предъявленных РСП в настоящем деле по факту ввоза оборудования и материальных носителей в период с 2010 по 2015 годы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, отклонил заявление общества о применении срока исковой давности к части предъявленных требований, просчитав, что такой срок истцом не был пропущен.
Суд апелляционной инстанции, в рамках проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отклонил довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, как указывает общество, исковая давность подлежит применению в отношении оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации до декабря 2012 года, требование об уплате которых направлено РСП в адрес общества в июне 2015 года, в то время как исковое заявление подано в декабре 2015 года.
Названный довод не может быть проверен в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у этого суда полномочий по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, но приходит к выводу о необходимости дополнительного исследования данного обстоятельства.
Кроме того, судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности доводов кассационных жалоб истца и
ответчика в отношении удовлетворения судами требований на сумму 117 454 рубля 07 копеек по части таможенных деклараций, по которым ввоз оборудования и материальных носителей запрещен ФТС России.
Из материалов дела усматривается, что по таможенным декларациям № 10002010/021014/0058213 (т. 53, л. д. 97), № 10002010/021014/0058313 (т. 53, л. д. 108), № 10002010/030714/0037666 (т. 56, л. д. 31), № 10002010/110214/0007204 (т. 73, л. д. 39) ввоз оборудования и материальных носителей на территорию Российской Федерации запрещен ФТС России, однако из обжалуемых судебных актов не следует, что названное обстоятельство получило надлежащую правовую оценку со стороны судов.
Также заслуживает внимания довод, изложенный в кассационной жалобе ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют таможенные декларации за период с 2010 по 2013 годы, по которым суды также удовлетворили исковые требования.
В материалах дела также имеются ответы ФТС России об отсутствии истребованных судом апелляционной инстанции таможенных деклараций за период с 2010 по 2013 годы в связи с уничтожением данных документов за истечением сроков хранения. В подтверждение указанных обстоятельств ФТС России представила: ответ Шереметьевской таможни от 28.03.2017, исх. № 04-08/15024 (т. 106, л. д. 1); ответ Московской областной таможни от 12.04.2017, исх. № 03-14/18028 (т. 117, л. д. 1).
Утверждения общества о недоказанности заявленных исковых требований, в отношении которых таможенные декларации в материалах дела отсутствуют или имеются декларации с отметкой ФТС России об отказе в ввозе оборудования, были изложены в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе. Судами данные доводы оставлены без внимания.
Выводы Суда по интеллектуальным правам о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации основанием для направления дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что первичные документы (таможенные декларации) запрошены и приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии первичных документов, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность изложенных в решении выводов суда первой инстанции.
В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано, с учетом приобщенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества копий таможенных деклараций по запросу суда, нельзя признать соотносимыми с приобщенными в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательствами.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, вышеотмеченные ошибки не могут быть устранены при рассмотрении кассационных жалоб.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также надлежит
разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А40-240774/2015 отменить.
Направить дело № А40-240774/2015 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков Судья И.В. Лапшина Судья Н.Л. Рассомагина
