СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 октября 2016 года
Дело № А40-176412/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» (пр. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1024201752057) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А40-176412/2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В., Пирожков Д.В.)
по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОПТХОЛОД» (Космодамианская наб., д. 40-42, стр. 3, Москва, 113035, ОГРН 1027739004534) и общества с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» (ул. Профсоюзная, д. 9, г. Реутов, Московская обл., 143960, ОГРН 1135012002652)
к обществу с ограниченной ответственностью «НК Холдинг» (ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5, комн. 14, Москва, 117218, ОГРН 1054220028290) и акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат»
о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации.
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» – Якимец Д.П. (по доверенности от 01.02.2015 № 8);
от закрытого акционерного общества «ОПТХОЛОД» – Оноприенко С.А.
(по доверенности от 01.06.2016 №1);
от общества с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» – Оноприенко С.А. (по доверенности от 01.06.2016 №3).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «ОПТХОЛОД» (далее – общество «ОПТХОЛОД») и общество с ограниченной ответственностью «Мириталь-Реутов» (далее – общество «Мириталь-Реутов») обратились в Арбитражный суд города Москвы с совместным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК Холдинг» (далее – общество
«НК Холдинг») и акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – общество «Новокузнецкий Хладокомбинат, заявитель кассационной жалобы) об обязании общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 39881, 301593, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах; о признании производимой обществом «Новокузнецкий Хладокомбинат» продукции (пельмени «Иркутские» и пельмени «Фроловские») контрафактной, изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Новокузнецкий Хладокомбинат»; о взыскании в равных долях в пользу общества «ОПТХОЛОД» и общества «Мириталь-Реутов» с общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 398811 и 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 301593;
о взыскании в равных долях в пользу общества «ОПТХОЛОД» и общества «Мириталь-Реутов» с общества «НК Холдинг» 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 398811, 301593.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 отменено, заявленные исковые требований удовлетворены частично:
на общество «Новокузнецкий хладокомбинат» возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №39881 и № 301593 истцов, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах; признать производимую АО «Новокузнецкий хладокомбинат» продукцию пельмени «Иркутские» и пельмени «Фроловские» контрафактной;
взыскано с общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества «ОПТОХОЛОД» 500 000 руб. компенсации;
взыскано с общества «Новокузнецкий хладокомбинат» в пользу общества «МИРИТАЛЬ-РЕУТОВ» 500 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Новокузнецкий хладокомбинат», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество «Новокузнецкий хладокомбинат» считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с него компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в пользу каждого из истцов.
В частности, заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «Мириталь-Реутов» не обладает правом на подачу искового заявления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку не является обладателем указанных прав, в связи с наличием у него неисключительной лицензии на использование спорных товарных знаков.
Также общество «Новокузнецкий хладокомбинат» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что компенсация подлежит взысканию за два факта использования двух спорных товарных знаков, то есть за четыре нарушения исключительных прав на товарные знаки.
По мнению общества «Новокузнецкий хладокомбинат», суд апелляционной инстанции, не оценив упаковки продукции, на которых без разрешения правообладателя были нанесены спорные товарные знаки, а также, не сравнив спорные товарные знаки на наличие их сходства до степени смешения, пришел к вышеупомянутому выводу.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593.
В частности, общество «Новокузнецкий хладокомбинат» полагает, поскольку отсутствует факт производства им продукции, маркированной этими товарными знаками, то соответственно общество «Новокузнецкий хладокомбинат» не может быть признано лицом, нарушившим исключительные права на спорные товарные знаки, а, следовательно, с него не может быть взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на них.
Общества «ОПТХОЛОД» и «Мириталь-Реутов» представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагают, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
По мнению истцов, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Общество «НК Холдинг» отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель общества «Новосибирский хладокомбинат» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель обществ «ОПТХОЛОД» и «Мириталь-Реутов» доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Общество «НК Холдинг» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и истцов,проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ОПТХОЛОД» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 398811 (дата приоритета от 20.06.2008) и № 301593 (дата приоритета от 26.09.2005). Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в частности, для товара 30-го класса МКТУ («равиоли (пельмени)»).
Между обществом «ОПТХОЛОД» (лицензиар) и обществом «Мириталь-Реутов» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 01.08.2013 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 28.03.2014 за № РД0144735), в соответствии с которым лицензиату была предоставлена неисключительная лицензия на право использования ряда товарных знаков, в том числе и спорных.
Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что если третьи лица нарушат права, предоставленные по указанному договору Лицензиату, то Лицензиат и Лицензиар совместно предъявят им иск.
Обществу «ОПТХОЛОД» стало известно, что обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» на упаковки пельменей «Фроловские» и «Иркутские» без его разрешения были нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593.
При этом общество «НК Холдиг», являясь управляющей организацией общества «Новокузнецкий хладокомбинат», имеет фактическую возможность определять действия общества «Новокузнецкий хладокомбинат», а соответственно и несет ответственность за убытки, причиненные другим юридическим лицам.
Таким образом, истцы, полагая, что ответчики своими действиями, выразившимися во введении в гражданский оборот контрафактной, по мнению истцов, продукции, нарушили их исключительные права на спорные товарные знаки, обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал доказательства, представленные истцами в материалы дела в качестве подтверждения факта нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащие им товарные знаки, ненадлежащими.
В связи с этим пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав на спорные товарные знаки истцов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, указал на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, подтверждающих факт нарушения обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» исключительных прав на спорные товарные знаки.
При этом отметил, что требования истцов к обществу «НК Холдиг» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное общество действует от имени общества «Новокузнецкий хладокомбинат».
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 493 ГК РФ, признал кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт реализации обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» спорной продукции, надлежащими доказательствами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованной критическую оценку судом первой инстанции упаковок спорной продукции, поскольку на них имеется указание на общество «Новокузнецкий хладокомбинат» как на производителя данной продукции, в частности на его юридический адрес, соответствующий тому, который указан в ЕГРЮЛ.
Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» вводится в гражданский оборот продукция (пельмени), на упаковке которой без согласия правообладателя нанесены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцам.
При этом суд апелляционной инстанции, признав общество «Новокузнецкий хладокомбинат» лицом, нарушившим исключительные права истцов на спорные товарные знаки, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, обязал общество «Новокузнецкий хладокомбинат» прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593, для индивидуализации товаров, в отношении которых товарные знаки зарегистрированы, в том числе путем размещения товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом выводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на выставках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени, и при других способах; продукцию, производимуюобществом «Новокузнецкий хладокомбинат» (пельмени «Иркутские» и пельмени «Фроловские» контрафактной) признал контрафактной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки обоснованы.
Определяя размер компенсации, суды исходя из степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателем, признал заявленный размер компенсации (по 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков в пользу каждого истца) чрезмерным и необоснованным и снизил до 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593.
Суд кассационной инстанции полагает, что довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу, в части вывода указанного суда о доказанности факта нарушения обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593 является необоснованным и направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения обществом «Новокузнецкий хладокомбинат» исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593 не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у общества «Мириталь-Реутов» права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества «Мириталь-Реутов» о защите исключительных прав на спорные товарные знаки и взыскании соответствующей компенсации, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
Положениями статьи 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.
Как указано в пункте 1.1 лицензионного договора от 01.08.2013, общество «ОПТХОЛОД» предоставляет на основании неисключительной лицензии обществу «Мириталь-Реутов» права на использование ряда товарных знаков, в том числе и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593.
Согласно положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.
То есть, неисключительный лицензиат для защиты своих интересов против третьих лиц вынужден обращаться к обладателю исключительного права за содействием.
Следует отметить, что пунктом 1.6 этого же договора установлено, что в случае если третьи лица нарушат права, предоставленные по настоящему договору, то общества «ОПТХОЛОД» и «Мириталь-Реутов» имеют право предъявить совместный иск.
Однако указание в договоре на возможность обращения неисключительного лицензиата с исковым заявлением в суд не свидетельствует о возможности взыскания в его пользу компенсации за нарушение исключительных прав, так как такое право предоставлено только лицу, которому выдана исключительная лицензия на использование исключительных прав на средство индивидуализации (статья 1254 ГК РФ).
Вместе с тем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что общество «Мириталь-Реутов» является обладателем исключительной лицензии на использование исключительных прав на спорные товарные знаки.
Таким образом, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество «Мириталь-Реутов», являясь лицом, которому на основании неисключительной лицензии предоставлены права на спорные товарные знаки, лишено права получения компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков в порядке, предусмотренном статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отменекак принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции отмечает, что истцами по настоящему делу были сформулированы требования о взыскании в их пользу компенсации в равных долях за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки в размере 2 000 000 рублей (по 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак в пользу каждого из истцов).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимания принципы разумности, справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил указанный размер компенсации до общей суммы в 1 000 000 рублей и взыскал с общества «Новокузнецкий хладокомбинат» компенсацию по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что из оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно определить, судом апелляционной инстанции взыскана единая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки (признанная соразмерной нарушению и поделенная между двумя истцами) либо судом было взыскано две компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки в пользу каждого из истцов.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в частности, установить размер компенсации, подлежащий взысканию с общества «Новокузнецкий Хладокомбинат» в пользу общества «ОПТХОЛОД» за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 39881 и № 301593, с учетом установленного судом кассационной инстанции отсутствия у общества «Мириталь-Реутов» права на получение компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, предусмотренное статьями 1250 и 1252 ГК РФ.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А40-176412/2015 отменить.
Направить дело № А40-176412/2015 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Д.А. Булгаков
Судья И.В. Лапшина
Судья Н.Л. Рассомагина
