СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 сентября 2023 года Дело № А40-73631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,
судей – Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Техполимер» (ул. Нижний проезд, 13/6, г. Дивногорск, Красноярский край, 663090, ОГРН 1022402312712), общества с ограниченной ответственностью «Мики» (тупик Железнодорожный 1-й, 2, мкр. Сходня, г. Химки, Московская область, 141421, ОГРН 1085047009475) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-73631/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мики» к акционерному обществу «Салаватстройтэк» (просп. Вернадского, 6, Москва, 119311, ОГРН 1097746005048) и к закрытому акционерному обществу «Техполимер» о защите исключительного права на изобретение.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Мики» – Литвина Е.В. (по доверенности от 21.01.2021), Коробова Е.С. (по доверенности от 21.01.2021);
от закрытого акционерного общества «Техполимер» – Степанова И.В. (по доверенности от 09.01.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мики» (далее – общество «Мики») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Салаватстройтэк» (далее – общество «Салаватстройтэк») и к закрытому акционерному обществу «Техполимер» (далее – общество «Техполимер») о солидарном взыскании 280 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на патент Российской
Федерации № 2152480 на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 принят отказ истца от иска к обществу «Салаватстройтэк» о взыскании убытков в размере 280 000 000 рублей; решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 в указанной части отменено; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 оставлено без изменения.
В кассационных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению общества «Техполимер», назначенная судом апелляционной инстанции патентоведческая экспертиза, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.
Так, общество «Техполимер» отмечает, что экспертиза была проведена без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, эксперт самостоятельно изменил вопрос, поставленный судом перед экспертом, эксперт не провел в полном объеме исследование всех материалов, представленных ему судом, эксперт не применил нормативную базу по определению эквивалентности, не установил достигаемый технический результат, не провел сравнение с представленным судом прототипом, не выявил известность эквивалентности признаков до даты приоритета изобретения.
При этом общество «Техполимер» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
По мнению общества «Техполимер» судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел устоявшуюся судебную практику.
В обоснование кассационной жалобы общество «Мики» указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что истец не доказал факт наличия упущенной выгоды.
При этом истец отмечает, что он неоднократно заявлял ходатайство об истребовании первичной документации для проведения точного расчета заявленных исковых требований, однако получил отказ в удовлетворении названного ходатайства со стороны суда.
В представленных в материалы дела отзывах на кассационные жалобы, общество «Техполимер» и общество «Мики» возражают против удовлетворения кассационных жалоб друг друга по изложенным в них доводам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили оспариваемый судебный акт отменить.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «Мики» являлось правообладателем исключительного права на изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания» по патенту Российской Федерации № 2152480, зарегистрированному Роспатентом 10.07.2000, дата приоритета15.06.1999, дата истечения срока действия-15.06.2019.
Данное изобретение используется для изготовления пространственнополимерной георешетки, которая необходима для укрепления откосов дорог, откосов береговых линий и русел водоемов, откосов карьеров горнорудной промышленности и т.п., а также для строительства дорожного основания, гидротехнических сооружений.
Устройство представляет собой пакет из гибких полимерных полос, расположенных в несколько рядов и соединенных между собой в шахматном порядке по длине полос с возможностью образования при растягивании полос в направлении, нормальном к поверхности полос, ячеистой конструкции.
Истец настаивает на том, что продукция, произведенная по данному патенту, используется при строительстве и обустройстве объектов публичного акционерного общества «ГАЗПРОМ» (далее – общество «ГАЗПРОМ»). В единый реестр материально-технических ресурсов, допущенных к применению на объектах общества «ГАЗПРОМ» (https://www.gazprom.ru/f/posts/33/695409/edinyj-reestr-mtr-01-2020.pdf) включена георешетка, произведенная обществом «ТЕХПОЛИМЕР» по ТУ 224600256910145-2011. Данная продукция поставляется на объекты общества «ГАЗПРОМ» через единого комплексного поставщика общества «Салаватстройтэк». Таким образом, общество «Салаватстройтэк» вводит в гражданский оборот георешетку, произведенную обществом «Техполимер»:
Георешетка РП ТехПолимер-150-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-100-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-150-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-200-210-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-200-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011; Георешетка РП ТехПолимер-76-165-П –ТУ 2246-002-56910145-2011.
Истцу стало известно, что в период с 15.06.2016 по 15.06.2019 общество «Техполимер» поставил через общество «Салаватстройтэк» продукцию на объекты общества «ГАЗПРОМ» в объеме 2,2 млн. кв.м.
Истец не предоставлял право на использование патента Российской Федерации № 2152480 ответчикам - обществу «Салаватстройтэк», обществу «Техполимер», договор об отчуждении исключительного права на изобретение, лицензионный договор о предоставлении права использования изобретения не заключал.
В рамках настоящего дела общество «Мики» заявляет убытки в размере 280.000.000 рублей, образовавшиеся у истца в связи нарушением исключительных прав и незаконным использованием общества «Салаватстройтэк», общества «Техполимер» изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2152480 «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания», ссылаясь на положения статей 15, 196, 1229, 1234, 1250, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о выплате понесенных убытков, которая была оставлена последними без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы было отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, самостоятельно проанализировав независимые пункты, содержащиеся в патенте формулы изобретения № 2152480, пришел к выводу, что продукция, произведенная по ТУ2246-002-56910145-2011 не содержит каждый признак независимого пункта Формулы изобретения по патенту № 2152480, в частности не содержится признак изобретения: «соединение полос выполнено термосваркой под давлением».
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции отменил и прекратил производство по делу в части взыскания с общества «Салаватстройтэк» убытков в размере 280 000 000 рублей, в связи с принятием отказа общества «Мики» от исковых требований в этой части.
В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи, в частности:
В силу пункта 3 указанной статьи, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.
Если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, другое изобретение также признается использованным (пункт 4).
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему
необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Основываясь на указанных нормах права, с целью установления факта использования каждого признака изобретения истца в продукте георешетка геотехническая ТУ 2246-002- 56910145-2011, изготовленном обществом «Техполимер» по техническим условиям ТУ 2246-002-56910145-2011, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Степановой О.В., компетентность и наличие у эксперта необходимой квалификации было установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела документов об образовании Степановой О.В., специальности, стаже работы и занимаемой должности.
Доводы общества «Техполимер» о том, что назначенная судом апелляционной инстанции патентоведческая экспертиза, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, а также о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Согласно статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда и решается им исходя из существа спора. Также к компетенции суда, разрешающего спор по существу, относится оценка заключения эксперта как доказательства по делу, которая должна производиться с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений эксперта Степановой О.В. в судебном заседании и дополнительных письменных пояснений эксперта, пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -
заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел, что оно является надлежащим доказательством по данному делу.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение Степановой О.В. соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание общества «Техполимер» на то, что само по себе несогласие заявителей с результатами оценки судами доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену, поскольку суд кассационной инстанции не имеет самостоятельных полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изобретение «Устройство для укрепления откосов и дорожного основания» по патенту Российской Федерации № 2152480 использовано в продукте георешетка геотехническая ТУ 2246-002- 56910145-2011, изготовленном ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» по ТУ2246-002-56910145- 2011.
Доводы кассационной жалобы общества «Техполимер» о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел устоявшуюся судебную практику, отклоняются Судом по интеллектуальным правам как противоречащие обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта дела.
Указанные доводы истца, по существу, выражают несогласие с выводами суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Таким образом, указанные выше доводы общества «Техполимер» заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.
Касательно доводов общества «Мики» о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что истец не доказал факт наличия упущенной выгоды, а также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об истребовании первичной документации, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.
Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реального изготовления (производства), предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот, хранения с целью продажи георешетки геотехнической, изготовленной в соответствии с ТУ в объеме и на сумму заявленных исковых требований.
При этом ссылка истца на то, что он не является производителем продукции по патенту, а передает исключительные права другой организации на основании лицензии, надлежащим образом рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена в силу того, что какие-либо лицензионные соглашения истцом в материалы дела не представлены, как доказательства выпуска продукции иным лицом под контролем правообладателя.
Истец не предоставил расчет упущенной выгоды, не привел доказательства суммы предъявленного убытка в виде упущенной выгоды.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях
гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода.
Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что при взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
При этом, как установил суд апелляционной инстанции, истец не является производителем товаров, доказательств принятии им всех необходимых мер к его получению дохода также не представил.
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное истцом ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Как указал суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Истец как инициатор спора, заявляя требования о взыскании убытков, должен сформировать полный пакет доказательственной базы при предъявлении настоящих требований.
Истребуемые истцом документы касаются объемов выпускаемой в спорный период продукции ответчиками, но не доказывают реальность и возможность получения такого дохода самим истцом, учитывая, что им не предпринимались меры по получению прибыли от реализации георешеоток. Способ защиты права выбирает истец. В рассматриваемом случае им заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а не компенсации в виде фиксированного размера или двукратной стоимости реализованного объема продукции.
В этой связи суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что истцом не доказаны условия для взыскания упущенной выгоды, в том числе причинно-следственная связь между действиями общества «Техполимер» по введению в гражданский оборот продукции, произведенной с использованием изобретения, исключительное право на которое принадлежит истцу, и убытками, меры, предпринятые для извлечения прибыли.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В связи с изложенным имеющиеся в кассационных жалобах доводы, основанные по существу на несогласии истца и ответчика с выводами суда апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-73631/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Техполимер» (ОГРН 1022402312712), общества с ограниченной ответственностью «Мики» (ОГРН 1085047009475) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья И.В. Лапшина
Судья Е.Н. Чеснокова
Судья Е.С. Четвертакова
