СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 сентября 2023 года Дело № А32-47954/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Ипчиди Михаила Дмитриевича (Краснодарский край, ОГРНИП 319237500111704) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-47954/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску иностранного лица Beijing Maskking Technology Development (Beijing, DistrictXicheng, Maliandao Road, No. 14, Building 2 9, 3rd floor, No. 1, China) к индивидуальному предпринимателю Ипчиди Михаилу Дмитриевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 774830,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ипчиди Михаилу Дмитриевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 774830 в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края путем подписания резолютивной части 19.12.2022 удовлетворил исковые требования компании в полном объеме.
По заявлению Ипчиди М.Д. Арбитражный суд Краснодарского края составил 29.12.2022 мотивированное решение.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суд первой допустил существенное нарушение норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения, Ипчиди М.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 774830, зарегистрированного в отношении товаров 34-го класса «табак; трубки курительные; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.
Компания 09.06.2021 выявила факт предложения Ипчиди М.Д. к продаже и реализации в его торговой точке товара (электронной сигареты), на упаковке которого нанесено обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 774830.
В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 09.06.2021 с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у Ипчиди М.Д. отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на заявленный товарный знак и факт нарушения
ответчиком этого исключительного права, а также учитывая специфику категории реализуемой контрафактной продукции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что компенсация заявлена компанией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление с возражением относительно размера компенсации, в связи с чем суд первой инстанции взыскал заявленную компенсацию в 100 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.
В отношении довода Ипчиди М.Д. о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, состоящего в том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о принятии искового заявления компании к производству в порядке упрощенного производства
была направлена Ипчиди М.Д. по адресу, известному из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2022.
Конверт с названной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает факт достоверности сведений об адресе регистрации, а подвергает сомнению факт направления судом первой инстанции в его адрес судебного извещения.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно пункту «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.
При этом в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по
указанному адресу.
Как отмечено в пункте 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку ранее упомянутый конверт возвратился в суд с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, суд первой инстанции правомерно признал надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на имеющемся в материалах дела почтовом конверте отсутствует отметка отделения почтовой связи о вторичном извещении, которое предусмотрена пунктами 3.2-3.4 и 3.6 приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»» (далее – Особые условия), что свидетельствует о несоблюдении порядка извещения ответчика отделением почтовой связи, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), , действующим на момент направления судебной корреспонденции (утратил силу с 01.09.2023), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.
Следовательно, положения Особых условий применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.
В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии
с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.
Между тем приведенные нормы Особых условий вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.
На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.
Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтовых конвертов, подтверждающих факт надлежащего извещения общества о начале судебного процесса в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Ипчиди М.Д. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289, 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022 по делу № А32-47954/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипчиди Михаила Дмитриевича (ОГРНИП 319237500111704) – без удовлетворения.
Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья Е.Ю. Пашкова
