Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2019 № С01-196/19

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам НовоселовойЛ.А.;

членов президиума: ДаниловаГ.Ю., КорнееваВ.А., УколоваС.М., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андреева Валерия Михайловича (г. Чебоксары, Чувашская Республика) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу № СИП‑592/2018 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению Андреева Валерия Михайловича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2195590.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (ул. Строителей, д. 1, г. Тутаев, Ярославская обл., 152303, ОГРН 1027601272082).

Для участия в судебное заседание явились:

Андреев Валерий Михайлович (предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-378/41);

представители публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» – Алькаев В.П. (по доверенности от 10.08.2017 № 031/125), Гунин А.В. (по доверенности от 20.03.2019 № 031/19), Голубенкова Л.Л. (по доверенности от 20.03.2019 № 031/52), Михайлов Н.А. (по доверенности от 20.03.2019 № 031/50), Чистяков А.М. (по доверенности от 20.03.2019 № 031/50).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Андреев Валерий Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.11.2016 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2195590.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – общество «Тутаевский моторный завод»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 требования Андреева В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Андреев В.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 20.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Андреев В.М. обращает внимание на то, что обществом «Тутаевский моторный завод» в Роспатент представлялось предварительное извещение от 25.06.1991 НК2 6/9-91 ПИ, а не извещение об изменениях от 25.10.1991 НК2 6/9-91 ПИ.

Андреев В.М. оспаривает вывод суда первой инстанции о датировании чертежей, в которых отражены признаки формулы спорного изобретения, до 27.08.2001. По мнению Андреева В.М., эти чертежи были изменены и выпущены в производство обществом «Тутаевский моторный завод» после даты приоритета спорного изобретения (27.08.2001).

Андреев В.М. полагает, что эти обстоятельства подтверждают невозможность изготовления до даты приоритета спорного изобретения коробок передач 238М, 238ВМ, 239, реализованных в 1994-1999 годах, в соответствии с представленной к возражению технической документацией.

Изложенное выше, по мнению Андреева В.М., свидетельствует о том, что техническая документация не является относимым доказательством, положенным в основу возражения против выдачи патента на спорное изобретение. Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает, что возражение общества «Тутаевский моторный завод» не содержало существовавших до даты приоритета спорного изобретения доказательств, которые свидетельствовали о наличии всех признаков формулы спорного изобретения и могли быть положены в основу вывода об известности сведений о демультипликаторах в составе коробок передач 238М, 238 ВМ и 239, конструкция которых совпадает с конструкцией изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590.

Андреев В.М. обращает внимание на то, что доказательства, представленные обществом «Тутаевский моторный завод», не подтверждают несоответствие спорного патента на изобретение условию патентоспособности «новизна».

Андреев В.М. полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) и пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), не исследована формула изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590, а именно «сопоставительный анализ по ГОСТ Р 15.011-96 [82]продукта коробки передач, изготовленного по технической документации 1991 года с охраняемым объектом промышленной собственности». Указанное обстоятельство, по мнению Андреева В.М., подтверждено тем, что ни административный орган, ни суд первой инстанции не исследовали патентный формуляр 239.17210050ПФ [83] и не провели сопоставительный анализ спорного изобретения по форме Д.3.1.2 ГОСТ 15.011-96 «СРПП Патентные исследования» [82] на предмет наличия в приложенных чертежах существенных признаков независимого пункта формулы изобретения.

Андреев В.М. обращает внимание также на то, что существенные признаки, содержащиеся в ограничительной части независимого пункта формулы изобретения, совпадают с признаками наиболее близкого аналога – авторского свидетельства SU 1835889, приоритет 20.08.1996 [15]. Андреев В.М. полагает, что отличающиеся признаки независимого пункта формулы изобретения, а именно «торец водила, взаимодействующий с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, а стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы, обеспечивающие стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты», не отражены в конструкторской документации на демультипликатор с извещением НК2 6/9-91 ПИ от 25.06.1991 и не были известны до даты приоритета изобретения.

Андреев В.М. указывает, что «отличающиеся признаки независимого пункта формулы спорного изобретения стали известны только с 12.11.2001 – после внесения изменений по извещению К131-01 [17] в рабочий чертеж [4] и технологический процесс [14].».

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что сведения не были общедоступными до даты приоритета спорного изобретения в результате их использования при изготовлении и реализации коробок передач, они не вошли в уровень техники до даты приоритета спорного изобретения.

Вопреки выводам Роспатента и суда первой инстанции, Андреев В.М. полагает, что приложенные обществом «Тутаевский моторный завод» к возражению источники [3–5], [14], [22–23], [18–42], [44], [53], [58], [66], [69], [71] и ГОСТР 2.102-68, не могут подтверждать факт производства и реализации до даты приоритета спорного изобретения технических решений, которым присущи все его признаки. Выводы суда первой инстанции об обратном Андреев В.М. полагает ошибочными.

По мнению Андреева В.М., Роспатентом и судом первой инстанции не учтено, что внесение изменений после даты приоритета спорного изобретения в диаметр пояска вала D=222-0,115 мм (согласно извещению К131-01 от 12.11.2001 чертеж [4], фрагмент технологического процесса [14] вал 238М-1721312-50СБ и расчет размерной цепи по зазорам [71]), не корреспондируется с диаметром пояска вала D=222,3-0,115 мм, указанным в основном документе [5] – извещении К11‑99ПИ от 25.01.1999.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет размерной цепи по зазорам [71] выполнен по номинальным размерам, то есть является частным случаем (одним из множества возможных вариантов) выполнения демультипликатора коробки передач 238ВМ, Андреев В.М. полагает противоречащим заключению эксперта и требованиям нормативной документации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание также на то, что при рассмотрении возражения Роспатентом не привлекались специалисты, обладающие специальными познаниями в области проектирования и постановки на производство изделий машиностроения, в том числе владеющие специальными познаниями при расчете размерных цепей изделий машиностроения со сложной кинематикой, внесении изменений по ГОСТ 2.503‑90 [86] и исследовании патентоспособности изобретений сопоставительным анализом по ГОСТ Р 15.011-96 [82].

Андреев В.М. считает, что положения пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпункта 3 пункта 19.5.2 и пункта 22.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Роспатента от 13.11.2000 № 223, не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 условию патентоспособности «новизна».

В президиум Суда по интеллектуальным правам 21.03.2019 и 20.05.2019 от Андреева В.М. поступили дополнительные объяснения к кассационной жалобе, в которых он дополняет изложенные в ней доводы.

В дополнениях к кассационной жалобе Андреев В.М. обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные решением Ярославского областного суда по делу № 33-3646.

Андреев В.М. отмечает, что коробки передач 238М, 238ВМ, 239, введенные в гражданский оборот согласно документам [18]–[42] в
1994–1999 годах (до даты приоритета спорного изобретения), не могли быть изготовлены в соответствии с представленной к возражению технической документацией, отмеченной в пункте 1.2 кассационной жалобы от 14.02.2019.

Андреевым В.М. 21.03.2019 и 20.05.2019 также представлены заявления о фальсификации доказательств, согласно которым он просит: «признать фальсифицированными и исключить из материалов Дела № СИП-592/2018 нижеперечисленные документы, перечисленных в п.3, п.4, п.5 дополнительного отзыва Андреева В.М. от 15.01.2018: 1. Рисунок «2» на листе 6 возражения. 2. Фрагменты технологического процесса [14] изготовления «Вал» и «Коронная шестерня»; «признать фальсифицированными и исключить из материалов Дела № СИП-592/2018 нижеперечисленные документы: 1. Извещение К11-99ПИ [5] от 25.01.99. 2. Фрагменты технологического процесса [14] изготовления детали вал без даты разработки и титульного листа».

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

Общество «Тутаевский моторный завод» также представило отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Андреев В.М. поддержал поданные заявления о фальсификации доказательств (с учетом заявления об исправлении ошибок), а также ходатайство об истребовании документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в рассмотрении поданных Андреевым В.М. заявлений о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании документов, поскольку исследование и оценка доказательств, а соответственно, и разрешение вопросов о достоверности доказательств, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, направленные в президиум Суда по интеллектуальным правам Андреевым В.М. приложения к кассационной жалобе, дублирующие материалы дела и дополняющие их, подлежат возвращению. Подлежат возврату также приложения к сопроводительному письму общества «Тутаевский моторный завод» (копии извещения У11-99ПИ от 25.01.1999 и технологического процесса обработки резанием).

В судебном заседании Андреев В.М. ходатайствовал о направлении запросов, указывая на необходимость получения консультации специалистов Российской академии наук и ВНИИНМАШ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку поставленные Андреевым В.М. вопросы относятся к прерогативе суда, являются правовыми и не требуют дополнительного пояснения специалистов.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Андреев В.М. поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «Тутаевский моторный завод» оспорили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2195590 на изобретение «Планетарная коробка передач» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F16H 3/54; F16H 3/78) был выдан по заявке № 2001123799/28, с датой приоритета от 27.08.2001 (патентообладателем на основании договора об уступке патента Российской Федерации на изобретение от 11.08.2006 № РД0011223 является Андреев В.М.).

Патент действовал со следующей формулой:

«Планетарная коробка передач, содержащая корпус, входной и выходной валы, планетарный механизм с подвижной в осевом направлении коронной шестерней, имеющей у торцов зубчатые венцы с внутренними зубьями и аксиально направленные пазы, имеющие по одному скошенному уступу на каждой стенке, две зубчатые полумуфты с конусами трения, из которых одна соединена с корпусом, а другая с входным или выходным валом, два синхронизирующих кольца с конусами трения и радиальными выступами, размещенными в упомянутых пазах коронной шестерни и имеющими блокирующие скосы, выполненные на торцах, обращенных к коронной шестерне, а также тангенциально направленные цилиндрические гнезда, в которых размещены пружины и упорные штифты фиксаторов, отличающаяся тем, что торец водила, взаимодействующий с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, имеет цилиндрический поясок, обеспечивающий радиальный зазор между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньший радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, а стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы, обеспечивающие стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты.».

Общество «Тутаевский моторный завод» в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ 25.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным несоответствием спорного патента условию патентоспособности «новизна». В возражении общество «Тутаевский моторный завод» указало, что до даты приоритета изобретения по спорному патенту это общество производило и реализовывало планетарные коробки передач, все признаки, содержащиеся в независимом пункте 1 формулы по спорному патенту, являются сходными с признаками изделия по технической документации, приложенной к возражению.

В возражении общества «Тутаевский моторный завод» дополнительно отмечено, что оно являлось одним из пяти заводов объединения «Автодизель» и на основании приказа генерального директора указанного объединения от 13.06.1991 № 200 «О подготовке производства модифицированных коробок передач ЯМЗ-202-07, ЯМЗ‑238М/К» по переданной ему Ярославским моторным заводом (держателем подлинников конструкторской документации, также состоящим в объединении) конструкторской документации, в состав которой входил планетарный демультипликатор по извещению от 25.10.1991 НК2 6/9-91, начало подготовку производства указанных коробок передач в объеме 35 000 штук в год, первая очередь – 15 000 штук в год. Общество «Тутаевский моторный завод» указывало, что с 1994 года производит и поставляет планетарные коробки передач (демультипликаторы), в которых содержатся все признаки формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590.

Общество «Тутаевский моторный завод» также ссылалось на то, что Ярославским моторным заводом на основании уведомления были внесены изменения в первоначальную конструкторскую документацию и выпущены извещения от 25.01.1999 К11-99 ПИ в соответствии с ГОСТ 2.501-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила учета и хранения», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 1628-ст (далее – ГОСТ 2.501). Информация о вносимых изменениях была направлена в адрес всех внешних абонентов, одним из них было открытое акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов», работником которого и одним из разработчиков спорного изобретения являлся Андреев В.М.

Помимо этого, общество «Тутаевский моторный завод» в возражении указывало на то, что все отличающиеся признаки формулы изобретения по спорному патенту содержались в конструкторской документации 1991 года и единственные изменения за весь период производства по результатам эксплуатации произведенных этим обществом планетарных коробок по извещению от 25.01.1999 К11-99 ПИ касаются уточнения диаметра цилиндрического пояска выходного вала 238М-1721312 СБ, в котором указано, что причиной выпуска изменения является результат выпуска промышленной партии коробок передач.

В подтверждение приведенных в возражении доводов обществом «Тутаевский моторный завод» были представлены следующие источники информации: копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.09.2016 [1]; копии писем ОАО «МАЗ» от 26.05.2016 № 100-2/16, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) от 30.05.2016 № 743-04/248-1, ООО «Объединение Родина» от 25.05.2016 № 18.01.02/109 [2]; копии приказа генерального директора ПО «Автодизель» от 13.06.1991 № 200 [3]; копии чертежей: 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», 238М. 1721312-50 СБ «Вал выходной с удлинителем», 202.1721.354-40 «Шестерня коронная» [4]; копия сборочного чертежа демультипликатора с проставкой картера [4а]; копия извещения от 25.01.1999 К11-99ПИ [5]; копия табуляграммы за 1995 год [6]; копия контрольной карты № 5831 и выкопировка из журнала за 1995 год [7]; копия контрольной карты № 5832 и выкопировка из журнала табуляграммы за 1995 год [8]; копии приказов от 23.08.1999 № 425 [9], от 21.04.1992 № 615 [10], от 21.04.1992 № 139 [11]; копия справки ПДО [12]; баланс производственной мощности за 1994, 1999, 2000 годы [13]; копии чертежей операций механической обработки деталей и используемой оснастки [14]; дубликат приказа от 22.06.1998 № 134 и доверенность от 22.06.1998 № 2458 (ЯООТ «Автодизель»), перечень материальных ценностей, подлежащих получению [18]; дубликат приказа от 28.04.1994 № 88 и доверенность от 28.04.1994 № 1024, перечень материальных ценностей, подлежащих получению [19]; счет-фактуры [20–22] и [25–41]; товарные накладные [23–24]; накладная № 391 (на отпуск материалов на сторону) и доверенность № 540, заявка от ОАО ПСФ «Автодизель-сервис», товарная накладная от 24.04.2001 № 346 [42]; договор купли-продажи от 27.11.2015 № 031/335 [43]; структура обозначения узлов и деталей коробки передач и классификатор буквенно-цифрового обозначения ОАО «ТМЗ» [44].

При первоначальном рассмотрении возражения Роспатентом было принято решение от 29.05.2017, которым в удовлетворении возражения  общества «Тутаевский моторный завод» отказано, патент Российской Федерации № 2195590 на изобретение «Планетарная коробка передач» оставлен в силе. Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу № СИП-389/2017 решение Роспатента от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении поступившего 25.11.2016 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2195590 на изобретение и об оставлении этого патента в силе признано недействительным как не соответствующее статье 1398 ГК РФ, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Тутаевский моторный завод» от 25.11.2016.

После признания недействительным решения Роспатента от 29.05.2017 третьим лицом в Роспатент при повторном рассмотрении возражения дополнительно были представлены следующие документы: спецификация к сборочному чертежу 239В.1721005-40 [46]; чертеж 202.1721015-50СБ [47]; чертеж 201.1721018 [48]; чертеж 200.1701034 [49]; чертеж 50217К5 ДС [50]; чертеж 201.1721180-50 [51]; чертеж 202.1721354-40 [52]; чертеж БЧ.238М.1721170-20 (см. 239.1721170-10) [53]; чертеж 238М.1721166 [54]; чертеж 238М.171356 [55]; чертеж 202.1721157-40СБ [56]; чертеж БЧ.238М.1721042-60 (см. 239.1721-10) [57]; чертеж 239В.1721005-40СБ (извещение К16-97) [58]; чертеж 239В.1721006-40СБ [59]; чертеж 239В.1721006-40СБ (извещение К16-97) [60]; чертеж 239.1721039-12СБ [61]; чертеж 239.1721168-10СБ [62]; чертеж 202.1721300-42СБ [63]; чертеж 202.1721350-40СБ [64]; чертеж 202.1721306-50СБ [65]; чертеж 238М.1721170-10 (извещение К9 4/7-91ПИ) [66]; извещение К98-02 [67]; чертеж 238ВМ.1700006-40 [68]; чертеж 238ВМ.1700006-50СБ [69]; чертеж 238ВМ.1700005-40 [70]; расчет размерной цепи по зазорам [71]; выписка из ГОСТ 2.102-2013, дата публикации 2014 [72]; чертеж 238М.1721039-60 «Проставка с муфтой» [73]; чертеж 238М.1721039-62 «Проставка с муфтой» [74]; чертеж 238М.1721039-60 СБ «Проставка с муфтой сборочный чертеж» [75]; чертеж 238М-1721168-10 «Муфта зубчатая низшего диапазона» [76]; чертеж 238М-1721168 СБ «Муфта зубчатая низшего диапазона. Сборочный чертеж» [77]; чертеж 238М.1721168-20 «Муфта зубчатая низшего диапазона» [78]; извещение К99-02 [79].

В обоснование своих доводов о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности «новизна» обществом «Тутаевский моторный завод» для подтверждения своих доводов в Роспатент были представлены источники информации [1–14], [4а], [18–44] и [46–79].

Андреевым В.М. в Роспатент  представлены отзывы на возражение общества «Тутаевский моторный завод», к которым были приложены следующие источники информации: авторское свидетельство SU 1835889, опубликовано 20.08.1996 [15]; фото демультипликатора [16]; копия извещения АО «Автодизель» от 11.10.2001 № К131-01 [17]; справочник «Терминология системы разработки и постановки продукции на производство». М.: Издательство стандартов, 1985. Стр. 18–21, 24, 25 [45]; договор от 06.12.1995 № 40/95 [80]; приказ по ОАО «Промтрактор» от 03.03.2003 № 114 [81]; выписка из ГОСТ 15.011-96, дата введения 01.01.1996 [82]; патентный формуляр 239.17210050 ПФ от 2004 года [83]; выписка из ГОСТ 2.102-68, дата введения 01.01.1971 [84]; выписка из ГОСТ 2.104-68, дата введения 01.01.1971 [85]; выписка из ГОСТ 2.503-90, дата введения 01.01.1991 [86]; выписка из ГОСТ 2.111-2013, дата введения 01.06.2014 [87]; выписка из ГОСТ 3.1103-82, дата введения 01.07.1983 [88]; выписка из ГОСТ 3.1102-81, дата введения 01.07.1982 [89].

Таким образом, в опровержение поданного 25.11.2016 обществом «Тутаевский моторный завод» возражения Андреевым В.М. были представлены источники информации [15–17], [45] и [80–89], а также особое мнение, заключение эксперта [90].

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 30.05.2018 принято решение о признании недействительным патента Российской Федерации № 2195590 полностью. Роспатент пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств, представленных с возражением, подтверждается, что коробке передач 238М, производимой и реализуемой обществом «Тутаевский моторный завод» на территории Российской Федерации до даты приоритета технического решения по спорному патенту, присущи все признаки, приведенные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590.

Полагая, что решение Роспатента от 30.05.2018 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Андреев В.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что возражение общества «Тутаевский моторный завод» и приложенные к нему документы подтверждают несоответствие изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 условию патентоспособности «новизна», так как совокупностью доказательств, приложенных обществом «Тутаевский моторный завод» к возражению, подтверждается, что коробке передач 238М, производимой и реализуемой этим обществом на территории Российской Федерации до даты приоритета технического решения, присущи все признаки, приведенные в формуле спорного изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и отзывах, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя Патентный закон и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82, в редакции от 13.11.2000 (далее – Правила № 82).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются Андреевым В.М., президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники.

Подпунктом 1 пункта 19.5.2 Правил № 82 установлено, что проверка новизны изобретения проводится в отношении всей совокупности признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения. На основании подпункта 3 пункта 19.5.2 Правил № 82 изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 19.5.2 Правил № 82 при проверке соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна» во внимание принимаются приведенные в независимом пункте формулы изобретения признаки, независимо от того, являются они существенными или нет.

Кроме того, по смыслу содержания пункта 19.5.2 Правил № 82 при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна» (в отличие от условия «изобретательский уровень») не допускается сочетание нескольких документов, известных из уровня техники. Не допускается также сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации. Однако если в указанном источнике информации есть ссылка на другой документ, дающий более подробную информацию об определенных признаках данного средства, то этот документ должен быть учтен при определении новизны, если он был доступен для неопределенного круга лиц на дату публикации указанного источника информации. Допускается также использование словаря или другого справочного документа для интерпретации специального термина, упомянутого в документе.

Как следует из пункта 22.3 Правил № 82, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, в частности, является для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, – документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

С учетом того что чертежи 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», 238М. 1721312-50 СБ «Вал выходной с удлинителем», 202.1721.354-40 «Шестерня коронная»; операций механической обработки деталей и используемой оснастки [4, 14], составляющие основную конструкторскую документацию деталей в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-68 «Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов», утвержденного постановлением Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР от 28.06.1968 № 1029 (далее – ГОСТ 2.102‑68), подтверждают, что охарактеризованные в них детали применялись обществом «Тутаевский моторный завод» при сборке демультипликатора для планетарной коробки передач, а датированы они до 27.08.2001, суд первой инстанции счел, что Роспатент пришел к следующему обоснованному выводу. Представленные обществом «Тутаевский моторный завод» к возражению документы [3], [4], [5]–[14] в совокупности обосновывают тот факт, что до даты приоритета изобретения по спорному патенту это общество производило сборочные единицы и осуществляло их сборку, а документы [18]–[41] свидетельствуют о том, что до даты приоритета изобретения общество «Тутаевский моторный завод» реализовывало коробки передач 238М, 238ВМ и демультипликаторы 23903-1721006-40.

Факт реализации обществом «Тутаевский моторный завод» изделий (коробок передач) 238М, 238ВМ и демультипликаторов 23903-1721006-40 до даты приоритета изобретения по спорному патенту на изобретение суд счел подтвержденным документами [22], [23], [42].

В поданном заявлении Андреев В.М. указывал, что документами, приложенными обществом «Тутаевский моторный завод» к возражению, не подтверждается отсутствие признаков новизны в изобретении на дату его приоритета.

Рассматривая указанный довод Андреева В.М., суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно структуре обозначения узлов и деталей коробки передач и классификатор буквенно-цифрового обозначения общества «Тутаевский моторный завод» [44], коробки передач 238М, 238ВМ включают в себя планетарные демультипликаторы 239В 1721004-50 и 239В 1721006-40 соответственно, а демультипликатор 23903‑1721006-40, который является планетарным, относится к демультипликаторам серии 239В для коробок передач ЯМЗ 238ВМ, ЯМЗ 238ВК, ЯМЗ 238ВУ. Особенности конструктивного выполнения демультипликаторов серии 239В охарактеризованы в чертежах [4], [14], [58] (согласно концепции, изложенной в ГОСТ 2.102-68) и в структуре деталей и классификаторе [44].

Особенности конструктивного выполнения коробки передач 238ВМ с планетарным демультипликатором серии 239В охарактеризованы в чертеже 238ВМ.1700006-50СБ [69], дата создания которого не указана, а приведены только даты изменений, внесенных в данный чертеж.

Оставляя требования Андреева В.М. без удовлетворения, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что извещением от 25.01.1999 К11‑99ПИ [5] (до даты приоритета изобретения по спорному патенту) подтверждено, что в коробки передач всех исполнений (ЯМЗ, 238ВМ, 239) были внесены изменения, касающиеся уточнения диаметра цилиндрического пояска со стороны низшего диапазона по результатам испытаний промышленной партии демультипликаторов.

Несмотря на отсутствие в чертеже [69] даты его создания и внесения в него изменений позже даты приоритета изобретения по спорному патенту, согласно концепции, содержащейся в ГОСТ 2.102-68, судом первой инстанции сделан вывод о том, что он имеет номер 1700 и принадлежит к функциональной подгруппе «коробка передач в сборе», так как из буквенно‑числовой маркировки представленных заявителем чертежей деталей следует, в состав какой сборочной единицы (1721 – демультипликатор) они включаются и в состав какого конечного изделия (1700 – коробка передач) входят данные сборочные единицы.

Принимая во внимание чертежи [4], [14], [53], [58], [69], извещения [5] и ГОСТ 2.102-68, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что конструктивное выполнение коробки передач 238ВМ можно охарактеризовать тем, что она является планетарной, так как включает в себя планетарный демультипликатор серии 239В, который содержит корпус, входной и выходной валы, демультипликатор с подвижной в осевом направлении коронной шестерней, которая содержит у торцов зубчатые венцы с внутренними зубьями и аксиально направленные пазы, которые включают по одному скошенному уступу на каждой стенке. Коробка передач 238ВМ также включает в себя две зубчатые полумуфты с конусами трения, одна из которых соединена с корпусом, а другая с входным или выходным валом (в зависимости от расположения вала).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что коробка передач 238ВМ включает в себя два синхронизирующих кольца с конусами трения и радиальными выступами, которые размещены в аксиально направленных пазах коронной шестерни и содержат блокирующие скосы, выполненные на торцах, обращенных к коронной шестерне, а также тангенциально направленные цилиндрические гнезда, в которых размещены пружины и упорные штифты фиксаторов. Помимо этого, коробка передач 238ВМ содержит водило, а торец водила содержит цилиндрический поясок и взаимодействует с синхронизирующим кольцом понижающей передачи, а сами стенки аксиальных пазов коронной шестерни со стороны упорных штифтов фиксаторов имеют ограничительные уступы, которые обеспечивают стабильный зазор между коническими поверхностями кольца и полумуфты.

Рассматривая признак, характеризующий выполнение радиального зазора, обеспечиваемого цилиндрическим пояском, между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньшим радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи, суд первой инстанции подтвердил правомерность тех выводов Роспатента, что в расчете размерной цепи по зазорам [71] используются размеры, приведенные в чертеже [4], а именно 202.1721157-40 СБ «Кольцо фрикционное», и в чертеже [53], который относится к изделию «Муфта зубчатая низшего диапазона».

Принимая во внимание концепцию, изложенную в ГОСТ 2.102-68, суд первой инстанции учел, что из расчета размерной цепи по зазорам [71] радиальный зазор, обеспечиваемый цилиндрическим пояском, между кольцом и водилом в положении включенной прямой передачи, меньше радиального зазора между коническими поверхностями синхронизирующего кольца и полумуфты понижающей передачи.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства [4], [5], [14], [53], [58], [66], [69], структуры обозначений деталей и классификатора [44], расчета размерной цепи по зазорам [71] и ГОСТ 2.102-68 легли в основу вывода Роспатента о том, что коробке передач 238М присущи все приведенные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 признаки.

Ссылка Андреева В.М. на то, что отличающиеся признаки независимого пункта формулы спорного изобретения стали известными только с 12.11.2001 – после внесения изменений по извещению К131-01 [17] в рабочий чертеж [4] и в технологический процесс [14], выражает несогласие с выводом суда первой инстанции и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно предварительному извещению от 25.01.1999 К11-99ПИ [5] в конструкторскую документацию коробки передач всех исполнений (ЯМЗ, 238ВМ, 239) были внесены изменения, касающиеся уточнения диаметра цилиндрического пояска со стороны низшего диапазона по результатам испытаний промышленной партии демультипликаторов.

В свою очередь, представленный в материалы дела технологический процесс обработки резанием, датированный 23.02.2001, содержит размеры диаметра цилиндрического пояска выходного вала 238М-1721312 (222‑0,115).

Исходя из представленных к возражению доказательств, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, паспортов изделий, следует, что после внесения соответствующих изменений в технологический процесс и до даты приоритета спорного изобретения обществом «Тутаевский моторный завод» производились и реализовывались коробки передач, которым, с учетом указанных изменений, присущи все приведенные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 признаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим фактическим обстоятельствам вывод Роспатента о том, что из предварительного извещения от 25.01.1999 К11-99ПИ,технологического процесса и документов, подтверждающих реализацию товара, следует, что обществом «Тутаевский моторный завод» до даты приоритета спорного изобретения изготавливались коробки передач, содержащие все существенные признаки, отраженные в формуле изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590.

Андреевым В.М. в кассационной жалобе заявлены доводы как процессуального содержания, так и сводящиеся к мнению о несоответствии решения суда обстоятельствам дела.

В отношении довода кассационной жалобы Андреева В.М. о необоснованности принятия Роспатентом дополнительных документов общества «Тутаевский моторный завод» при повторном рассмотрении возражения президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Пунктом 2.5 Правил установлено, что в случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента недействительным полностью или частично. Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных
словарно-справочных изданий.

Суд первой инстанции установил, что возражение общества было мотивировано несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» по отношению к коробкам передач 238М и 238ВМ, сведения о которых стали известны до даты приоритета изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 в результате их использования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятые во внимание Роспатентом товарно-сопроводительные документы [22], [23], [42], чертежи [53], [58], [66], [69], структура обозначений деталей и классификатор [44], расчет размерной цепи по зазорам [71] не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента Российской Федерации № 2195590 недействительным.

Кроме того, о необходимости исследования дополнительных документов на предмет наличия в них существенных признаков независимого пункта формулы спорного изобретения указано в решении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу № СИП-389/2017, которым первоначальное решение Роспатента по спорному возражению признано недействительным. Данное решение суда сторонами по делу не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения поданного обществом «Тутаевский моторный завод» 25.11.2016 возражения против выдачи патента Российской Федерации на спорное изобретение № 2195590, после признания недействительным решением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2017 по делу № СИП-389/2017 решения Роспатента от 29.05.2017 административным органом исполнено указанное решение суда и исследована вся совокупность представленных в материалы административного дела доказательств.

В отношении довода Андреева В.М. о том, что при рассмотрении возражения общества «Тутаевский моторный завод» следовало назначить патентно-техническую экспертизу, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что у специалистов Роспатента имеется соответствующая квалификация для выявления в уровне техники средства с присущими спорному изобретению признаками, исследования их идентичности исходя из формулы изобретения и определения характеристики назначения. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил № 56 ввиду того, что в оспариваемом решении не проанализированы результаты экспертизы заявки № 2001123799, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен в связи с тем, что при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение повторная экспертиза спорного изобретения в полном объеме не проводится, а проверяется лишь обоснованность доводов, изложенных в возражении, с учетом представленных в их подтверждение документов.

Вышеперечисленные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Как следует из кассационной жалобы, нарушение пункта 4 статьи 3 Патентного закона и пункта 4.3 Правил № 56 Андреев В.М. усматривает в том, что формула изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 на изобретение не исследована путем сопоставления изобретения с чертежами.

С указанным доводом кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам согласиться не может по причине того, что анализ судебного акта суда первой инстанции свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2195590 на изобретение при исследовании описания изобретения с чертежами.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал сущность изобретения и не провел сопоставительный анализ спорного изобретения по форме Д.3.1.2 ГОСТ 15.011-96 «СРПП Патентные исследования» [82], в решении суда первой инстанции содержится оценка всем представленным доказательствам в их совокупности с учетом доводов и возражений всех лиц, участвующих в деле.

Осуществляя проверку довода Андреева В.М. о том, что расчет размерной цепи по зазорам [71] произведен без учета допусков и предельных отклонений размеров двенадцати наименований деталей, в связи с чем, по его мнению, невозможно установить достоверность указанного расчета, суд первой инстанции указал, что расчет размерной цепи по зазорам [71] выполнен по номинальным размерам, то есть является частным случаем (одним из множества возможных вариантов) выполнения демультипликатора коробки передач 238ВМ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «Тутаевский моторный завод» вместо оригинала извещения в судебном заседании 13.12.2018 был предъявлен технологический процесс изготовления 238М-1721312-50СБ, который не был приложен этим обществом к возражению, а следовательно, не исследовался Роспатентом при рассмотрении возражения, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, так как из протокола судебного заседания от 13.12.2018 (т. 8, л.д. 83) следует, что именно оригинал извещения возвращен представителю общества «Тутаевский моторный завод».

Указание в кассационной жалобе на то, что приложенные обществом «Тутаевский моторный завод» к возражению источники [3–5], [14],
[22–23], [18–42], [44], [53], [58], [66], [69], [71] и ГОСТР 2.102-68 не могут подтверждать того, что до даты приоритета спорного патента на изобретение производились и реализовывались на территории Российской Федерации технические решения, которым присущи все приведенные в независимом пункте формулы признаки спорного изобретения, выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда в отношении установленных фактических обстоятельств, направлен на переоценку доказательств по делу, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Андреевым В.М. заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Аргументы как о неполной оценке доводов заявителя по настоящему делу, так и о неправильном применении судом первой инстанции вышеприведенных норм материального права фактически отражают субъективное мнение заинтересованного в исходе разрешения спора лица в отношении спорного патента, обусловленное исключительно его точкой зрения.

Вместе с тем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования как в Роспатенте, так и в суде первой инстанции и получили надлежащую исчерпывающую оценку. Выводы суда первой инстанции, оспариваемые заявителем кассационной жалобы, надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 по делу № СИП‑592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.