Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2021 № А32-14879/20

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Четвертаковой Е.С., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, д. 15-61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу  
№ А32-14879/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Научный издательский дом «Исследователь» (ул. Горького, д. 89, оф. 4, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1122366006058) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный издательский дом «Исследователь» (далее – ответчик, общество «Исследователь») о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на литературное произведение – научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина», 21 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 316 рублей 73 копейки в возмещение почтовых расходов, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом увеличения размера судебных издержек на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.05.2020 исковое заявление принято к своему производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, исковые требования удовлетворены: с общества «Исследователь» в пользу общества «Медиамузыка» взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей, на почтовые расходы 316 рублей 73 копеек и оплату юридических услуг 11 500 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано.

ПостановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Медиамузыка» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 9500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика 12 064 рублей 80 копеек судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, а также в части взыскания 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и направить дело, включая разрешение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены судебные расходы, понесенные на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 рублей и не были исследованы соответствующие подтверждающие данные расходы доказательства (договоры об оказании услуг, акты о выполненных работах), что привело к необоснованному снижению судом заявленной суммы судебных расходов.

Общество «Медиамузыка» указывает на то, что снизив заявленную им сумму судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции не указали, какая именно сумма из трех представленных договоров является чрезмерной и не соответствует ценам, обычно взимаемым за аналогичные юридические услуги. Приведенные судами в обжалуемых судебных актах ссылки на расценки за аналогичные юридические услуги на территории Краснодарского края заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом он обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций не рассмотрено его заявление о применении положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены и учтены обстоятельства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами при представлении отзыва на иск с нарушением установленных сроков. Как полагает общество «Медиамузыка», действия ответчика привели к затягиванию судебного процесса и это является основанием для отнесения на него всех судебных расходов в соответствии с названной нормой процессуального закона.

По мнению общества «Медиамузыка», судами необоснованно не было исследовано представленное им письменное доказательство – копия решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу
№ А40-152399/2019, а принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами был нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, поскольку истцу, в пользу которого взыскана компенсация в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителей возмещены лишь частично.

Кроме того, ссылаясь на соответствующие положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также на разъяснения, содержащиеся в вопросе № 17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, общество «Медиамузыка» выражает несогласие с взысканием с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, в 2008 году в периодическом печатном журнале «Медиаобразование» (№ 3) на основании устного договора с Чернышовым А.В. (автором) была опубликована его научная статья «Медиамузыка» как учебная дисциплина».

По лицензионному договору от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013 истцу было передано исключительное право на использование научных статей автора Чернышова А.В., включая указанную научную статью, с правом доведения их до всеобщего сведения.

Обществом «Медиамузыка» 21.03.2020 выявлено размещение обществом «Исследователь» на Интернет-страницах http://oaji.net/journal-archive-stats.html?page=8&number=2113 и http://oaji.net/articles/2015/2113-1435058923.pdf научной статьи «Медиамузыка» как учебная дисциплина» в составе журнала «Медиаобразование» № 3, 2008, стр. 74-84, о чем был составлен соответствующий акт и распечатки данных интернет-страниц.

По данному факту истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации, в ответ на которую последний подтвердил факт размещения рассматриваемой научной статьи, однако указал, что действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и отклонил требования общества «Медиамузыка» о выплате компенсации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании компенсации, а также понесенных судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 21 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для ее снижения до 11 500 рублей, в результате чего удовлетворил данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с судом первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в результате чего оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и взыскал с общества «Медиамузыка» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в обжалуемой части, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, определяя размер подлежащей на ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, суд, руководствовался критериями разумности и соразмерности, принял во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг (составление искового заявления и дополнительных документов процессуального характера, включая ходатайства и возражения истца на отзыв ответчика), а также сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, и с учетом цены иска и размера взысканной компенсации, снизил заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителей до 11 500 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены судебные расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей и не были исследованы соответствующие доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов, признан судом кассационной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами рассматривалось требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 21 000 рублей, 5000 рублей за составление претензии, 11 000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика.

В решении суда первой инстанции отмечено, что в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил расходный кассовый ордер от 20.04.2020 № 12, договор об оказании юридической помощи № МБ-22/16042020доп, а также расходный кассовый ордер от 25.08.2020 № 37 на сумму 21 000 руб.

Как справедливо указал заявитель кассационной жалобы, в обжалуемом решении действительно отсутствует указание на иные документы, которые были представлены в обоснование рассматриваемого требования (договоры, акты) и фактически имеются в материалах дела, в связи суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были учтены все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, а именно расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Однако как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции повторно рассматривающий дело, оценивая соответствующий довод истца и рассматривая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленной сумме, оценил все представленные в обоснование данного требования доказательства, в том числе: договор от 20.03.2020 № МБ-21/10012020 на услуги по составлению акта осмотра сайта и досудебной претензии на сумму 5000 рублей; договор от 16.04.2020 № МБ-22/16042020 на услуги по составлению искового заявления и ходатайств в процессе упрощенного производства на сумму 11 000 рублей; договор от 17.08.2020 № МБ-22/16042020доп на услуги по составлению возражений на отзыв ответчика на сумму 5000 рублей; расходный кассовый ордер от20.04.2020 № 12 на сумму 16 000 руб., расходный кассовый ордер от 25.08.2020 № 37 на сумму 5000 рублей; акты о выполненных работах от 20.07.2020 и 25.08.2020.

В результате оценки указанных доказательств, в том числе подтверждающих расходы истца на досудебной стадии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов с 21 000 рублей до 11 500 рублей.

Таким образом, вопреки соответствующему доводу заявителя, допущенная судом первой инстанции ошибка в части нерассмотрения заявленного требования в полном объеме и неисследования доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, была устранена судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном (произвольном) снижении судами суммы судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется Судом по интеллектуальным правам.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, оценивая соразмерность заявленной истцом суммы судебных издержек, суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвокатов, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 и, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, степенью сложности спора, объема выполненных представителем услуг, с учетом цены иска и размера взысканной компенсации, снизил заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителей до 11 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции,  исследовав все имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание предмет и невысокую сложность спора, небольшой объем представленных и подлежащих исследованию истцом документов, наличие сформированной судебной практики по данной категории дел, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края, где услуги фактически оказывались, согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и наличию оснований для ее снижения до 11 500 рублей.

Оценивая обоснованность снижения судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что представитель, принявший на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, а, следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства доверитель не должен был требовать от него приложения для этого значительных усилий.

Не усмотрев особой сложности спора, трудоемкости оказываемых услуг, приняв во внимание, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, установления баланса необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а именно – за составление исковых заявлений и иных документов правового характера, в том числе за составление претензии и возражений на отзыв.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что необходимые требования и критерии при определении разумности судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые для правильного определения подлежащей взысканию суммы судебных расходов обстоятельства, включая основания для ее снижения установлены.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам не усматривает.

Несогласие общества «Медиамузыка» со снижением и с размером взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что уменьшение судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов не является произвольным, поскольку соответствующие выводы суда мотивированы и являются результатом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем судебной коллегией признан заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено его заявление о применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами вследствие представления отзыва на иск с нарушением установленных сроков.

Из содержания обжалуемых судебных актов действительно не усматривается, что судами рассматривалось соответствующее заявление истца, содержащееся как в возражениях на отзыв, представленных в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам  или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, следует учитывать, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для пропорционального распределения судебных издержек в данном случае не имеется, а требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей рассмотрено и удовлетворено судами в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что нерассмотрение судами заявления истца о применении части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением ответчиком отзыва на иск с нарушением установленных сроков, не привело к принятию неправильного решения и постановления и как следствие – наличию оснований для применения указанной нормы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами судебных актов по иным аналогичным делам и как следствие их несоответствие сложившейся судебной практике по данному вопросу, не может быть признано судебной коллегией в качестве достаточного основания для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов, исходили из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств и правомерно не принимали во внимание какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Вопреки доводу общества «Медиамузыка», при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суды руководствовались необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, о чем свидетельствует указание в обжалуемых судебных актах на соотношение взысканной с ответчика суммы судебных расходов с размером взысканной компенсации за нарушение исключительного права.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом обязанность по уплате такой государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебных актов – отношения таких выводов к результатам разрешения спора по существу либо к вопросам распределения судебных расходов, – а от вида обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы был не согласен с решением суда первой инстанции.

Иными словами независимо от доводов апелляционной жалобы, то обстоятельство, что она подана на принятое по делу решение, возлагает на ее подателя обязанность уплатить государственную пошлину.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Таким образом, поскольку жалоба общества «Медиамузыка» была подана на решение суда первой инстанции, государственная пошлина в установленном размере была правомерно взыскана судом апелляционной инстанции исходя из результатов ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей пришла к выводу о том, что доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с взысканной судами суммой судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу № А32-14879/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.