СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 апреля 2015 года
Дело № А40-141009/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – судья Голофаев В.В.,
судьи – Булгаков Д.А., Уколов С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Transavision Limited (Cyprus) / Трансавижн Лимитед (Кипр) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Солопова А.А., Расторгуев Е.Б., Лаврецкая Н.В.), принятое по делу № А40-141009/2012
по иску компании Transavision Limited (Cyprus) / Трансавижн Лимитед (Кипр) (Samou Str., 10, St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus / Саму 10,
ст. Омологитес, Никосиа, 1086, Кипр)
к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство
АСТ» (пр. Чернышевского, 11/57, Санкт-Петербург, 191123,
ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (пр-д Ольминского, 3А, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИР ИГР» (пр. Оболонского, д. 23А, <...>, Украина),
AST-RELease Holdings Ltd / АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр)
(18, Evagora Papchristoforou Street, Petroussis Building 3rd Floor, 3030 Limasol, Cyprus), ФИО1 (г. Выборг), ФИО2 (г. Пенза).
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – ФИО3, по доверенности от 20.08.2014;
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» – Монаков П.А., по доверенности от 05.12.2014;
от третьего лица – компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД (Кипр) (AST-RELease Holdings Ltd): ФИО4, по доверенности от 02.06.2014.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
Компания Трансавижн Лимитед (Transavision Limited (Cyprus) (далее – компания Трансавижн Лимитед, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – общество «Издательство АСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее – общество «Издательство Астрель») о солидарном взыскании 13 322 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИР ИГР» (далее – общество «МИР ИГР»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013
с общества «Издательство АСТ» и общества «Издательство Астрель» солидарно в пользу компании Трансавижн Лимитед было взыскано 13 322 000 рублей компенсации и 93 610 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
На указанное решение суда от 04.06.2013 ответчики – общество «Издательство АСТ», общество «Издательство Астрель», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД / AST-RELease Holdings Ltd (далее – компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) подали апелляционные жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, ФИО1, ФИО2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2014 решение суда первой инстанции было отменено,
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено. С общества «Издательство АСТ» взыскано в пользу компании Трансавижн Лимитед 1 482 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания Трансавижн Лимитед обжаловала его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не оценены доводы истца по этому вопросу.
Также истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о непричастности общества «Издательство Астрель» к нарушению исключительного права истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истец указывает на неправомерность содержащегося в обжалуемом постановлении утверждения о том, что взыскание компенсации за нарушение исключительного права в солидарном порядке не предусмотрено законом.
Ответчики – общество «Издательство АСТ», общество «Издательство Астрель», а также третьи лица – общество «МИР ИГР», компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, ФИО1, ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили. Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных непосредственно в судебном заседании отзыва общества «Издательство Астрель», а также письменных пояснений компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным документам не приложены доказательства их отправки лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель компании Трансавижн Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель общества «Издательство Астрель» и представитель компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.
Третьи лица – общество «МИР ИГР», ФИО1, ФИО2 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – общества «Издательство Астрель», представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой другой ответчик – общество «Издательство АСТ» к настоящему времени ликвидировано.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) литературные произведения, произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
В соответствии со статьей 1285 Кодекса по договору
об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на литературные произведения и изобразительное произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиками одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании договоров на выполнение работ № 01/02 от 26.06.2002, № 05/07-Р от 03.05.2007 принадлежат исключительные права на компьютерные игры серии «S.T.A.L.K.E.R.», созданные для него украинским разработчиком компьютерных игр – обществом «МИР ИГР». Успех и известность данных игр создали предпосылки к выпуску на их основе книг серии «S.T.A.L.K.E.R.»; общество «МИР ИГР» в 2009 году организовало литературный конкурс, в результате которого различные авторы создали на основании указанных компьютерных игр ряд литературных произведений, а затем на основании договоров об отчуждении передали исключительные права на них обществу «МИР ИГР».
По договору об отчуждении исключительного права от 21.11.2009 общество «МИР ИГР» передало исключительное право на указанные литературные произведения истцу. В силу пункта 5 данного договора истцу также передано право требования возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение, допущенное при незаконном использовании произведений.
Кроме того, общество «МИР ИГР» на основании договора об отчуждении имущественных авторских прав № 05/АП-09 от 01.04.2009 с автором ФИО5 получило, а впоследствии по договору от 02.04.2009 передало истцу исключительное право на рисунок персонажа компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.», изображенного на фоне разрушенного города Припять. Рисунок разрабатывался и предполагался
к использованию для третьей игры «S.T.A.L.K.E.R.» (STALKER add-on 2), которая позднее получила название «S.T.A.L.K.E.R. Зов Припяти».
С учетом изложенного, истец полагает, что является правообладателем следующих литературных произведений: «Вот такая сказка!» (автор – ФИО6; псевдоним – ФИО7); «Исповедь Зверя» (автор – ФИО8); «Подруга» (автор – ФИО9); «Дело принципа» (автор – ФИО10); «Рыболовы» (автор – ФИО11); «Стрелок» (автор – ФИО12); «Охота на кровососа» (автор – ФИО13); «Что наша жизнь?» (автор – ФИО2); «Леший» (автор – ФИО14); «Глазами Зоны» (автор – ФИО15); «Сходить и вернуться» (автор – ФИО16); «Два дня в аду или сталкер по неволе» (автор – ФИО17); «Капитан Штатив» (автор – ФИО18); «По ту сторону» (автор – ФИО1); «Снорк» (автор – ФИО19); «Посмотрим, кто кого» (автор – ФИО20); «Изгой» (автор – ФИО21); «Кто я?» (автор – ФИО22); «Все вам, молодым, надо...» (автор – ФИО22); «Завтрак» (автор – ФИО22); «Черт и младенец» (автор – ФИО23); «Исход» (авторы – ФИО24 и ФИО25) и произведение изобразительного искусства – рисунок человека со снайперской винтовкой на фоне пейзажа разрушенного города Припять (автор ФИО5).
Компания, ссылаясь на то, что в 2009 году ответчики совместно выпустили книгу – сборник литературных произведений «Зов Припяти» тиражом 80 000 экземпляров, а затем тиражом 10 000 экземпляров, в которой использованы литературные произведения и рисунок, исключительные права на которые принадлежат компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности истцу исключительных прав на произведения и указал, что он не разрешал ответчикам использование этих произведений, а ответчики, издавая сборник произведений, нарушили права истца как обладателя исключительных прав на издание (воспроизведение) произведений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не представил доказательств передачи ему исключительных прав на литературные произведения, созданные авторами ФИО1, ФИО2; первый тираж сборника выпущен
в октябре 2009 года, а договоры об отчуждении исключительного права
в отношении названных произведений заключены обществом «МИР ИГР»
с ФИО2 09.11.2009, а с ФИО1 – 20.11.2009; издание сборника произведений является правомерным на основании поручения истца на его издание в рамках договора № 02/А от 29.12.2008, заключенного между компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД и истцом, что подтверждается также отчетами в адрес истца об издании сборника, фактически произведенными и принятыми истцом выплатами за тиражи вышедшего сборника, письмом истца от 11.01.2010 в адрес компании
АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД; в качестве документального подтверждения того, что издание и реализация спорного сборника произведений осуществлены по поручению истца, в материалы дела представлен протокол осмотра (письменных доказательств) от 14.08.2013 информации, размещенной в сети Интернет; истец не представил доказательств участия общества «Издательство Астрель» в издании или распространении сборника либо его части; само по себе наличие в выходных данных сборника указания на общество «Издательство Астрель» не подтверждает факт участия данного лица в его издании; солидарная обязанность (ответственность) за нарушение исключительного права на произведение законом не предусмотрена.
Суд по интеллектуальным правам, отменяя своим постановлением от 30.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2014, и направляя дело на новое рассмотрение в указанный суд, исходил из следующего.
Согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на момент выхода первого тиража сборника (октябрь 2009 года) ни общество «МИР ИГР», ни компания не обладали исключительными правами на произведения, авторство которых принадлежит Куликову Р.В. и ФИО1, суд кассационной инстанции отметил, что данное обстоятельство не исключает наличия у истца права осуществлять защиту принадлежащих ему исключительных прав на иные литературные произведения и произведение изобразительного искусства, использованные в первом тираже спорного сборника. Кроме того, на момент выхода второго тиража сборника (декабрь 2009 года) истец уже обладал исключительными правами на литературные произведения, созданные ФИО2 и ФИО1 Суд указал, что рассматриваемой ситуации в удовлетворении исковых требований в полном объеме не может быть отказано лишь на основании того, что на момент совершения одного из нарушений у истца отсутствовали исключительные права на часть литературных произведений.
Суд кассационной инстанции в упомянутом постановлении указал на то, что судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка доводу истца о принадлежности ему исключительных прав на рисунок, являющийся самостоятельным объектом авторских прав, который, по мнению истца, был размещен на обложке спорного сборника.
Также суд кассационной инстанции посчитал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности издания сборника произведений на основании поручения истца в рамках договора № 02/А
от 29.12.2008, заключенного истцом с компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, придя к выводу о том, что право на использование литературных произведений способом их воспроизведения и распространения путем изготовления и продажи печатного издания (книги) не было передано истцом компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что непредставление истцом доказательств фактического участия общества «Издательство Астрель» в издании спорного сборника, как и предъявление истцом требования о привлечении ответчиков к солидарной ответственности за нарушение исключительного права не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Установив факт несовершения одним из ответчиков действий, нарушающих исключительное право правообладателя, суд не лишен возможности удовлетворить исковые требования к другому ответчику, в отношении которого имеются доказательства совершения нарушения.
Судом кассационной инстанции были даны указания апелляционному суду при новом рассмотрении дела установить все обстоятельства, связанные с передачей исключительных прав на спорные произведения истцу; определить произведения, правом на защиту исключительных прав на которые обладает истец (в том числе на момент издания первого и второго тиража сборника «Зов Припяти»); установить факт наличия либо отсутствия нарушений указанных исключительных прав, определить субъекта ответственности.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил ранее сделанные им в постановлении от 24.01.2014 выводы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него либо общества «МИР ИГР» исключительных прав на произведения «Что наша жизнь?» и «По ту сторону», вошедшие в первый тираж спорного сборника, а также доказательств участия общества «Издательство Астрель» в издании первого и второго тиража этого сборника.
На этом основании исковые требования о взыскании компенсации с общества «Издательство Астрель» признаны не подлежащими удовлетворению.
Оценив представленные истцом доказательства в отношении ответчика – общества «Издательство «АСТ», договоры об отчуждении исключительных прав, заключенные между авторами и обществом «МИР ИГР», договор об отчуждении исключительных прав от 21.11.2009, заключенный между истцом и обществом «МИР ИГР», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на литературные произведения, использованные в сборнике первого тиража объемом 80 000 экземпляров (за исключением прав на вошедшие в первый тираж сборника произведения, авторство которых принадлежит Куликову Р.В. и ФИО1), литературные произведения, использованные в сборнике второго дополнительного тиража объемом 10 000 экземпляров, а также на рисунок, размещенный на обложке сборника первого и второго тиража.
В то же время суд апелляционной инстанции признал истекшим срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсации за неправомерное использование произведений и рисунка в первом тираже издания спорного сборника, приняв во внимание, что истцу стало известно об издании первого тиража сборника 09.10.2009, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 23.10.2012, то есть по истечении установленного законом (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.
Применив пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров первого тиража сборника «Зов Припяти» объемом 80 000 экземпляров.
При этом требование о взыскании с общества «Издательство АСТ» компенсации за нарушение авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров второго тиража этого сборника объемом 10 000 экземпляров признано судом апелляционной инстанции правомерным в размере 1 482 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Приходя к выводу об осведомленности истца о нарушении своего права с 09.10.2009, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу было известно о размещении сведений о первом тираже книги на сайте www.litstalker.ru.
Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец либо общество «МИР ИГР» являлись администратором сайта или по иному основанию осуществляли контроль за его использованием по состоянию на дату составления нотариусом протокола осмотра этого сайта – 14.08.2013.
При определении момента начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что иск был заявлен не только в связи с незаконным изданием спорного сборника (нарушение права на воспроизведение – подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), но и его неправомерным распространением (нарушение права на распространение – подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), которые в силу статьи 1270 Кодекса являются самостоятельными способами использования произведений, правообладателем которых является истец. Вместе с тем судом не проводилось исследование вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о распространении спорных произведений.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, истец стал правообладателем в отношении литературных произведений 21.11.2009. С учетом того, что в силу указанных выше положений Кодекса срок исковой давности по требованию, вытекающему из нарушения права, объективно не может начать течь ранее возникновения у лица этого права, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 09.10.2009, т.е. до приобретения истцом исключительных авторских прав на произведения, не основан на законе.
Отказывая в удовлетворении требований к обществу «Издательство «Астрель», суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств участия данного ответчика в нарушении исключительного права истца. При этом суд отклонил ссылку истца на размещение в выходных данных спорного сборника сведений об обществе «Издательство «Астрель», указав на то, что данное обстоятельство не свидетельствует об участии этой организации в издании книги.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предъявляемых к оценке доказательств и мотивированности судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В нарушение указанных норм суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что наличие в выходных данных первого тиража сборника сведений об обществе «Издательство «Астрель» не подтверждает участия последнего в издании этого сборника. Отрицая доказательственное значение данного факта, суд не исследовал обстоятельства и причины, в силу которых на сборниках были размещены такие сведения, а также их назначение.
Кроме того, полагая, что обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительного права с множественностью на стороне должника не является солидарным, суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 322 ГК РФ, исходил из того, что применительно к ответственности за нарушение исключительного права данный вид обязательств не предусмотрен законом.
Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание положение пункта 2 статьи 322 Кодекса, согласно которому обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, норма пункта 2 статьи 322 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила солидарный характер любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью – как договорного, так и внедоговорного.
На этом основании в случае установления факта нарушения исключительного права действиями нескольких лиц, для определения вида возникшего обязательства суду необходимо установить, связано ли оно с предпринимательской деятельностью. При наличии такой связи возникшее охранительное обязательство по уплате компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, должно быть отнесено к солидарным.
Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привело к принятию неверного постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор по правилам суда первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять постановление в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.11.2014 по делу № А40–141009/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В. Голофаев
Судья
Д.А. Булгаков
Судья
С.М. Уколов
