СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 февраля 2024 года Дело № А81-11865/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Партнер» (ул. Мира, д. 13 А, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А81-11865/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (Димтровское ш., д. 9, эт./ком. 6/42, Москва, 127434, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (Димтровское ш., д. 9, эт./ком. 6/38, Москва, 127434, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Партнер» о защите исключительных прав на программу для ЭВМ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОПРО» (ул. Старая Загора, <...>, <...>, ОГРН <***>).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» ФИО1 (по доверенности от 02.11.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») и общество с ограниченной ответственностью «1С-СОФТ» (далее – общество «1С-СОФТ») обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Партнер» (далее –
общество «Партнер») о взыскании 4 708 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОПРО».
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, исковые требования удовлетворены частично:
с общества «Партнер» в пользу общества «1С» взыскано 171 000 рублей компенсации;
с общества «Партнер» в пользу общества «1С-Софт» взыскано 2 183 000 рублей компенсации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество «Партнер» легально приобрело спорные программы, в частности, программы «1С: Бухгалтерская версия 7.7 Сетевая», «1С:Зарплата и кадры 7.7. Проф (локальная версия)».
Кроме того, ответчик указывает, что 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СОПРО» (лицензиар) (далее – общество «СОПРО») и обществом «Партнер» (лицензиат) был заключен договор № 63-2020 на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» и «1C Предприятие 8. Клиентская лицензия».
Податель кассационной жалобы полагает, что судебная компьютерно- техническая экспертиза от 24.06.2022 № 1235/63, выполненная экспертом ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам.
Истцы представили отзыв на кассационную жалобу, в котором сослались на несостоятельность позиции ответчика и законность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истцов выступил по доводам отзыва, просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами
норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, закрытое акционерное общество «1С Акционерное общество» зарегистрировало 04.07.2001 программу для ЭВМ «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами».
Согласно пункту 1.1 Договора программы для ЭВМ, права на которые передаются обществу «1С» перечислены в приложении № 1.
Так, согласно приложению № 1 к Договору переданы исключительные права на следующие программы:
Конфигурация 1С: Диетпитание;
Конфигурация 1С: Комплексный учет сельскохозяйственного предприятия;
Конфигурация 1С: Машиностроение 8 СТАРТ PLM; Конфигурация 1С: Медицина. Клиническая лаборатория;
Конфигурация 1С: Рыбопереработка;
Конфигурация 1С: Управление предприятием ЖКХ; Конфигурация 1С: Спиртовое производство 8;
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на то, что 25.05.2022 сотрудниками ОМВД России по г. Салехарду при проведении проверки по адресу: <...> на предмет использования в деятельности общества «Партнер» установлен факт незаконного использования программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат обществу «1С» и обществу «1С-СОФТ», изъяты ноутбук и системный блок с установленными программными продуктами.
Результаты осмотра оформлены протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2022.
Согласно заключению компьютерно-технической экспертизы от 24.06.2022 № 1235/63 исследуемые системные блоки персональных
компьютеров, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении ответчика, работоспособны; на их жестких дисках обнаружены следующие программное обеспечение: «1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB»; «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка»; «1С бухгалтерия 8. Проф»; «1С: Зарплата и управление персоналом. 8»; «Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)», принадлежавшие обществу «1С» и обществу «1С-СОФТ».
Обнаруженные программные продукты имеют следующие отличия от лицензионного образца: отсутствие регистрационной документации, документов, подтверждающих факт ввода в хозяйственный оборот программного обеспечения, отсутствие технических средств защиты авторского права (ТСЗ), предусмотренных правообладателем – аппаратного (USB) или программного ключа защиты, наличие признаков нейтрализации ТСЗ.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении программного обеспечения, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанном Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на май 2022 года в отношении программ: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка (USB)», «1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С:Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базам», «1С:Бухгалтерия 8. Проф.», «1C: Зарплата и управление персоналом», «1С:Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)».
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании охраняемого программного продукта и нарушают исключительные права истца.
При этом, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, указанный размер компенсации является значительной финансовой нагрузкой для ответчика, который является субъектом малого бизнеса, использование программного обеспечения не является основным видом его деятельности, суд первой инстанции снизил размер компенсации до однократной стоимости предоставления права использования спорных программ для ЭВМ, а именно: до 171 000 рублей в части компенсации за нарушение авторских прав общества «1С» и до 2 183 000 рублей в части компенсации за нарушение авторских прав общества «1С-Софт».
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего
в судебном заседании представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного
произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истцов входит факт принадлежности им исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Партнер» легально приобрело спорные программы, в частности, программы «1С: Бухгалтерская версия 7.7 Сетевая», «1С:Зарплата и кадры 7.7. Проф (локальная версия)» был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции программы для ЭВМ – «1С: Бухгалтерская версия 7.7 Сетевая», «1С:Зарплата и кадры 7.7. Проф (локальная версия)» не являются спорными. Как было выше сказано, спорными являются программы:
Доводы ответчика о том, что программы «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» и «1C Предприятие 8. Клиентская лицензия» были приобретены по договору от 20.03.2020 № 63-2020 на передачу неисключительных прав на использование программного обеспечения, также были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из договора от 20.03.2020 № 63-2020 и акта к нему (том 2 л. д. 51-53) следует, что ответчику передавались неисключительные права на программы: «1C бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)» и «1C Предприятие 8. Клиентская лицензия на 1 рабочее место (USB)», а не на программы «1C Предприятие 8. Проф. Клиентская лицензия на 500 р.м. (USB)» и «1C бухгалтерия 8. Проф.».
В поданной в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобе ответчик приводит многочисленные доводы относительно заключения компьютерно-технической экспертизы от 24.06.2022 № 1235/63, полагая его недостоверным доказательством.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводами, представленного в материалы дела экспертного мнения, не может являться основанием для признания его недопустимым.
Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды пришли к выводу, что заключение эксперта, предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, соответствует требованиям действующего законодательства в рассматриваемой сфере.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.
Как верно констатировали суды, ответчик документально не опроверг достоверность выводов эксперта либо их соответствие представленным в материалы дела доказательствам. О фальсификации указанного заключения не заявлялось.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается
арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на программы для ЭВМ.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А81-11865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Партнер» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Е.В. Деменькова
Судья Е.Ю. Щербатых
