СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 февраля 2024 года Дело № А62-10541/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.В.,
судей Деменьковой Е.В., Чесноковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лада» (ул. Вокзальная, д. 17, г. Тольятти, 445043, ОГРН 1166313059967) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А62-10541/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лада» к индивидуальному предпринимателю Романишину Дмитрию Александровичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673107200272) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 704691.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Романишина Дмитрия Александровича – Лукашов В.В. (по доверенности от 01.06.2023);
от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лада» – Вяльдина Ю.А. (по доверенности от 25.10.2023).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лада» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романишину Дмитрию Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 704691 размере 11 000 000 рублей и компенсации судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 656 рублей 84 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
Определением от 19.02.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голофаева В.В. судьей Чесноковой Е.Н.
Рассмотрение дела начато с начала.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости товаров без приложения доказательств мотивированности данного заявления, предусмотренных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - постановление от 24.07.2020 № 40-П).
По мнению заявителя кассационной жалобы, Романишиным Д.А. в материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, также ответчиком не представлено доказательств того, что правонарушение совершено ответчиком впервые, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Податель кассационной жалобы также обращает внимание суда на то, что доводы истца о наличии в действиях ответчика грубого характера и злоупотребления правом необоснованно отклонены.
При этом кассатор полагает, что действия Романишина Д.А. по продолжению использования товарного знака истца свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения Соглашения от 21.12.2021, которые дают право истцу воспользоваться законным правом на защиту своих исключительных прав в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) за весь период нарушения и не позволяют суду сократить период нарушения.
В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем словесного товарного знака «КАЙЗЕР» на товары 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) на основании Свидетельства о регистрации исключительного права на товарный знак № 704691 от 20.03.2019, с приоритетом от 02.07.2018.
Колбасные изделия в составе товаров 29-го класса МКТУ входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак «КАЙЗЕР».
Общество производит и реализует на территории регистрации товарного знака однородную колбасную продукцию с названием «КАЙЗЕР».
Со стороны Романишина Д.А. производились, предлагались к продаже и реализовывались колбасные изделия, маркированные обозначением «КАЙЗЕР», которое является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
Использование (предложение к продаже) ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № № 704691 было обнаружено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте ответчика, на официальном сайте интернет-магазина ответчика, а также осуществлены контрольные закупки контрафактного товара. Скриншоты из сети Интернет и доказательства покупки (кассовые чеки) представлены в материалы дела.
В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Романишина Д.А. направлена претензия от 08.09.2022 № 78 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака «КАЙЗЕР» и требованием выплаты компенсации в порядке в размере 11 000 000 рублей за нарушение исключительного права истца на товарный знак.
В ответ на претензию Романишин Д.А. указал, что 16.03.2016 Таможенным союзом Романишину ДА. была выдана декларация о соответствии за регистрационным номером ТС № RU Д-RU. АГ 66В.13955, согласно которой ответчик является производителем и вводит в гражданский оборот колбасное изделие из мяса птицы с маркировкой «ИП Романишин» колбасы сырокопчёные первого сорта «Кайзер», «Милано», Каччиатори», «Флоренция», «Примавера», сервелат «Ришелье». При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что Романишин Д.А. имеет право на коммерческое обозначение колбасного изделия по 29-го классу МКТУ «Кайзер» с 16.03.2016, что ранее даты предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 704691 от 20.03.2019 с приоритетом от 02.07.2018.
Первоначально нарушение исключительных прав истца было обнаружено последним в 2021 году, в связи с эти 24.11.2021 ответчику была направлена соответствующая претензия, в которой предлагалось заключить лицензионный договор на использование товарного знака и оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.
В результате переговоров в 2021 году стороны заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 21.12.2021, согласно которому Романишин Д.А. обязался прекратить использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за период с 02.07.2018 по 01.12.2021 в размере 500 000 рублей. Оплата произведена платежным поручением от 22.12.2021 № 1369.
Истец, указывая на установление факта повторного нарушения после заключения соглашения и выплаты компенсации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию за период с 20.03.2019 по 12.10.2022 в размере 8 993 327 рублей, рассчитанной исходя из объема реализованной продукции (объем определен из ответа на судебный запрос РСХН)* 685 рублей 98 копеек (средняя оптовая цена продукции в спорный период исходя из первичной документации Романишина Д.А, представленной в материалы дела)* 2 (двукратная стоимость) - 500 000 рублей (ранее выплаченная сумма компенсации по соглашению от 21.12.2021) что составило 4746635*2-500 000=8 993 270 рублей.
Ответчик исковые требования не признал в заявленном объеме, указав, что согласно пункту 1.2. Соглашения от 21.12.2021 Романишин Д.А. обязуется произвести выплату компенсации за незаконное использования товарного знака «Кайзер» обществу за период с 02.07.2018 по 01.12.2021 в размере 500 000 рублей в срок до 22.12.2021 включительно. Ответчик свои финансовые обязательства по указанному соглашению исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 1369.
Согласно пункту 1.5 Соглашения от 21.12.2021 общество, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по настоящему соглашению, не будет иметь претензий к Романишину Д.А., относительно
незаконного использования обозначения «Кайзер», тождественного/сходного до степени смешения с товарным знаком «Кайзер», в период с 02.07.2018 по 01.12.2021.
При указанных обстоятельствах, Романишин Д.А. своевременно исполнивший свои обязательства по оплате, согласно заключенному с истцом Соглашению от 21.12.2021, и выплатил установленную истцом компенсацию, что согласно условиям соглашения, полностью исключает возможность для предъявления обществом требований к Романишину Д.А. о взыскании компенсации за период с 02.07.2018 по 01.12.2021.
В свою очередь, истец, не соглашаясь с такой позицией, в дополнительных пояснениях, представленных в письменном виде, настаивает на определении периода правонарушения с 20.03.2019 по 12.10.2022, ссылаясь на пункт 2 Соглашения от 21.12.2021, в котором указано, что в случае неисполнения Романишиным Д.А. обязательств закрепленных в пункте 1 Соглашения, истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Согласно пункту 1.1 Соглашения от 21.12.2021 Романишин Д.А. обязуется прекратить неправомерное использование товарного знака истца, а именно прекратить производство мясной и колбасной продукции использованием товарного знака «Кайзер» с введением её в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 01.12.2021.
Согласно представленным в материалы настоящего дела сведениям из системы ГИС «Меркурий» Романишин Д.А. прекратил выпуск и реализацию колбасы полусухой «Кайзер» 12.10.2022.
Согласно справке из Областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области от 01.02.2023 № 0224 за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 реализация продукции «Колбаса полусухая «Кайзер» составляет 1697,8 кг.
Таким образом, ответчик полагал, что размер компенсации, определенный по алгоритму, указанному истцом должен составлять: 1 697,8 кг (объем продукции «Кайзер», выпущенной в период 01.12.21 по 12.10.2022 х 685 рублей 98 копеек за 1 кг (средняя оптовая цена реализации за 1 кг с 01.12.2021 по 12.10.2022) х 2 = 2 329 313 рублей 68 копеек.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиками и недоказанности ответчиками законности такого использования.
При этом при определении периода нарушения прав истца и как следствия, расчета компенсации суд первой инстанции указал на правомерность доводов ответчика в части обоснованности расчета компенсации за период с 01.12.21 по 12.10.2022, поскольку Романишин Д.А. оплатил истцу компенсацию за незаконное использование спорного
товарного знака за период с 02.07.2018 по 01.12.2021, определенной по соглашению сторон, в размере 500 000 рублей.
Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации до однократного размера стоимости продукции с неправомерным обозначением «КАЙЗЕР», а также добровольное прекращение использования спорного товарного знака, совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, незначительный объем реализации колбасных изделий с использованием обозначения «КАЙЗЕР» в процентном соотношении от общего объема произведенной и реализованной ответчиком продукции, намерение сторон (в том числе ответчика) заключить соглашение об использовании товарного знака, однако не достижение условий такого соглашения, наличие неопределённости в понимании ответчика о возможности выпуска продукции с обозначением «КАЙЗЕР» с учетом ранее выданной декларации соответствия от 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет ответчика является правомерным и удовлетворил требования истца в размере 1 164 656 рублей 84 копеек (однократный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак).
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК
РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В рассматриваемом случае необходимость проведения комплексной экспертизы с целью установления контрафактности спорного товара была правомерно исключена, так как в результате оценки материалов дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у ответчика права на использование в собственной деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, на основании положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов относительно принадлежности истцу исключительного права на товарный знак. С учетом части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
Рассмотрев довод кассационной жалобы о неправильном определении судами размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание тот факт, что за период с 02.07.2018 по 01.12.2021 Романишиным Д.А. была уплачена истцу компенсация в размере 500 000 рублей, пришли к правомерному выводу о том, что расчет компенсации за период с 01.12.2021 по 12.10.2022 является обоснованным.
При этом, исходя из информации, содержащийся в справке из Областного государственного бюджетного учреждения ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области от 01.02.2023 № 0224, суды установил, что за указанный выше период реализация продукции «Колбаса полусухая «Кайзер» составила 1697,8 кг.
Также судами установлено, что Романишин Д.А. является производителем продукции и реализует её исключительно оптом, соответственно, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», за основу следует принимать именно оптовую цену продажи спорной продукции за вычетом налога на добавленную стоимость.
Согласно Справке об анализе продаж Романишина Д.А. от 20.03.2023 средняя оптовая цена продажи колбасы сырокопченой Кайзер» без учета НДС составляет 685,98 рублей за 1 кг.
На основании изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак должен составлять: 1 697,8 кг (объем продукции «Кайзер», выпущенной в период 01.12.21 по 12.10.2022) х 685,98 рублей за 1 кг (средняя оптовая цена реализации за 1 кг с 01.12.2021 по 12.10.2022) х 2 = 2 329 313 рублей 68 копеек.
Касательно доводов заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер компенсации, поскольку со стороны ответчика не представлено мотивированного заявления о снижении размера компенсации, предусмотренного Постановлениями № 28-П и № 40-П, судебная коллегия отмечает следующее.
При определении размера подлежащей к взысканию компенсации суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях № 28-П и № 40-П, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации, добровольное прекращение использования спорного товарного знака, совершение правонарушения в отношении указанного товарного знака впервые, незначительный объем реализации колбасных изделий с использованием обозначения «КАЙЗЕР» в процентном соотношении от общего объема произведенной и реализованной ответчиком продукции, намерение сторон (в том числе ответчика) заключить соглашение об использовании товарного знака, однако не достижение условий такого соглашения, наличие неопределённости в понимании ответчика о возможности выпуска продукции с обозначением «КАЙЗЕР» с учетом ранее выданной декларации соответствия от 16.03.2016, обоснованно пришли к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 1 164 656 рублей 84 копеек (однократный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещен спорный товарный знак) является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.
Вывод судов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и не противоречат правовым позициям высших судебных инстанций.
На основании вышеизложенного коллегия судей отклоняет довод общества о наличии в действиях ответчика грубого характера и злоупотребления правом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия ответчика были осуществлены
с целью причинить вред деятельности истца, со стороны последнего не представлено.
Таким образом, вопреки доводам общества, приведенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций учли фактические обстоятельства дела, исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны обоснованные выводы.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы.
Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А62-10541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Лада» (ОГРН 1166313059967) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Лапшина
Судья Е.В. Деменькова
Судья Е.Н. Чеснокова
