СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 февраля 2019 года Дело № А40-106405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (ул. Перерва, д. 9, стр. 1, Москва, 109651, ОГРН 1097746637460) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-106405/2018 (судьи Пирожков Д.В., Захарова Т.В., Валиев В.Р.)
по иску иностранной компании AstraZeneca UK LIMITED к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» и Министерству здравоохранения Российской Федерации (Рахмановский пер., д. 3/25, стр.1;2;3;4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896) о защите исключительных прав.
В судебном заседании приняли участие представители:
от иностранной компании AstraZeneca UK LIMITED – Чиженок М.В. (по доверенности от 14.06.2017);
от общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» – Димитриева В.Д. (по доверенности от 25.01.2019);
от Министерства здравоохранения Российской Федерации – Шустов А.Б.
(по доверенности от 28.12.2018).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
иностранная компания AstraZeneca UK LIMITED (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (далее – общество) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (Минздрав), в котором просила:
признать исключительное право компании на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих «Гефитиниб»;
обязать общество подать в Минздрав заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Гефитиниб» ( № ЛП-003076), а также обязать общество представить в Минздрав заявление об исключении из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб» ( № ЛП-003076);
обязать Минздрав исключить лекарственный препарат «Гефитиниб» ( № ЛП-003076) из Государственного реестра лекарственных средств, а также исключить из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб» ( № ЛП-003076);
запретить обществу осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, содержащего Гефитиниб, и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий Гефитиниб,
до даты истечения срока действия патента Российской Федерации на изобретение № 2153495.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 было отменено и принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: апелляционный суд обязал общество подать в Минздрав заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Гефитиниб» ( № ЛП-003076) и представить в Минздрав заявление об исключении из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб» ( № ЛП-003076), а также запретил обществу осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, содержащего Гефитиниб, и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий Гефитиниб, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации на изобретение № 2153495. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части удовлетворения исковых требований к обществу, названный ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт незаконного использования обществом в лекарственном препарате «Гефитиниб» каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы патента Российской Федерации на изобретение № 2153495, а также указывает, что им не были осуществлены действия по использованию спорного патента, то есть по введению в гражданский оборот спорного лекарственного препарата, так как государственная регистрация препарата не свидетельствует о продаже такого препарата потребителю.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований к обществу отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Представитель компании выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Представитель Минздрава выступил по доводам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к нему, не имеется.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как повторно установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, компания является патентообладателем изобретения «Производные Хиназолина, способ их получения, фармацевтическая композиция и способ достижения антипролиферативного эффекта» по патенту Российской Федерации на изобретение № 2153495, которая, реализуя свои исключительные права, производит и поставляет в Российскую Федерацию оригинальный лекарственный препарат под торговым наименованием «Пресса», впервые зарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств 30.11.2004 за номером П № 016075/01 и содержащий в качестве активного вещества «Гефитиниб».
По заявлению общества Минздравом в Государственном реестре лекарственных средств 06.07.2015 был зарегистрирован лекарственный препарат № ЛП-003076 под торговым наименованием «Гефитиниб» производства Новалек Фармасьютикалс Птв. Лтд (Индия), также содержащий в качестве действующего вещества Гефитиниб.
Истец, обращаясь с иском, указал, что с учетом даты государственной регистрации лекарственного препарата «Гефитиниб» ответчиком (06.07.2015), действия общества, направленные на государственную регистрацию данного лекарственного препарата, являются необходимыми приготовлениями для введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного лекарственного препарата в период действия патента на изобретение № 2153495 (до 30.11.2019), так как по заявлению от 19.04.2018 общества Минздрав зарегистрировал предельные отпускные цены на лекарственный препарат «Гефитиниб» (номер решения о государственной регистрации предельных отпускных цен: 228/20-18/1) в размере 62 355,90 рублей, без НДС, за 30 таблеток
и 20 785,30 рублей, без НДС, за 10 таблеток, о чем разместил информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://grls.rosminzdrav.ru/PriceLims.aspx.
Таким образом, по мнению истца, обществом были совершены подготовительные действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Гефитиниб», в котором используется изобретение по патенту Российской Федерации № 2153495, так как зарегистрирован лекарственный препарат «Гефитиниб» и зарегистрированы предельные отпускные цены на лекарственный препарат «Гефитиниб», действующим веществом которого является Гефитиниб, то есть химическое соединение, охраняемое спорным патентом, которое содержится в независимом пункте 1 формулы изобретения.
В свою очередь, Минздрав является лицом, которое может пресечь вышеуказанные действия общества, создающие угрозу нарушения исключительных прав истца на изобретение по патенту Российской Федерации № 2153495, поскольку Минздрав осуществляет ведение соответствующих государственных реестров и осуществляет публикацию сведений о зарегистрированных лекарственных препаратах и зарегистрированных предельных отпускных ценах на лекарственные препараты на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ввода обществом спорного лекарственного товара в гражданский оборот, а также что решения о государственной регистрации предельных отпускных цен производителя на лекарственный препарат Гефитиниб приняты Минздравом в соответствии с требованиями законодательства, у которого также не имелось данных о наличии права интеллектуальной собственности на данный лекарственный препарат, в отсутствие сведений о нарушении ответчиками исключительных прав истца и
использования обществом изобретения по патенту Российской Федерации № 2153495, полагая, что из обстоятельств дела не усматривается факт использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации № 2153495, приведенного в независимом пункте формулы спорного изобретения, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 06.07.2015 Минздрав по заявлению общества зарегистрировал в Государственном реестре лекарственных средств лекарственный препарат № ЛП-003076 под торговым наименованием «Гефитиниб», который в качестве действующего активного вещества содержит химическое соединение Гефитиниб, также содержащееся в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2153495, и, таким образом, обществом совершены подготовительные действия по использованию каждого признака независимого пункта 1 формулы патента истца, а поскольку без государственной регистрации лекарственного препарата и государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, введение в гражданский оборот лекарственного препарата не допускается, тогда как такие действия обществом были совершены, в связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что данные действия общества свидетельствуют о подготовке им предложения о продаже и продажи лекарственного препарата, в котором использовано запатентованное истцом вещество Гефитиниб, на основании чего удовлетворил исковые требования компании в названной выше части.
Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.
При этом отмечает, что поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется постановление суда апелляционной инстанции лишь в части
удовлетворенных к обществу исковых требований, обжалуемый судебный акт в остальной части (в части отказа в удовлетворении исковых требований к Минздраву) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции, патент Российской Федерации № 2153495 был выдан в отношении нескольких изобретений:
химическое соединение определенной в патенте структурной формулы (далее - формула I), являющееся производным вещества хиназолин;
способ получения производного хиназолина формулы I;
фармацевтическая композиция с антипролиферативным действием, содержащая производное хиназолина формулы I;
применение производного хиназолина формулы I для производства лекарственных средств с антипролиферативным действием, при использовании которых истец производит и поставляет в Российскую Федерацию оригинальный лекарственный препарат под торговым наименованием «Пресса», зарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств 30.11.2004 за номером П № 016075/01, содержащий в качестве активного вещества Гефитиниб.
Вместе с тем, как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 06.07.2015 по заявлению общества Минздравом в Государственном реестре лекарственных средств был зарегистрирован лекарственный препарат № ЛП-003076, содержащий в качестве действующего вещества Гефитиниб, то есть химическое соединение, охраняемое спорным патентом, которое содержится в независимом пункте 1 формулы изобретения.
Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
В силу пункта 3 указанной статьи изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.
При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.
Если при использовании изобретения используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве
такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, другое изобретение также признается использованным (пункт 4).
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
Как указывалось ранее, обращаясь в суд с иском, истец указал, что действия общества, направленные на государственную регистрацию лекарственного препарата «Гефитиниб» (06.07.2015), являются необходимыми приготовлениями для введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе потому, что Минздрав зарегистрировал предельные отпускные цены на данный лекарственный препарат «Гефитиниб». Следовательно, обществом были совершены действия, направленные на введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата «Гефитиниб» – химического соединения, содержащегося в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2153495 (то есть, совершены действия создающие угрозу нарушения исключительного права).
Суд апелляционной инстанции, установив, что без государственной регистрации лекарственного препарата и государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, введение в гражданский оборот лекарственного препарата не допускается, а допущение к обращению (введению в гражданский оборот) лекарственного препарата рассматривается Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ) в качестве основной цели соответствующей регистрации, с учетом того, что одним из
оснований для отмены государственной регистрации лекарственного препарата и исключения лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения является вынесение судом решения о нарушении прав правообладателя объектов интеллектуальной собственности при обращении лекарственных средств (пункт 7 статьи 32 данного Закона), приняв во внимание, что при использовании патента Российской Федерации № 2153495 истец производит и поставляет в Российскую Федерацию лекарственный препарат, зарегистрированный в Государственном реестре лекарственных средств 30.11.2004 за номером П № 016075/01, который содержит химическое соединение Гефитиниб, использованное ответчиком при регистрации 06.07.2015 Минздравом в Государственном реестре лекарственных средств лекарственного препарата № ЛП-003076 пришел к выводу, что такие действия общества являются приготовлением к предложению о продаже лекарственного препарата, в котором использовано запатентованное истцом вещество Гефитиниб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что действия общества создают угрозу нарушения исключительных прав на изобретение истца и определив, что требования компании были основаны на положении подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для запрета обществу осуществлять действия, направленные на регистрацию в Российской Федерации лекарственного препарата, содержащего Гефитиниб, и предельных отпускных цен на лекарственный препарат, содержащий Гефитиниб, до даты истечения срока действия патента Российской Федерации на изобретение № 2153495, а также обязал общество подать в Минздрав заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Гефитиниб» ( № ЛП-003076) и представить в Минздрав заявление об исключении из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб» ( № ЛП-003076).
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к обществу подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления данным ответчиком необходимых приготовлений к совершению действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав истца на патент Российской Федерации на изобретение № 2153495.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, учитывая, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе
переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, а в кассационной жалобе истца отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются выводы суда о том, что обществом были осуществлены необходимые приготовления к совершению действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав истца на патент Российской Федерации № 2153495, что в рассматриваемом случае обществом не было опровергнуто, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований компании к обществу.
Возражения заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что истцом не доказан факт незаконного использования обществом в лекарственном препарате «Гефитиниб» каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы патента Российской Федерации на изобретение № 2153495.
Вместе с тем, заявляя указанный довод, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению (том 1, л.д. 103-107), приложенному компанией к иску, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пояснил, что «Гефитиниб», действующее вещество, содержащееся в лекарственном препарате № ЛП-003076, зарегистрированное Минздравом в Государственном реестре лекарственных средств по заявлению общества от 06.07.2015, является производным «Хиназолина», вещества в отношении которого зарегистрирован патент Российской Федерации № 2153495, которое охраняется указанным патентом.
Учитывая, что формулой Маркуша, приведенной в независимом пункте 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2153495 охватывается вещество «Гефитиниб», содержащееся в лекарственном препарате № ЛП-003076, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом должен быть доказан факт незаконного использования обществом в лекарственном
препарате «Гефитиниб» каждого признака, приведенного в независимом пункте формулы патента Российской Федерации на изобретение № 2153495, является несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм права.
Как следует из Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ (статья 1), он регулирует отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств.
В силу части 1 статьи 13 Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом в том, что без государственной регистрации лекарственного препарата и государственной регистрации предельных отпускных цен на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, введение в гражданский оборот лекарственного препарата не допускается, а допущение к обращению (введению в гражданский оборот) лекарственного препарата рассматривается законом в качестве основной цели соответствующей регистрации.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления обществом необходимых приготовлений к совершению действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав истца на патент Российской Федерации на изобретение № 2153495, также является верным.
Тогда как довод общества о том, что им не были осуществлены подготовительные действия по использованию спорного патента для введения в гражданский оборот спорного лекарственного препарата, является несостоятельным.
Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих указанные компанией в иске обстоятельства, и признанные обоснованными судом апелляционной инстанции, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу не представлено, принимая во внимание положения статьи 1358 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и Закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ, указанные выше доводы названного ответчика признаются коллегией судей несостоятельными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также не находят своего отражения в исследуемых нормах права.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой
инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А40-106405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья И.В. Лапшина
Судья Е.С. Четвертакова
