СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 января 2015 года.
Дело № А40-57396/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий – Булгаков Д. А.,
судьи – Васильева Т. В., Голофаев В. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича
(г. Магнитогорск, 455000, ОГРНИП 304744618700124)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу № А40-57396/2014
по иску закрытого акционерного общества «Позитроника»
(ул. Б.Почтовая, д. 36, корп. 10, г. Москва, 105082, ОГРН 1067746068356,)
к индивидуальному предпринимателю Санникову Павлу Вячеславовичу
о взыскании задолженности, неустойки и убытков.
В судебном заседании приняли участие:
от ЗАО «Позитроника»: Дубовский А.В. по доверенности от 03.03.2014, Колянова И.Н. по доверенности от 03.03.2014.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Позитроника» (далее –
ЗАО «Позитроника», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Санникову Павлу Вячеславовичу (далее – ИП Санников П.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 500 рублей, неустойки в размере 12 525 рублей и убытков в размере 75 000 рублей.
21.04.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес определение
о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 500 рублей, неустойка в размере 12 525 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.06.2014 отменено; с ИП Санникова П.В. в пользу
ЗАО «Позитроника» взыскана задолженность в размере 37 500 рублей, неустойка в размере 12 525 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей 87 копеек; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, ИП Санников П.В. обратился с настоящей кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы ИП Санников П.В. сослался на нарушение судами норм материального права и процессуального права.
ИП Санников П.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Позитроника» возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2007 между ЗАО «Позитроника» (субсублицензиар) и ИП Санниковым П.В. (субсублицензиат) заключен субсублицензионный договор (об использовании товарного знака), по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728, субсублицензия выдается в отношении товаров и услуг, относящихся к 09, 35, 37, 38, 39, 41, 42 классам МКТУ (пункт 1.1 договора).
Порядок оплаты вознаграждения определен в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения
от 01.11.2012 к договору за использование товарного знака субсублицензиат обязан ежемесячно уплачивать вознаграждение в размере 37 500 рублей.
Права на пользование товарным знаком были полностью переданы.
ЗАО «Позитроника» направило в адрес ИП Санникова П.В. акт
от 30.09.2013 № 00000939 за использование товарного знака на сумму 37 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.
ИП Санников П.В. направленный в его адрес акт не подписал, мотивированных возражений не заявил, доказательств оплаты долга не представил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Позитроника» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, рассматривая в порядке упрощённого судопроизводства и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта задолженности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого судопроизводства и доказанности факта образования задолженности в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Статьёй 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.
К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по субсублицензионному договору, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании я заложенности с ответчика задолженности в размере 37 500 рублей являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.4 субсублицензионного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа субсублицензиат уплачивает субсублицензиару пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В материалы дела представлен расчёт неустойки за период с 05.10.2013 по 21.03.2014, с учётом которого размер неустойки составил 12 525 рублей.
Расчёт проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан правомерным.
Довод ИП Санникова П.В. о том, что из договора от 22.06.2007 не усматривается, какой товарный знак был предоставлен по субсублицензионному договору, отклоняется.
Как следует из пункта 1.1 договора от 22.06.2007 сублицензиар предоставляет сублицензиату неисключительную сублицензию на использование товарного знака, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.03.2006 под номером 302728.
Доводы ответчика о том, что правообладателем товарного знака является компания Бейкерсфилд Групп Инк и истец не вправе обращаться в защиту нарушения исключительных прав на товарный знак, не принимаются судом, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявил ко взысканию задолженность – оплату вознаграждения и начисленную на сумму задолженности неустойку в рамках заключенного сторонами субсублицензионного договора. Данный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным и является действующим. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате вознаграждения у суда не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.
Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2014 по делу № А40-57396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Павла Вячеславовича – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий судья
Булгаков Д. А.
Судья
Васильева Т. В.
Судья
Голофаев В. В.
