СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
улица Машкова, дом 13, строение 1, Москва, 105062
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 января 2015 года
Дело № А22-43/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Лапшиной И.В., Данилова Г.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велигуры Алексея Ивановича (г. Элиста, ОГРН 304081435700413) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А22-43/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ул. Плеханова, д.29, к.2, Москва, 111398, ОГРН 5087746443175)
к индивидуальному предпринимателю Велигуре Алексею Ивановичу, Гороховой Наталье Владимировне (город Элиста)
о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение смежных прав,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велигуре Алексею Ивановичу (далее – предприниматель) о взыскании 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав на использование 31 фонограммы музыкальных произведений Стаса Михайлова.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена продавец торгового павильона Горохова Наталья Владимировна (далее – Горохова Н.В.).
В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований к Гороховой Н.В.; отказ принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 производство по делу в части требований к Гороховой Н.В. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного компакт-диска предпринимателю и доказательств того, что указанный компакт-диск был приобретен именно у него.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к предпринимателю общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, взыскано с предпринимателя в пользу общества 310 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.
Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, предприниматель обратился Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.
Определением от 20.11.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа передал кассационную жалобу для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.05.2014 оставить без изменений, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что представленная запись видеосъемки покупки диска не подтверждает факт продажи спорного диска и факт его продажи именно ответчиком, поскольку установить абсолютную идентичность приобретенного в магазине диска и диска, представленного в качестве доказательства в суд, не представляется возможным; видеосъемка произведена без привлечения свидетелей, понятых и ответчика. Наличие кассового чека, также не подтверждает факт продажи спорного диска, поскольку указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.
Представленный в материалы дела товарный чек, по мнению предпринимателя, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства совершения сделки по реализации спорного диска 26.10.2013, поскольку не содержит сведений об адресе местонахождения реализации товара, а также подписи предпринимателя.
Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции не выяснил существенные обстоятельства дела, а именно, кому принадлежал спорный товар, не принял во внимание и не исследовал объяснительную записку продавца – Гороховой Н.В. от 06.01.2014, где она указывает, что диск является ее личной собственностью и был продан без уведомления работодателя.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, каких-либо ходатайств не представили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество на основании договоров № А-09-12-11 от 11.12.2009, № А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, № А?13?03015/СМ от 01.03.2013 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, заключенных с индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем (правообладатель), является обладателем всех исключительных смежных прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на использование фонограмм Стаса Михайлова, в том числе: «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно» из альбома «Живой»; «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России» из альбома «Жизнь-река»; «Голос неба», «Ты только для меня», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь» из альбома «Джокер».
По указанным договорам общество приобрело в том числе права на воспроизведение и распространение фонограмм.
26 октября 2013 года в магазине «Мир музыки», принадлежащем предпринимателю, расположенном в торговом павильоне по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 30, представитель общества приобрел у предпринимателя контрафактный Compact Disc Digital Audio в формате MP3 «Стас-Михайлов», на котором содержатся 13 альбомов (153 трека) Стаса Михайлова, в том числе запись 31 спорной фонограммы произведений, согласие на включение которых в данный диск общество не давало.
Полагая, что предприниматель нарушил исключительные смежные права, принадлежащие обществу, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного компакт-диска предпринимателю и доказательств того, что указанный компакт-диск был приобретен у него.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходили из того, что исключительные права истца на распространение фонограмм «Королева», «Лети душа», «Отпусти», «Родная», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Между небом и землей», «Покаяние», «Два сердца», «Холодно» из альбома «Живой»; «Жизнь-река», «Мир без тебя», «Брату», «Моя любовь», «Душа», «Странник», «Я верю», «Где ты», «Детство», «Летим», «Героям России» из альбома «Жизнь-река»; «Голос неба», «Ты только для меня», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Ты одна», «Оставь», «Мой путь» из альбома «Джокер», подтверждаются договорами № А-09-12-11 от 11.12.2009, № А?08?12?16/СМ от 01.01.2009, № А-13-03015/СМ от 01.03.2013; факт приобретения контрафактного диска в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, документально подтверждён; доказательств правомерности использования этих ответчиком суду не представлено.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу в силу нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.
В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Информационное письмо № 122), с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.
При этом в пункте 6 Информационного письма № 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения и фонограммы, обществом в материалы дела представлены: товарный чек от 26.10.2013 и кассовый чек от 26.10.2013 на сумму 100 рублей, выданные продавцом магазина, а также видеозапись процесса продажи спорного компакт-диска.
Суд апелляционной инстанции установил, что в представленном истцом товарном чеке содержатся сведения о предпринимателе с указанием его реквизитов, о наименовании товара (МР3 диск Стас. М.), о его количестве (1 шт.), стоимости проданного товара (100 рублей), о дате покупки; товарный чек скреплен печатью предпринимателя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом непосредственно исследована видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2014.
Из материалов дела не усматривается, что на указанный протокол судебного заседания были поданы замечания в установленном законом порядке. Заявления о фальсификации указанной видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.
Кроме того, факт продажи данного диска также подтверждается продавцом Гороховой Н.В. в объяснительной записке от 06.01.2014.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем прав истца на использование названных фонограмм.
Доказательств распространения указанных произведений и фонограмм непосредственно правообладателем или с его согласия, в том числе доказательств предоставления истцом ответчику такого права суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в судебном заседании осуществлено прослушивание приобретенного у предпринимателя диска с целью установления факта нахождения на нем фонограмм, в защиту прав на которые предъявлен настоящий иск.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным фак приобретения обществом у предпринимателя контрафактного диска с фонограммами, исключительные права на которые принадлежат обществу.
В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, руководствуясь статьями 1252, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации в полном объеме из расчета 10 000 рублей за нарушение предпринимателем исключительных прав в отношении каждой из тридцати одной вышеназванных фонограмм.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции, поскольку примененный размер компенсации является минимальным.
Вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса.
Довод кассационной жалобы о том, что диск продан продавцом Гороховой Н.В. как ее личный, не входящий в ассортимент дисков, предлагаемых к продаже предпринимателем, без ведома последнего, отклоняется судом.
Факт реализации контрафактного диска подтвержден товарным и кассовым чеками, в материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между предпринимателем и Гороховой Н.В., в соответствии с которым Горохова Н.В. была принята на работу в качестве продавца торгового павильона «Мир музыки», расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Горького, 30, на испытательный срок с 15.10.2013 по 15.11.2013. Таким образом, Горохова Н.В. имела право, как продавец, заполнять товарный чек от имени предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 23 Постановления № 5/29, отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лишь обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А22-43/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велигуры Алексея Ивановича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л. Рассомагина
Судья
Г.Ю. Данилов
Судья
И.В. Лапшина
