СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
22 декабря 2021 года
Дело № СИП-332/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 по делу № СИП-332/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.12.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Новый век» (общество с ограниченной ответственностью) (ул. Щипок, 4, 1, Москва, 115093, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-666/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.12.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Новый век» (общество с ограниченной ответственностью; далее – банк «Новый век»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 требования общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» удовлетворены частично: решение Роспатента от 25.12.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173, в части признания недействительным предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении услуги 36-го класса «страхование» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 720173 в части услуги 36-го класса МКТУ «страхование».
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Роспатента и направить дело на новое рассмотрение.
Банк «Новый век» представил отзыв на кассационную жалобу Роспатента, в котором поддержал изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить, а также отзыв на кассационную жалобу общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп», в котором просил отказать в удовлетворении этой кассационной жалобы.
До судебного заседания от банка «Новый век» и от общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, против удовлетворения кассационной жалобы общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 720173 зарегистрирован 16.07.2019 по заявке № 2017722434 с приоритетом от 06.06.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью «Современная мебель» в отношении в том числе услуг 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью; страхование; финансовая деятельность».
На основании зарегистрированного Роспатентом 20.07.2020 за номером РД0336740 перехода исключительного права на основании договора правообладателем указанного товарного знака стало общество
«ХК «Бизнесинвестгрупп».
Банк «Новый век» 07.10.2020 обратился в административный орган с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173 в отношении услуг
36-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.
В обоснование поданного возражения банк «Новый век» указал на то, что спорный товарный знак нарушает его исключительное право на фирменное наименование, включающее в себя словесный элемент «Новый век». Банк «Новый век» отметил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у него 20.06.2002, т.е. ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 720173 (06.06.2017). Податель возражения также обратил внимание на факт использования им обозначения «Новый век» в своей деятельности и на факт подачи заявки № 2019744454 на регистрацию обозначения
«» в качестве знака обслуживания.
Кроме того, банк «Новый век» указывал на осуществление им деятельности, однородной услугам 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 25.12.2020 принял решение о его удовлетворении и о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку частично в отношении услуг 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность».
Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал банк «Новый век» лицом, заинтересованным в подаче возражения по мотиву принадлежности названному лицу возникшего ранее даты приоритета спорного товарного знака исключительного права на фирменное наименование. Кроме того, Роспатент учел факт подачи заявки № 2019744454 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания, а также наличие между подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака спора о праве на средства индивидуализации.
Административный орган установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц право на фирменное наименование у подателя возражения возникло с момента его регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственной реестр юридических лиц (20.06.2002), т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (06.06.2017).
Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и отличительной части фирменного наименования подателя возражения, Роспатент пришел к выводу об их сходстве (тождестве).
Исследовав вопрос однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и сферу деятельности, осуществляемой банком «Новый век» с использованием фирменного наименования, административный орган пришел к выводу о том, что услуги 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 720173, и осуществляемая подателем возражения банковская деятельность относятся к финансовой сфере деятельности, в связи с чем констатировал их однородность.
В отношении имеющихся в перечне регистрации спорного товарного знака услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью» Роспатент отметил отсутствие их однородности с осуществляемой банком «Новый век» деятельностью.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуг 36-го класса МКТУ
«кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность».
Роспатент счел необоснованным мнение банка «Новый век» о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств.
Несогласие с решением административного органа в той части, в которой предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, послужило основанием для обращения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали заинтересованность банка «Новый век» в подаче возражения, а также решение Роспатента от 25.12.2020 в части выводов об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» также не оспаривало факт возникновения у банка «Новый век» исключительного права на фирменное наименование с 20.06.2002, а также наличие сходства между спорным товарным знаком и произвольной частью этого фирменного наименования.
Рассмотрев вопрос об однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и осуществляемой банком «Новый век» деятельности, суд первой инстанции учел специфику и правовую природу банковских и страховых услуг и пришел к выводу о том, что такие услуги относятся к разным областям деятельности,
а их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности.
Изложенное послужило основанием для вывода суда первой инстанции об ошибочности мнения Роспатента в части удовлетворения возражения в отношении услуги 36-го класса МКТУ «страхование».
В остальной части суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим закону.
При этом суд первой инстанции отклонил тот довод общества
«ХК «Бизнесинвестгрупп», что при принятии решения от 25.12.2020 Роспатент должен был учесть наличие у названного общества исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 141283, который имеет сходство с фирменным наименованием банка «Новый век» и более раннюю дату приоритета, чем дата возникновения исключительного права на фирменное наименование.
Суд первой инстанции отметил, что норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит указания на то, что она не применяется в случае,
если у правообладателя спорного товарного знака ранее возникновения права на фирменное наименование возникло право на иной товарный знак.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела судебных актов, свидетельствующих о запрете использования банку «Новый век» своего фирменного наименования.
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что наличие у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» исключительного права на иной, сходный с фирменным наименованием банка «Новый век», товарный знак (предоставление правовой охраны которому не оспаривалось в рамках рассматриваемого возражения) не может служить основанием для сохранения правовой охраны спорного товарного знака.
Ошибочность вывода Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173 в отношении услуги
36-го класса МКТУ «страхование» послужила основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о возникновении у банка «Новый век» исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о сходстве сравниваемых обозначений.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.
В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что услуги 36-го класса МКТУ «страхование», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не могут быть признаны однородными осуществляемой банком «Новый век» финансовой деятельности.
В обоснование названного довода административный орган ссылается на то, что финансовая услуга представляет собой банковскую услугу, страховую услугу, услугу на рынке ценных бумаг, услугу по договору лизинга, а также услугу, оказываемую финансовой организацией и связанную с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (Большой юридический словарь / ФИО2, ФИО3, ФИО2. – М.: Инфра-М, 2003).
С учетом указанного толкования понятия «финансовая услуга» Роспатент полагает, что сравниваемые услуга 36-го класса МКТУ «страхование», для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, и осуществляемая банком «Новый век» деятельность являются однородными, поскольку относятся к одному роду услуг (услуги в сфере финансовой деятельности), имеют общее назначение (услуги по защите имущественных интересов), а также имеют совместную встречаемость.
При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что аналогичные доводы содержатся на страницах 6–7 представленного в суде первой инстанции отзыва, однако суд первой инстанции не дал им надлежащую оценку.
В кассационной жалобе общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у названного общества исключительного права на «старший» по отношению к фирменному наименованию банка «Новый век» товарный знак не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельство неправомерного использования банком «Новый век» своего фирменного наименования имело существенное значение для разрешения настоящего дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Следовательно, с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:
тождественность или сходство обозначения до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;
возникновение права на фирменное наименование ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;
однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);
использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право банка «Новый век» на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, что эти средства индивидуализации являются сходными и что степень такого сходства высока за счет наличия в их составе тождественного словесного элемента «Новый век», в связи с чем вывод о соответствии регистрации указанного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ зависит от доказанности однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности банка «Новый век» с противопоставленным фирменным наименованием, которая фактически осуществляется последним.
Согласно подходу, изложенному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 20.07.2015 № 482; далее – Правила № 482).
Указанные правила в полной мере относятся к определению однородности услуг видам деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.
Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что однородными признаются услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.
В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на то, что услуга 36-го класса МКТУ «страхование» относится к финансовой сфере деятельности (является финансовой услугой), в связи с чем также является однородной осуществляемой банком «Новый век» деятельности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, исследовав сравниваемые услуги на основе установленных критериев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что связанные со страхованием услуги 36-го класса МКТУ спорного товарного знака отличаются по своему назначению от осуществляемой банком «Новый век» банковской деятельности (в частности, осуществление кредитно-денежных операций), поскольку страховая деятельность направлена на защиту имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий), в то время как банковская деятельность имеет цель, связанную с привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, с выпуском в обращение и изъятием из него денег, с осуществлением инкассации денежных средств и ценных бумаг, а также с осуществлением расчетов.
Помимо этого, суд первой инстанции принял во внимание то, что право на осуществление деятельности как в сфере страхового дела, так и в сфере банковских операций предоставляется только субъекту, который получил соответствующую лицензию, что само по себе повышает внимательность потребителей при выборе лица, оказывающего такие услуги, а следовательно, исключается вероятность смешения обозначений, которыми индивидуализируются эти услуги.
Аналогичная позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 по делу № СИП-234/2016, от 21.08.2017 по делу № СИП-233/2016, от 14.09.2017 по делу
№ СИП-165/2016, от 18.12.2020 по делу № СИП-888/2019.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что принадлежность услуг к одной родовой группе действительно является одним из критериев однородности, однако, как было указано выше, основные признаки однородности товаров могут учитывать как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками, при этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что вывод об однородности услуг (товаров) не может быть сделан на основании одного критерия.
Действительно, банковские услуги и услуги по страхованию относятся к финансовым услугам и, соответственно, каждая из этих услуг однородна финансовым услугам.
Между тем соотношение каждой из указанных услуг (банковская и страховая) как вид-род с финансовой услугой не является достаточным основанием для вывода об однородности их между собой.
Согласно части второй статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном этим Законом.
В статье 5 Закона о банках перечислены виды банковских операций, осуществляемых банками, а также сделки, которые банк вправе заключать.
В абзаце двадцать шестом статьи 5 Закона о банках указано, что кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.
В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В пункте 2 статьи 41 Закона об организации страхового дела указано, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела.
С учетом изложенного лица, оказывающие банковские услуги и услуги по страхованию, имеют специальную правоспособность, определяемую полученной лицензией, при этом в силу законодательного ограничения подобные услуги не могут оказываться одним и тем же юридическим лицом.
Такие услуги оказываются разными лицами, а соответственно, не являются однородными между собой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что банковские и страховые услуги относятся к разным областям деятельности, а их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности.
С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в части признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении услуги 36-го класса МКТУ «страхование» Роспатент пришел к ошибочному выводу.
Что касается довода общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции должен был учесть наличие у названного общества исключительного права на «старший» по отношению к противопоставленному фирменному наименованию и сходный с ним товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Поданное банком «Новый век» в Роспатент возражение касалось предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173, в связи с чем административный орган рассматривал вопрос об охраноспособности именно этого товарного знака, устанавливал его сходство с фирменным наименованием подателя возражения и однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрировано названное средство индивидуализации, и деятельности банка «Новый век».
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что норма пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит изъятий, в том числе касающихся невозможности ее применения в случае, если у правообладателя товарного знака, правовая охрана которого оспаривается, ранее возникновения права на фирменное наименование возникло право на сходный до степени смешения товарный знак.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание и на отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии запрета банку «Новый век» использовать свое фирменное наименование.
Более того, заявитель этой кассационной жалобы подтверждает прекращение правовой охраны указанного им «старшего» товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что действующее законодательство не содержит положений о том, что «старший» товарный знак общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» предоставляет преимущество его «младшему» товарному знаку при наличии противопоставленного последнему фирменного наименования.
Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 по делу
№ СИП-332/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп»– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.А. Новоселова
Члены президиума
Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
В.А. Химичев
Н.Л. Рассомагина
