СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 октября 2023 года Дело № А32-57711/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» (ул. Пушкина, д. 113А, пом. 8, пгт. Афипский, Краснодарский край, 353235, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-57711/2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116А, каб. 35, <...>, ОГРН <***>) от 11.11.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) от 11.11.2022 № 023/04/14.33-4588/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судами не исследованы в полном объеме аргументы и доводы заявителя, а также доказательства, представленные в материалы дела.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что срок рассмотрения административного дела истек 20.01.2022, тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь 30.09.2022. При этом общество указывает, что в материалах дела отсутствуют основания для продления срока проведения административного расследования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что общество не является субъектом малого предпринимательства.
В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, антимонопольный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в нем доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя.
Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступили сведения из Департамента промышленной политики Краснодарского края относительно реализации в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61, тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой акционерным обществом «Евроцемент Групп».
Антимонопольным органом издан приказ от 20.04.2021 № 77 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения общества пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Решением Комиссии антимонопольного органа от 01.02.2022 действия общества, выразившиеся в реализации в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61, тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой акционерным обществом «Евроцемент Групп», признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
По данному факту антимонопольным органом переданы материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол от 30.09.2022 № 023/04/14.33-4588/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Антимонопольным органом вынесено постановление от 11.11.2022 по делу об административном правонарушении № 023/04/14.33-4588/2022, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего постановления о наличии в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.
Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение
антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.
Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого постановления заявителем кассационной жалобы не обжалуются.
Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
Объективная сторона недобросовестной конкуренции в контексте части 2 статьи 14.33 КоАП РФ выражается в действиях хозяйствующего субъекта по введению в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.
Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий. В частности, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать их направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, объем реализуемой продукции.
При этом поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов
интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Департаментом промышленной политики Краснодарского края установлено, что деятельность в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 осуществляет индивидуальный предприниматель Лан-Хо-Си А.В. (далее – предприниматель).
Антимонопольным органом направлен запрос в акционерное общество «Евроцемент Групп» о предоставлении договоров на поставку (реализацию) тарированного цемента (мешками 50 кг) заключенного акционерным обществом «Евроцемент Групп» с предпринимателем.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из документов, представленных акционерным обществом «Евроцемент Групп» следует, что предприниматель контрагентом предприятий холдинга акционерного общества «Евроцемент групп» не является, поставки цемента в его адрес не осуществлялись.
Предпринимателем в материалы дела представлены письменные объяснения из которых следует, что он не является производителем цемента, не имеет заключенных договоров на поставку цемента с акционерным обществом «Евроцемент Групп», а также на использование упаковки акционерного общества «Евроцемент Групп», не имеет договоров с авторами упаковки, договоров на разработку дизайна упаковки. Реализуемый в магазине цемент в мешках весом по 50 кг приобретался у поставщика общества в рамках заключенного договора поставки цемента от 01.07.2020 № 01-07/2020.
Также судами установлено, что общество и акционерное общество «Евроцемент Групп» являются хозяйствующими субъектами конкурентами, так как осуществляют деятельность на одном товарном рынке по оптовой реализации цемента на территории Краснодарского края.
Анализ состояния конкуренции товарного рынка проведен в соответствии с Законом о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действия общества, выразившиеся в реализации в магазине «Стройматериалы», расположенном по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61, тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг) с маркировкой
ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения с упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой акционерным обществом «Евроцемент Групп», являются актом недобросовестной конкуренции, противоречащим пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок рассмотрения административного дела истек 20.01.2022, тогда как протокол об административном правонарушении составлен лишь 30.09.2022, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 44 закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.
Как установлено судами, сведения из Департамента промышленной политики Краснодарского края о реализации в магазине «Стройматериалы», расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Энгельса, 61 тарированного цемента в упаковках (мешках весом 50 кг.) с маркировкой ЦЕМ I 42,5 Н, сходного до степени смешения c упаковками тарированного цемента (мешками 50 кг), используемой АО «Евроцемент Групп» поступили 20.01.2021.
В ходе рассмотрения указанного заявления возникла необходимость в сборе и анализе дополнительных доказательств.
В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган продлил срок рассмотрения заявления о признаках нарушения антимонопольного законодательства на два месяца до 20.04.2021.
Антимонопольным органом 20.04.2021 издан приказ № 77 и возбуждено дело № 023/01/14.6-1878/2021 по признакам нарушения общества пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не
более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
Таким образом, дело № 023/01/14.6-1878/2021 от 29.04.2021 должно быть рассмотрено до 29.07.2021 и может быть продлено в случае необходимости на 6 месяцев до 29.01.2022 определением о продлении срока рассмотрения дела № 023/01/14.6-1878/2021.
На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Краснодарским УФАС России процессуальные сроки не пропущены.
Остальные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного
Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А32-57711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМЕНТСЕРВИС-ЮГ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Судья И.В. Лапшина
