СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
20 сентября 2022года | Дело № А40-189138/2021 |
Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр прикладных исследований и программ» (ул. Космонавта ФИО1, д. 5, к. 1, кв. 1, Москва, 125299, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-189138/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (Социалистическая <...>, <...>, ОГРН <***>) к автономной некоммерческой организации «Центр прикладных исследований и программ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр прикладных исследований и программ» (далее – ответчик, организация «Центр прикладных исследований и программ») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографию в размере 200 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Податель кассационной жалобы отмечает, что истец не указывает, когда ему стало известно о нарушении его исключительных прав.
Кроме того, ответчик не согласен с тем, что истец провел нотариальный осмотр доказательств без вызова организации «Центр прикладных исследований и программ».
Кассатор полагает, что настоящее дело неподсудно арбитражному суду, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление или передать по подсудности.
В Суд по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.
Как следует из части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 2882Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) заключен договор от 06.04.2021 № ДУ-060421 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.
Общество «Восьмая заповедь» отмечало, что 29.04.2021 на странице сайта с доменным именем prisp.ru, расположенной по адресу: http://www.prisp.ru/opinion/7680-rybalchenko-polmilliona-na-chum-2904, размещена статья с названием ««Полмиллиона на чум, или Субсидии для многодетных кочевников». На странице сайта с доменным именем prisp.ru, расположенной по адресу: http://www.prisp.ru/opinion/5713-аvgust-korcnnyenarodykamchatki-0408, размещена информация с названием «Успешные якутские практики должны помочь камчадалам». В указанных статьях использовано спорное фотографическое произведение.
Администратором и владельцем сайта с доменным именем prisp.ru является ответчик, что подтверждается распечатанной страницей сервиса whois-service.ru с выпиской из WhoIs по доменному имени prisp.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени prisp.ru.
В материалы дела истцом также представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.09.2021, зарегистрированный в реестре № 34/19-н/34-2021-3-20, согласно которому нотариусом г. Волгограда произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному на сайте ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. и удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера совершенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографии.
На основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено право истца на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением в защиту нарушенных исключительных прав на объект авторского права, выводы по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств являются надлежащими доказательствами.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Нотариальные протоколы осмотра доказательств, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с положениями статей 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) и не отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, подлинность их не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы ответчика относительно невозможности получения им корреспонденции обоснованно отклонены судом, поскольку установлено, что последний извещен о рассмотрении настоящего спора, заявлял ходатайство от 07.10.2021 об ознакомлении с материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 10, дела по спорам о защите интеллектуальных прав, рассматриваемые арбитражными судами, за исключением дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции с учетом общих правил подсудности дел (статья 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи аргументы кассатора о необходимости рассмотрения таких дел (в том числе по исковым заявлениям о защите исключительных прав на объекты авторского права – фотографии) судом общей юрисдикции признаются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства и разъяснениях высшей судебной инстанции. Процессуальные основания для возвращения искового заявления либо его передачи по подсудности в рамках настоящего дела отсутствовали.
Кроме того, приведенные кассатором аргументы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 2882, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021
по делу № А40-189138/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр прикладных исследований и программ» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Борисова
