СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 мая 2020 года Дело № А56-75305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Булгакова Д.А.,
судей Васильевой Т.В., Силаева Р.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сандрыкина Андрея Юрьевича (Ленинградская обл.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-75305/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИТИ» (пер. Лодыгина, д. 3, оф. 12, Санкт-Петербург, 198103, ОГРН 1107847272500) к Сандрыкину Андрею Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Поисковые Системы» (ул. Бабушкина, д. 26, лит. А, пом. 3-Н, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1147847417519) о взыскании солидарно компенсации.
В судебном заседании приняли участие:
Сандрыкин Андрей Юрьевич – лично.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ВЕРИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Поисковые Системы» и Сандрыкина Андрея Юрьевича 2 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна и программу для ЭВМ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков 500 000,00 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В обоснование поданной кассационной жалобы, ответчик указывает на необоснованность выводов судов о нарушении Сандрыкиным А.Ю. прав общества на программу для ЭВМ, выражает несогласие с выводами судов о взыскании компенсации с ответчиков в пользу истца солидарно.
Помимо изложенного ответчик указывает на процессуальные нарушения допущенные судами: в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от 30.05.2019; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу; нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представители общества не могут обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 20.05.2020.
В судебном заседании Сандрыкин А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Также заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом кассационной инстанции в судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, учитывая, что у истца имелась
возможность заявления ходатайства о проведении онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако такой возможностью истец не воспользовался.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем программы для ЭВМ: программа «Сайт TOOLFIND» по свидетельству № 2013618254. Кроме того, в соответствии со свидетельством Российской Федерации № 478994 за истцом зарегистрировано право на товарный знак TOOLFIND с датой приоритета 22.02.2012.
Сандрыкин А.Ю. являясь участником общества «ВЕРИТИ» осуществлял руководство развитием проекта по созданию сайта на основании программы для ЭВМ.
Для разработки сайта между обществом «ВЕРИТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «Нева-Связь-Инженерия» (далее – общество «Нева-Связь-Инженерия») заключен договор от 10.03.2014 № 15/3-2014, по условиям которого общество «Нева-Связь-Инженерия» приняло на себя обязательства создать Интернет-сайт toolfind.ru, осуществить действия по вводу его в эксплуатацию и передать все права на созданную в соответствии с условиями договора и техническим заданием программу (п. 2.3.2 договора).
В соответствии с актом выполненных работ от 02.07.2014 исполнителем сданы, а заказчиком приняты следующие работы: Разработка интерфейса новой главной страницы сайта toolfind.ru; Разработка интерфейса пользовательских рабочих кабинетов для продавцов и покупателей услуг; Разработка интерфейса таблиц заливки прайсов; Разработка интерфейса поисковых страниц; Создание программного модуля
поисковой выдачи запчастей в привязке к единой базе каталогов запчастей, через генерацию цифрового кода запчастей.
Выполненные работы оплачены истцом в сумме 800 000 рублей.
Ответчик (являющийся генеральным директором истца) принял решение выйти из числа участников общества, передав свою долю на баланс общества.
При проведении аудита ревизором было установлено, что при проверке идентичности главной страницы сайта toolfind.ru обнаружена кэшированная копия (в декабре 2014 года), размещенная на доменном имени stockfind.ru. Визуальное исследование показало полное совпадение текста, а также изображение фирменного знака TOOLFIND, а также контактных телефонов, используемых обществом «ВЕРИТИ»; 13.02.2015 был обнаружен сайт autogiper.ru, полностью идентичный по своему функционалу сайту toolfind.ru, что свидетельствует о незаконном использовании авторских прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащих обществу «ВЕРИТИ»; по адресу http://autogiper.ru/agreement находится Пользовательское соглашение, где согласно пункту 2.3 все платежи за услуги, оказанные на сайте autogiper.ru, принимаются обществом «Поисковые Системы» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.12.2014, генеральный директор и участник с долей 75% уставного капитала Сандрыкин Андрей Юрьевич).
В рамках уголовного дела КУСП 30566 от 27.12.2015 о/у ОЭБ и ПК УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Заморским К.С. у общества «Поисковые системы» изъят жесткий съемный диск марки «WD Elements» объемом 1,5 ТБ s/n WX51A152YU5Z, проведена экспертиза экспертом Хабиевым А.М., от эксперта получено объяснение, который пояснил, что при изучении данных представленных на исследование на жестком диске были обнаружены множественные упоминания текста toolfind.ru, а именно в файлах баз данных, в системном журнале, в журнале ошибок сервера, что может свидетельствовать о том, что при создании
и работе сайта autogiper.ru использовалась информация взятая с сервера сайта toolfind.ru. Эксперт указал, что для разработки сайта с доменным именем autogiper.ru, возможно модификации, использовалась информация с сервера сайта с доменным именем toolfind.ru.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на программу для ЭВМ «Сайт TOOLFIND» и дизайн сайта toolfind.ru путем частичного копирования контента и переработки, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации в размере 2 000 000 рублей.
Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что сайты autogiper.ru и toolfind.ru имеют отличия как в дизайне, так и в функциональных особенностях, услугах, внутреннем устройстве баз данных и позицировании на рынке. Дизайн сайта autogiper.ru создан Лобзовым К.Б. на основании договора возмездного оказания услуг от 26.12.2014, заключенного между Сандрыкиным А.Ю. и Лобзовым К.Б. Исключительные права на программу для ЭВМ «AUTOGIPER» зарегистрированы обществом «Поисковые системы», что подтверждается свидетельством от 01.04.2016 № 2016613645.
Суд первой инстанции, исследовав досудебное заключения экспертизы № 411/2016-ЭК составленное экспертом Хабиевым А.М., опросив указанное лицо в судебном заседании, сделал вывод о том, что при разработке сайта autogiper.ru осуществлено заимствование программных решений, разработанных для сайта toolfind.ru, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.
Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчиков солидарно компенсацию в сумме 500 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, с учетом результатов проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного
произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программу
для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.
Ответчики в свою очередь должны представить доказательства того, что их действия не нарушили исключительное право истца.
Наряду с этим истец должен обосновать размер, заявленной им для присуждения компенсации.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав на программу для ЭВМ правомерны, поскольку материалами дела подтвержден факт переработки принадлежащего истцу результата творческой деятельности - программы для ЭВМ.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий,
предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Следовательно, доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как усматривается из искового заявления, истцом избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ. Компенсация заявлена в размере 2 000 000 руб.
Посчитав возможным применение к настоящим правоотношениям положений нормы пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков компенсацию в размере 500 000 рублей.
Поскольку размер компенсации ответчиком не оспаривается, обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке в порядке кассационного производства на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца 500 000 руб. солидарно.
На основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Из пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию с двух ответчиков, поскольку установил, что нарушение прав истца осуществлено ответчиками (юридическим лицом и его руководителем) совместными действиями.
Возражения ответчика в данной части свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судами оценкой обстоятельств по делу,
не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Судебной коллегией в судебном заседании осуществлена проверка доводов ответчика о процессуальных нарушения допущенных судами.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.
В том числе, вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 30.05.2020.
Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что они в основном направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу № А56-75305/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сандрыкина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Д.А. Булгаков
Судья Т.В. Васильева
Судья Р.В. Силаев
