СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва , 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу
№ А40-121738/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. I, ком. 11, Москва, 127051, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр Медиа» (ул. Вятская, д. 49, стр. 2, Москва, 127015, ОГРН <***>)
третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное Информационное Агентство «Россия Сегодня» (бул. Зубовский, д. 4, стр. 1, 2, 3, Москва, 119021, ОГРН <***>), ФИО1 (Санкт-Петербург),
о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (приказ от 13.10.2016),
от ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн Групп» (далее – общество «Арт Продакшн Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бауэр Медиа» (далее – общество «Бауэр Медиа», ответчик) о взыскании 11 800 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на фотографические изображения.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Международное Информационное Агентство «Россия Сегодня» (далее – ФГУП МИА «Россия Сегодня»), ФИО1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Арт Продакшн Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций:
при наличии вступивших в законную силу судебных актов в отношении факта наличия у истца прав на все фотографии авторства ФИО1 суды произвели переоценку ранее рассмотренных доказательств и вынесли противоречащее вышестоящим судебным актам решение;
в рамках настоящего дела ФГУП МИА «Россия Сегодня» не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе о правах на фотографию ФИО3 авторства ФИО1, однако суды неверно применили нормы процессуального права относительно распределения бремени доказывания по предмету спора, что привело к вынесению неправосудного решения;
ответчик в суде первой инстанции признал факт нарушения исключительного права истца на одну фотографию и не представил доказательств правомерности ее использования, что не могло являться основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме.
В материалы дела поступили отзывы общества «Бауэр Медиа» и ФГУП МИА «Россия Сегодня», в которых они возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Общество «Бауэр Медиа» и ФГУП МИА «Россия Сегодня», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании судом кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрены поступившие от общества «Бауэр Медиа» и ФГУП МИА «Россия Сегодня» ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества «Арт Продакшн Групп» поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.
ФИО1 поддержал кассационную жалобу общества «Арт Продакшн Групп».
Выслушав представителя общества «Арт Продакшн Групп» и ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2006 между обществом «Арт Продакшн Групп» (приобретателем) и ФИО1 (автором) был заключен договор об отчуждении исключительного права № 1 (далее – Договор).
Согласно пункту 1.1. Договора, автор передал приобретателю за вознаграждение, выплачиваемое приобретателем в полном объеме, исключительное право на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, когда-либо созданные автором, и которые будут им созданы в будущем как обнародованные, так и не обнародованные (в том числе заготовки (фотографии в негативе), объекты, хранящиеся в архиве).
В соответствии с пунктами 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. Договора автор подтверждает, что приобретатель как единственный обладатель исключительных прав на все объекты литературной и художественной собственности (в том числе заготовки (фотографии в негативе), объекты хранящиеся в архиве), его название, фрагментов и элементов вправе использовать их по своему усмотрению в любой форме и любыми способами, которые известны сегодня или появятся в будущем, неограниченное количество раз (многократно) в целях извлечения прибыли или без таковой. Приобретатель вправе осуществлять любые действия по использованию объектов литературной и художественной собственности в полном объеме для использования и распоряжения им любым не противоречащим закону способом, включая перечисленные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Автор обязуется передать приобретателю в полном объеме исключительные права (осуществить отчуждение исключительных прав) на иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные автором в рамках исполнения своих обязательств по договору согласно статьям 1234, 1285, 1288 ГК РФ. Приобретатель как обладатель исключительного права на каждый из таких результатов вправе использовать его в любой форме и любым способом, в том числе способами, указанными в пункте 1.2. договора. Вознаграждение за исключительные права включено в общую сумму вознаграждения по договору. Права, передаваемые автором по договору, могут быть реализованы с применением любых технологий записи и передачи информации, которые известны сегодня или появятся в будущем. Исключительное право на каждый результат интеллектуальной деятельности автор (вне зависимости от стадии их создания) отчуждается и принадлежит приобретателю с момента их возникновения, то есть с момента создания соответствующего результата интеллектуальной деятельности (его части или варианта) в объективной форме. С момента передачи приобретателю исключительного права на соответствующий результат интеллектуальной деятельности автора приобретатель является единственным обладателем исключительного права на такой результат на территории всего мира (без ограничения территории) в течение всего срока действия исключительного права на такой результат, включая возможные продления или восстановления этого срока, и никакие имущественные права не сохраняются за автором.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора сумма вознаграждения за отчуждение авторских прав на объект интеллектуальной собственности составляет 1 000 руб. Вознаграждение за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности уплачивается приобретателем не позднее 30 дней после даты подписания сторонами акта приёмки-передачи результатов интеллектуальной деятельности.
В обоснование исковых требований истец указывал, что является обладателем исключительного права на все фотографические произведения авторства ФИО1, в том числе, на фотографии ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с ФИО6. Так, общество «Арт Продакшн Групп» утверждало, что фотографии ФИО3 и ФИО4 были созданы единолично автором-фотографом ФИО1 и опубликованы (обнародованы) в авторских книгах: «Фотограф ФИО1 ... чистосердечная фотография, моментальная и навек» (ФИО7, Санкт-Петербург-Москва, 1999 г.). Фотография ФИО5 с ФИО6 была представлена на множестве международных выставок, у автора хранятся оригинальные негативы указанной фотографии.
Общество «Арт Продакшн Групп» заявило, что истец не предоставлял ответчику разрешение (согласие) на использование, переработку и включение в состав сложного объекта – журнал издательства ответчика – фотографии ФИО3, фотографии ФИО5 с ФИО6 и фотографии ФИО4 авторства ФИО1, правообладателем которых является истец.
Также истцом отмечалось, что при использовании спорных фотографий ответчик не указал имени автора фотографий, а также официальный источник заимствования.
Истец указал, что спорные фотографии незаконно использовались в коммерческих целях, так как данный журнал коммерчески реализуется ответчиком по цене 27 руб. за 1 экземпляр, при общем тираже 220 000 экземпляров, о чем свидетельствует публичная информация, размещенная на самом журнале.
Таким образом, полагая, что введение в гражданский оборот (включение в состав сложного объекта) спорных фотографий не правообладателем и без его согласия, нарушая при этом целостность произведения является неправомерным со стороны ответчика и является нарушением исключительного права общества «Арт Продакшн Групп», последнее обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий общества «Бауэр Медиа» нарушением прав общества «Арт Продакшн Групп» на спорные произведения.
Так, суд отметил, что вопреки доводам истца, судебные акты по делам №№ А40-152765/17, А40-196077/18, А40-272230/18 не подтверждают наличие у него прав на спорные в рамках настоящего дела фотографии, а также не подтверждают отсутствие у ФГУП МИА «Россия Сегодня» прав на данные фотографии, поскольку в рамках указанных дел предметом спора являлось использование фотографий ФИО9.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что содержащееся в пункте 1.1. Договора условие об отчуждении автором приобретателю исключительных прав на все литературные, художественные, фотографические, иные произведения, которые будут им созданы в будущем, является ничтожным на основании пункта 4 статьи 1233 ГК РФ. Ограничение дееспособности автора-гражданина недопустимо на основании статьи 44 Конституции Российской Федерации.
В части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении фотографии ФИО3 суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ему исключительных прав, в защиту которых он обратился с иском по настоящему делу.
При этом, как установлено судом первой инстанции, права на использование фотографии ФИО3, опубликованной в спорном выпуске журнала, были приобретены обществом «Бауэр Медиа» по лицензионному договору № 0029/РС/2016 от 01.01.2016, заключенному с ФГУП МИА «Россия Сегодня», что подтверждается актом от 31.12.2018. В соответствии с условиями указанного лицензионного договора ответчику как лицензиату предоставляются права на использование фотографий, в том числе, путем опубликования в периодических печатных изданиях, а ФГУП МИА «Россия Сегодня» гарантировало наличие прав на фотографические произведения, права на которые были переданы по договору.
В ответ на запрос общества «Бауэр Медиа» о подтверждении правомерности предоставления прав на фотографию ФИО3 ФГУП МИА «Россия Сегодня» в своем письме от 03.06.3019 за исходящим № 1784-03/14 сообщило, что право использования и распоряжения спорной фотографией получено им в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москва от 19.09.2016 № 1001 в рамках ликвидационных процедур, проводимых ФГУП РАМИ «РИА Новости».
Фотографическое произведение «Советская певица ФИО3» значится в книгах учета авторских прав на фотографические произведения (далее – Книги учета), сформированных Агентством печати «Новости» (далее – АПН) в 1961–1991 годах.
В соответствии с информацией, содержащейся в Книге учета № 21, фотографическое произведение «Советская певица ФИО3» было зарегистрировано 25 февраля 1982 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что применимым правом для определения правообладателя на спорное фотографическое произведение будет являться Гражданский кодекс РСФСР 1964 года (далее – Гражданский кодекс РСФСР) и иные нормативные акты, действовавшие по состоянию на 25 февраля 1982 года.
В соответствии с положениями статьи 484 Гражданского кодекса РСФСР за юридическими лицами авторское право признается в случаях и пределах, установленных законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 25 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лицо действует на основании устава.
В соответствии с положениями статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР юридическое лидо обладает гражданской правоспособностью (то есть имеет права и обязанности) в соответствии с установленными целями его деятельности.
Из указанных выше положений законодательства следует, что у юридического лица могут возникать авторские права на произведения, в случае если это необходимо для реализации уставных целей деятельности и в установленных ими пределах.
АПН – советское информационное агентство, образованное в 1961 году во исполнение Постановления Секретариата ЦК КПСС от 05.01.1961 № Ст-171/50 «Об организации общественного Агентства печати «Новости», который в дальнейшем осуществлял руководство его деятельностью.
Одной из задач создания и деятельности АПН в соответствии с разделом 1 Устава Агентства печати «Новости» (далее – Устав) являлось снабжение советской печати, радио и телевидения фотоиллюстрациями и другими материалами по интересующим их вопросам; подготовка для печати, издательств, радио и телевидения фотоиллюстраций по вопросам культурной жизни советского народа. Для осуществления указанных задач Агентству печати «Новости» предоставлялось право обмениваться материалами, в том числе фотоиллюстрациями, с иностранными информационными агентствами, издательствами, а также другими организациями. При этом согласно п. 3 раздела 1 Устава в указанных выше отношениях Агентство печати «Новости» выступает от своего имени и пользуется в отношении распространяемых им материалов правами автора.
Таким образом, положения статей 484, 25 и 26 Гражданского кодекса РСФСР в системной взаимосвязи с Уставом закрепляют возникновение авторских прав на произведения у АПН при создании им произведений для реализации указанных выше целей, установленных разделом 1 Устава.
По общему правилу юридическое лицо реализует свои права и исполняет свои обязанности через своих работников.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае авторские права на фотографические произведения (фотоиллюстрации) по вопросам культурной жизни, созданные работниками, возникали у АПН.
В рассматриваемый период (1982 год) в качестве работников рассматривались не только штатные сотрудники, но и иные лица, в частности работники искусств, печати и просвещения, обслуживающие нанимателей по отдельным заданиям.
Порядок взаимодействия нанимателей с работниками искусств, печати и просвещения, обслуживающими нанимателей в соответствии с отдельными заданиями по состоянию на момент создания фотографического произведения «Советская певица ФИО3» регулировался Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 11.11.1929 № 356 «Об условиях труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих нанимателей по отдельным заданиям» (действовал до 2016 года).
В соответствии со статьями 1 и 2 указанного выше постановления условия труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих по отдельным заданиям по своей специальности одно или несколько предприятий или учреждений, или частных лиц, регулируются общим законодательством о труде с изъятиями, предусмотренными настоящим Постановлением. К числу работников, указанных в ст. 1, в частности относятся работники печати: корреспонденты, хроникеры-репортеры, интервьюеры, референты, статьевики-фельетонисты, обозреватели, карикатуристы-иллюстраторы, рецензенты, очеркисты, фоторепортеры, выпускающие, художники, корректора, редакторы энциклопедий, внешние редакторы издательств. При этом указанный перечень является открытым.
Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае при создании фотографического произведения «Советская певица ФИО3» ФИО1 действовал в качестве работника АПН, осуществляющего деятельность по отдельному заданию АПН с целью создания указанного выше фотографического произведения для последующего использования его в целях иллюстрации материалов о культурной жизни, что соответствует целям деятельности АПН, указанным в разделе 1 Устава.
Также суд первой инстанции отметил, что факт того, что ФИО1 при создании фотографического произведения «Советская певица ФИО3» действовал в качестве работника АПН на основании отдельного задания, подтверждается следующими установленными обстоятельствами.
В Книге учета № 21 содержится информация о размере оплаты труда за выполнение отдельного задания по созданию по заданию АПН фотографических произведений № Дп82-517, № Дп82-518, № Дп82-519 (в число которых входит фотографическое произведение «Советская певица ФИО3» (№ Дп82-19) в размере 39 рублей 50 копеек. Вознаграждение в указанном размере было начислено и выплачено ФИО1 (за вычетом установленных законом налогов и взносов) в марте 1982 года, что подтверждается данными Финансовой карточки сотрудника АПН ФИО1 за 1982 год – запись № 1.
При этом оплата ФИО1 была начислена и оплачена именно как сотруднику АПН, осуществившему работы по отдельному заданию, что подтверждает наличие между ФИО1 и АПН трудовых отношений, предусматривающих исполнение работ по отдельным заданиям.
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что права автора на фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», созданное работником АПН ФИО1 в рамках исполнения отдельного задания, возникло у АПН. Права автора на фотографическое произведение «Советская певица ФИО3» возникли у АПН в полном соответствии с законодательством, действующим на момент создания спорного произведения.
В последующем исключительные права АПН перешли к его правопреемнику ФГУП РАМИ «РИА Новости».
Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в соответствии с положениями статьи 5 федерального закона № 231-ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» автор произведения определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент его создания. Таким образом, введение в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не может прекратить или ограничить существующее исключительное право на фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», возникшее у АПН и впоследствии переданное его правопреемникам в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москва от 19.09.2016 № 1001 (стр. 22 п. 567) ФГУП МИА «Россия Сегодня» получены исключительные права на фотографические произведения в количестве 21 746, ранее принадлежавшие ФГУП РАМИ «РИА Новости» (правопреемнику АПН), в составе которых находится спорное фотографическое произведение «Советская певица ФИО3». Указанное произведение отражено в переданной агентству в рамках исполнения указанного выше распоряжения Книге учета № 21 за номером Дп82-519. Также ФГУП МИА «Россия Сегодня» был передан материальный носитель фотографического произведения «Советская певица ФИО3».
Таким образом, вышеуказанным распоряжением государственного органа, принятым в соответствии с его компетенцией, исключительные права на фотографическое произведение «Советская певица ФИО3» были закреплены за ФГУП МИА «Россия Сегодня». При этом, как отметил суд первой инстанции, вышеуказанное распоряжение истцом в порядке главы 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.
Учитывая вышеизложенное судом сделан вывод о том, что распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Москва от 19.09.2016 № 1001, наделяющее ФГУП МИА «Россия Сегодня» исключительными правами на спорное фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», продолжает действовать, в связи с чем агентство правомерно реализовало закрепленные за ним исключительные права на фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», предоставив право его использования обществу «Бауэр Медиа», которое, в свою очередь, законно и обоснованно использовало спорное произведение для иллюстрации материала в журнале.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что ФГУП МИА «Россия Сегодня» является правообладателем фотографического произведения «Советская певица ФИО3», право использования которого предоставлено обществу «Бауэр Медиа» по лицензионному договору от 01.01.2016 № 0029/РС/2016.
Доводы ФИО1 о том, что он никогда не был сотрудником АПН, со ссылкой на отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке и отсутствие трудового договора в письменной форме, отклонены судом в связи с тем, что приведенное не является доказательством отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и АПН.
Так, суд отметил, что Кодекс законов о труде РСФСР (КЗОТ РСФСР 1971 года), действовавший в период создания фотографического произведения, не предусматривал заключение трудовых договоров не только в письменной, но и в устной форме.
Отсутствие записи о наличии трудовых отношений между ФИО1 и АПН в трудовой книжке также не указывает на отсутствие между ними трудовых отношений, поскольку такие отношения регулировалось Постановлением Народного комиссариата труда СССР от 11.11.1929 № 356 «Об условиях труда работников искусств, печати и просвещения, обслуживающих нанимателей по отдельным заданиям».
Одной из особенностей оформления трудовых отношений с работниками по отдельным заданиям являлось фиксация такой работы не в трудовой книжке, а в расчетных книжках специального образца, приобретаемых работником за свой счет и хранимых у него (пункт 5 Постановления Народного комиссариата Труда)
При этом суд первой инстанции указал, что довод ФИО1 о том, что между ним и АПН не было трудовых отношений по отдельным поручениям также опровергается материалами дела, а именно Финансовой карточкой сотрудника АПН ФИО1, согласно которой работа ФИО1 как создателя спорного производного фотографического произведения была оплачена именно как работнику АПН
с оплатой профсоюзных взносов в размере, предусмотренном пунктом 13 Постановления народного комиссариата Труда.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что наличие у ФИО1 негатива спорной фотографии (в материалы дела не представлен) само по себе не указывает на то, что между ФИО1 и АПН отсутствовали трудовые отношения, и спорное фотографическое произведение было создано не в рамках исполнения им отдельного задания.
Так, суд первой инстанции отметил, что фотографические произведения бывают разными и подразделяются на исходные и производные. Права автора на произведение предполагает возможность его использовать всеми дозволенными законом способами, включая право создания на его основе производного фотографического произведения путем изменения исходного фотографического произведения, в том числе, путем его кадрирования. Именно поэтому в рамках исполнения отдельного задания ФИО1 представил в АПН диапозитив фотографического произведения «Советская певица ФИО3», который является производным фотографическим произведением и представляет собой кадрированное ФИО1 исходное фотографическое произведение.
Кроме того, как указал суд, в своих пояснениях ФИО1 факт передачи АПН диапозитива (спорного производного фотографического произведения) не оспаривает, также как и факт получения денежных средств за его создание.
Указанные обстоятельства признаны судом первой инстанции с очевидностью указывающими на то, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с АПН, создал по отдельному заданию АПН производное фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», диапозитив которого передал АПН, и за указанную работу получил соответствующее вознаграждение.
Убеждение ФИО1 о том, что он пользуется правами автора в отношении спорного производного фотографического произведения, признано судом несостоятельным, так как при решении вопроса, является ли ФИО1 автором спорных произведений, необходимо учитывать специфику правового регулирования имевшего место на момент создания спорного произведения «Советская певица ФИО3» и последующее развитие правовых институтов.
Спорное фотографическое произведения является производным и внесено в книгу учета авторских прав на фотографические произведения, сформированную АПН в 1982 году.
В статье 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» прямо указано, что автор произведения определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.
Таким образом, как было указано ранее, применимым правом для определения лица, у которого возникли авторские права на спорное фотографическое произведение, судом определен Гражданский кодекс РСФСР и иные нормативные акты периода создания спорного произведения.
При этом в соответствии с последним абзацем статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР авторское право на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, признается в том случае, если на каждом экземпляре произведения указаны имя автора, место и год выпуска произведения в свет.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, на экземпляре производного фотографического произведения «Советская певица ФИО3», на диапозитиве и переданного АПН соответствующая информация отсутствует.
Суд первой инстанции при этом обратил внимание на то, что ФИО1 и общество «Арт Продакшн Групп» не представили в суд какие-либо экземпляры производного фотографического произведения «Советская певица ФИО3», на которых были бы указаны имя автора, место и год выпуска спорного фотографического произведения в свет.
Указанные обстоятельства в силу положений последнего абзаца статьи 5 Федерального закона № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в системной взаимосвязи с положениями статьи 475 Гражданского кодекса РСФСР сделали невозможным признание судом за ФИО1 права авторства на спорное фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», а соответственно и удовлетворение исковых требований в этой части.
Доводы ФИО1 о том, что в его распоряжении имеются негативы спорного фотографического произведения, и оно было создано в 1977 году не опровергают вышеуказанные обстоятельства, так как ни истец, ни сам ФИО1 не представили каких-либо доказательств того, что негативы фотографии ФИО3 были созданы именно в 1977 году.
Кроме того, в рассматриваемом случае речь идет о праве АПН и соответственно ФГУП МИА «Россия Сегодня» не на исходное, а на производное фотографическое произведение «Советская певица ФИО3», представляющее собой измененное (откадрированное) ФИО1 исходное фотографическое произведение, перенесенное на новый материальный носитель (диапозитив).
При этом суд отметил, что АПН являлась организацией, представляющей материалы (в том числе и иллюстрации) для публикации, как на территории СССР, так и за рубежом, пользующаяся в отношении указанных материалов всеми правами автора, что являлось общеизвестным. Таким образом, довод ФИО1 о том, что он передал АПН только носитель без права использования, отображенного на нем производного фотографического произведения, признан судом первой инстанции надуманным.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что право автора на спорное фотографическое произведение «Советская певица ФИО3» возникло у АПН и впоследствии было передано ФГУП МИА «Россия Сегодня», при этом ФИО1 правами автора на спорное фотографическое произведение не обладал и не обладает.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в представленной в материалы дела копии Договора спорное фотографическое произведение не поименовано.
Также судом первой инстанции не было установлено оснований для признания действий общества «Бауэр Медиа» нарушением прав общества «Арт Продакшн Групп» на фотографию ФИО4.
В журнале «Тайны звезд. РЕТРО» № 1 (37) не публиковалось фотографическое произведение «М.С. Боярский» и не публиковался материал под наименованием «Бурная молодость самого главного мушкетера Советского Союза!».
На странице 15 журнала «Тайны звезд. РЕТРО» № 1 (37) опубликован рекламный материал журнала «Ностальгия и воспоминания» № 06/2018, на обложке которого размещена фотография «М.С. Боярский». О рекламном характере свидетельствует пометка «реклама», сопровождающая материал, и характер материала, целью которого является привлечение интереса неограниченного круга лиц к журналу «Ностальгия и воспоминания».
Вместе с тем суд установил, что журнал «Ностальгия и воспоминания» № 06/2018 является самостоятельным составным объектом авторского права, зарегистрированным в качестве самостоятельного периодического печатного издания Роскомнадзором, что подтверждается Свидетельством о регистрации СМИ. Опубликование журнала в другом издании, в том числе в качестве рекламы, не может рассматриваться как самостоятельное использование его составных частей, поскольку выпущенное в свет периодическое печатное издание является неделимым объектом авторского права, опубликование части которого является использованием такого объекта, а не его составных частей. То есть, как отметил суд первой инстанции, опубликование обложки с фотографией «М.С. Боярский» является использованием именно журнала «Ностальгия и воспоминания», а не указанного фотографического произведения.
В подтверждение правомерности таких действий ответчик представил лицензионный договор № 007/16 от 01.01.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Ист Ньюс», и акт приемки прав на фотоизображение № 1491 от 21.12.2018.
Кроме того, ответчик представил письмо истца, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Ист Ньюс», в котором истец подтвердил, что названное общество имело полномочия передавать простую неисключительную лицензию для использования фотографии артиста ФИО4 третьим (юридическим) лицам, при условии, что лица, которым передана простая неисключительная лицензия обязаны указывать имя автора при использовании фотографии, а также источник заимствования.
Как установлено судом первой инстанции, опубликованная фотография была сопровождена информацией об авторе и источнике заимствования. При этом требование о сопровождении объекта авторского права информацией об авторе и источнике заимствования распространяется на случаи свободного использования объекта авторского права (статья 1274 ГК РФ).
В остальной части суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции, который в свою очередь отметил, что общество «Арт Продакшн Групп», указывая в подтверждение авторства в отношении фотографии ФИО5 с ФИО6 на выставление этого фото на множестве международных выставок и хранение у автора оригинальных негативов указанной фотографии, не представило в материалы дела такие доказательства.
При этом, с учетом отсутствия указания в Договоре и дополнении к нему от 20.07.2018 на передачу истцу прав на названную фотографию, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт авторства и соответственно передачи прав на данное произведение.
Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на вышеизложенных нормах права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы общества «Арт Продакшн Групп», которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу
№ А40-121738/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Д.А. Булгаков
А.А. Снегур
