СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 27 марта 2018 года Дело № А72-7169/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – Мындря Д.И.,
судей – Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича (пос. Крутец, Николаевский район, Ульяновская обл.) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А72-7169/2017 (судья Николаева С.Ю.) об оставлении апелляционной жалобы без движения
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН 1127325000516)
о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ»,
с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Оплачу» (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (г. Ульяновск, Ульяновская обл.).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание в Суд по интеллектуальным правам не обеспечили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании исключительного права на программу «Информационная система оплаты услуг ЖКХ».
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оплачу», Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 сентября 2017 года, от 24 октября 2017 года, от 5 декабря 2017 года).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области
от 22 ноября 2017 года в удовлетворении названного ходатайство отказано по мотивам отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд определением от 10 января 2018 года оставил апелляционную жалобу Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года об отказе в объединении дел без движения на срок до 6 февраля 2018 года в связи с тем, что заявителем жалобы не были соблюдены требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).
Не согласившись с вынесенными определениями, Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года об отказе в объединении дел, определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10 января 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба в части требования об отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 об отказе в объединении дел возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба в части требования об отмене определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от
Определением Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 года, учитывая устранение заявителем кассационной жалобы недостатков, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству, кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 февраля 2017 года на 9 часов 30 минут (по московскому времени).
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2018 года рассмотрение дела отложено на 20 марта 2018 года
на 11 часов 30 минут по причине непоступления в адрес Суда по интеллектуальным правам обжалуемого определения и материалов апелляционной жалобы в связи с нахождением их в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Мякишев Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения от 10 января 2018 года, просит это определение отменить.
В суд поступил отзыв истца на кассационную жалобу
Мякишева Н.В., в котором, ссылаясь на отсутствие правовых
оснований для обжалования определения Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 10 января 2018 года, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Федеральная служба по интеллектуальной собственности – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 12 марта 2018 года подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей и о подтверждении собственной позиции по предмету спору, изложенной в письме от 14 ноября 2017 года № 30-3858/4.
Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированных отзывов на кассационную жалобу суду не представили.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей сторон и третьих лиц в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе, поданной Мякишевым Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2017 года об отказе в объединении дел, не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 260 и части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является препятствием для принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
В указанном определении суд предложил Мякишеву Н.В. в срок до 6 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в канцелярию суда, до истечения указанного срока.
Довод Мякишева Н.В. о том, что Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы по смыслу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 этого Кодекса.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование
которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно частям 3-4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены, в том числе, следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.
При этом время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству, срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или
жалобы к производству арбитражного суда (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В материалах дела содержатся сведения о том, что апелляционная жалоба Мякишева Н.В. поступила в арбитражный суд 27 декабря 2017 года. Процессуальный срок, установленный частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 28 декабря 2017 года при условии подачи апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом выходных и нерабочих праздничных дней, надлежащим образом поданная апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом в срок не позднее 25 января 2018 года.
Между тем, поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она правомерно была оставлена без движения определением от 10 января 2018 года, принятым в срок, предусмотренный частью 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Течение же срока рассмотрения апелляционной жалобы могло начаться лишь со дня вынесения определения о принятии жалобы к производству арбитражного суда.
В силу изложенного довод о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных сроков рассмотрения поданной жалобы не может быть признан судом обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда является законным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба
Мякишева Н.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года по делу № А72-7169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишева Николая Владимировича – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Н. Тарасов
