Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2018 № А40-85877/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Снегура А.А., Химичева В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Юрьевича (Москва, ОГРНИП 317774600187222) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40-85877/2018 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу (судья Валиев В.Р.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ул. Дружинниковская, д. 15, оф. 532, Москва, 123242, ОГРН 1157746086684)

о расторжении лицензионного договора и взыскании долга.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Игорь Юрьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее – общество) о расторжении лицензионного договора от 25.10.2017 № ФРР‑625, заключенного между предпринимателем и обществом, и о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указал на несвоевременность направления ему судом первой инстанции определения о принятии искового заявления от 28.04.2018.

Предприниматель просил принять во внимание, что названное определение было направлено судом 15.06.2018 и получено адресатом 21.06.2018, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

При этом, как указывает предприниматель, после ознакомления с отзывом ответчика им планировалось заявить ходатайство о назначении экспертизы.

По мнению предпринимателя, ввиду отсутствия направления ответчиком отзыва в его адрес, а также отсутствия кода доступа к материалам дела (который направляется одновременно с определением о принятии искового заявления к производству), предприниматель был лишен возможности ознакомиться с необходимыми документами по делу.

Кроме того, предпринимателем было заявлено ходатайство о повторном направлении в его адрес определения о принятии искового заявления к производству, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 229, 277, 288, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», предприниматель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии его надлежащего извещения.

До судебного заседания общество «Вонтрезалт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (пользователь) и обществом «Вонтрезалт» (правообладатель) 25.10.2017 заключен лицензионный договор № ФРР‑625.

Согласно пункту 1.1 указанного договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав.

В силу пункта 1.3.1 указанного договора паушальный взнос составляет 250 000  рублей, и оплачивается до 25.10.2017 включительно.

Ссылаясь на оплату паушального взноса и неисполнение обществом обязательств по предоставлению комплекса исключительных прав, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исходя из того, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству; учитывая представленные истцом документы в подтверждение своей правовой позиции, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил обоснованность вынесенного решения и указал на надлежащее исполнение обществом «Вонтрезалт» обязательств по лицензионному договору от 25.10.2017 № ФРР-625.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенный заявителем кассационной жалобы довод о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 названного Кодекса предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, не извещаются о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства
и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела
в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 той же статьи).

Предпринимателем заявлен довод о несвоевременности направления судом определения о принятии искового заявления предпринимателя от 28.04.2018, об отсутствии в связи с этим у него кода доступа к материалам дела и, следовательно, об отсутствии возможности ознакомления с отзывом ответчика и осуществления последующих процессуальных действий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления от 28.04.2018 было направлено предпринимателю по адресу, известному суду из материалов дела, 11.05.2018. Согласно отметке на почтовом конверте указанная корреспонденция была доставлена по месту жительства предпринимателя 13.05.2018, хранилась в почтовом отделении до 21.05.2018 и возвращена в суд за истечением срока хранения. На конверте имеется отметка об извещении органом почтовой связи предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Как разъяснено в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, предприниматель не обеспечил получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, в связи с чем он сам несет бремя неблагоприятных последствий своей неосмотрительности.

Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 было своевременно размещено в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, обществом «Вонтрезалт» представлена почтовая квитанция о направлении отзыва с приложенными к нему документами в адрес предпринимателя.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений указанная корреспонденция была получена предпринимателем 28.05.2018.

Таким образом, у предпринимателя имелась возможность ознакомиться с отзывом общества «Вонтрезалт» и совершить необходимые процессуальные действия в установленный судом первой инстанции срок.

Как следует из ходатайства предпринимателя от 30.05.2018, по состоянию на указанную дату предприниматель имел информацию о возбуждении судебного дела по поданному им исковому заявлению, о присвоенном делу номере.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в случае отсутствия кода доступа к материалам электронного дела предприниматель в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомления с материалами дела непосредственно в суде путем подачи соответствующего ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов из числа предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе предпринимателем, отсутствуют.

Иные доводы предпринимателя не подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу № А40‑85877/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.