СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 23 ноября 2018 года Дело № СИП-140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,
членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А., судьи-докладчика Лапшиной И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.) по делу № СИП-140/2017
по заявлению ФИО1 (Санкт-Петербург) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение № 2441121; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (доверенность от 15.05.2018 № 01/32-413/41), Королева Е.С. (доверенность от 15.05.2018 № 01/32-406/41).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 25.01.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2016 о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение № 2441121; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия патента Российской Федерации на изобретение № 2441121 с 25.01.2017.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017, заявление удовлетворено.
ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов в размере 140 747 рублей 59 копеек.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела просит его отменить, направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.
ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с доводами Роспатента, считает их необоснованными, в связи с чем полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представители Роспатента настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги:
подготовка заявления в Суд по интеллектуальным правам в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в удовлетворении ходатайства Заказчика от 30.12.2016 о восстановлении действия патента № 2441121 (уведомление № 16И0010996/2441121 от 25.01.2017) – 10 000 рублей (1 услуга).
участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях суда первой инстанции (Суд по интеллектуальным правам) при рассмотрении заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего Договора, а также участие (представление интересов Заказчика) в судебных заседаниях суда кассационной инстанции (Президиум Суда по интеллектуальным правам – только в случае если решение по делу, принятое по результатам рассмотрения заявления, указанного в пункте 1.1.1 настоящего Договора, будет обжаловано в кассационном порядке) – 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой либо кассационной инстанции (в том числе за участие в предварительном судебном заседании). Объем и общая стоимость услуг, предусмотренных настоящим пунктом, определяется в зависимости от количества судебных заседаний по делу (предварительных судебных заседаний) в которых участвовал Исполнитель.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по настоящему делу было проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде кассационной инстанции.
В целях подтверждения факта оказания услуг заявителем представлен Акт оказанных услуг от 25.12.2017, подписанный сторонами. Факт оплаты оказанных услуг, по мнению ФИО1, подтвержден приходным кассовым ордером Сбербанка от 12.10.2017 на сумму 20 000 рублей; приходным кассовым ордером Сбербанка от 21.12.2017 на сумму 40 000 рублей.
Кроме того, заявителем заявлены к возмещению транспортные расходы в размере 71 057 рублей 59 копеек.
В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены: проездные документы на имя представителя и на имя заявителя для участия в заседании 18.04.2017 – маршрутная квитанция электронного билета № 4212466278376, квитанция об оплате сервисного сбора, билет на аэроэкспресс, маршрутная квитанция электронного билета № 555213473792 и электронный билет № 2166102377541, посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета № 2162400430758; проездные документы на имя представителя и на имя заявителя для участия в заседании 30.05.2017 – электронный билет № 73770368981804, билет № 1000000065268749, маршрутная квитанция электронного билета № 4212467267902 и электронный билет № 73770368981815, маршрутная квитанция электронного билета № 4212467267901, посадочный талон; проездные документы на имя представителя и на имя заявителя на проезд для участия в заседании 18.07.2017 – электронный билет № 74977036642325, билет № 1000000066953453, маршрутная квитанция электронного билета № 2468571245, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора и электронный билет № 74977036642314, маршрутная квитанция электронного билета № 2468571243, посадочный талон, квитанция об оплате сервисного сбора; проездные документы на имя представителя и на имя заявителя на проезд для участия в заседании 19.09.2017 – электронный билет № 76577160253391, электронный билет № 76577166503444 и электронный билет № 76577160253380, электронный билет № 76577166503444; проездные документы на имя представителя и на имя заявителя на проезд для участия в заседании 18.12.2017 – маршрутная квитанция электронного билета № 5552142641231, посадочный талон, маршрутная квитанция электронного билета № 1000000071551805, билет № ПФ2010379 385844 и электронный билет № 5552142641230, посадочный талон, маршрутная квитанция
электронного билета № 1000000071551806, билет № ПФ2010379 385845; договор поручения от 14.04.2017, расписка; договор поручения от 25.05.2017, расписка; договор поручения от 04.12.2017, расписка.
ФИО1 к возмещению заявлены также расходы на проживание заявителя и его представителя в размере 9690 рублей, что подтверждено документами о бронировании и об оплате проживания в гостинице.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем документы, с учетом принципа разумности и соразмерности пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 140 747 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение расходов на оплату юридических услуг, проезда и проживания подтверждено документально, а сами расходы являются разумными и связаны с рассмотрением настоящего спора.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу установлен и подтвержден материалами дела.
В отношении довода кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела кассовые ордера от 12.10.2017 и от 21.12.2017 не подтверждают оплату заявителем оказанных представителем услуг, поскольку не содержат сведений, подтверждающих произведение оплаты услуг по договору от 20.02.2017, а также не соответствуют условиям договора о безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя,
президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 20.02.2017, заключенного между заявителем и ФИО4, последнему были оплачены оказанные услуги в общем размере 60 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером Сбербанка от 12.10.2017 на сумму 20 000 рублей; приходным кассовым ордером Сбербанка от 21.12.2017 на сумму 40 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 № 318-П, при приеме наличных денег для осуществления операций по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр приходно-кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы.
Прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам (форма 0402008).
При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в
кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации физическому лицу выдается документ, предусмотренный Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера (форма 0402008) с проставленным оттиском штампа кассы, если приходный кассовый ордер (форма 0402008) оформляется на каждую операцию по приему наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по распоряжению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, внутреннем структурном подразделении кредитной организации.
Из материалов дела следует, что экземпляры приходно-кассовых ордеров выданы Банком ФИО1
Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора за оказанные услуги на счет исполнителя заявителем были перечислены денежные средства, о чем банком выданы приходные кассовые ордера от 12.10.2017 и от 12.12.2017, при этом в качестве источника поступления указано: «Visa Classic Сбербанка России», что свидетельствует о безналичном расчете и не противоречит условиям договора от 20.02.2017 № 1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.02.2017 № 1, приходные кассовые ордера от 12.10.2017 и от 21.12.2017, акт оказанных услуг от 25.12.2017, принимая во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата в общей сумме 60 000 рублей по указанным приходным кассовым ордерам произведена заявителем в счет оплаты услуг по договору от 20.02.2017 № 1.
Связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, судом первой инстанции установлена. Более того, из представленных кассовых ордеров усматривается, что плательщиком является Жолнерович В.Г. (заказчик), получатель – Жолнерович А.В. (исполнитель), размер денежных средств, уплаченных по данным кассовым ордерам, соответствует сумме судебных расходов по договору от 20.02.2017 № 1. Доказательств обратного Роспатентом не представлено.
При этом указание в платежном документе в качестве источника поступления «Дополнительный взнос» не свидетельствует о недоказанности факта оплаты услуг по договору, поскольку, как установил суд первой инстанции, оплата по договору произведена. Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что способ оплаты может свидетельствовать о том, что стороны именно так договорились осуществлять расчеты.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что перечисленные по названным банковским документам денежные средства на общую сумму 60 000 рублей учитываются сторонами в счет оплаты услуг по договору от 20.02.2017 № 1, в связи с чем возможные недостатки, допущенные банком при оформлении соответствующих платежных документов, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.
В отношении довода Роспатента о том, что имеющийся в материалах дела Акт оказанных услуг от 25.12.2017 также не может служить надлежащим доказательством несения заявителем судебных расходов, поскольку в него дополнительно вписаны сведения о платежных документах, подтверждающих оплату услуг, но при этом не содержится даты внесения таких изменений и подписей лиц, составивший указанный Акт, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, Акт об оказании услуг от 25.12.2017 подписан от имени заказчика Жолнеровичем В.Г., а от имени исполнителя – Жолнеровичем А.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный документ содержит всю необходимую информацию в части перечня оказанных услуг, их количества, стоимости, даты оказания услуг, даты их оплаты, в нем также перечислены документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 20.02.2017 № 1. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Актом от 25.12.2017 подтверждается оказание услуг по названному договору.
Довод Роспатента о том, что в Акт от 25.12.2017 вручную были вписаны данные о документах, подтверждающих оплату оказанных представителем услуг, не может быть признан обоснованным, поскольку данный документ подписан заказчиком и исполнителем по договору без замечаний, способ его оформления (вручную), а не с помощью компьютерной техники не свидетельствует о недействительности Акта, об искажении содержащихся в нем сведений.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Роспатентом не заявлялось ходатайство о фальсификации указанного акта.
Ссылка Роспатента на неподтвержденность судебных расходов, связанных с оплатой проживания заявителя и его представителя в гостиницах, поскольку имеющиеся в материалах дела документы о бронировании номеров в гостинице не подтверждают фактическое проживание представителя заявителя, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что представителем заказчика получен документ, подтверждающий бронь гостиничных номеров накануне предстоящих судебных заседаний в целях участия в них представителя заявителя.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что заявителем произведена оплата проживания в гостиницах. Это свидетельствует о наличии у него воли на получение указанной услуги.
Факт оплаты проживания в гостиницах подтвержден материалами дела, а именно историей операций по счету, уведомлением об успешной транзакции, мемориальным ордером, при этом усматривается, что денежные средства были переведены в счет оплаты бронирования гостиниц «Гостиница Озерковская» и «ФИО5 Plaza Hotel», доказательства перечисления указанных денежных средств гостиницам имеются в материалах дела.
Каких-либо доказательств отказа от бронирования проживания, заказанного заявителем, не представлено. Проанализировав имеющиеся в материалах дела проездные документы, а также документы, подтверждающие факт проживания в гостинице, в их совокупности с датами проведения судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактические расходы на проживание заявителем подтверждены.
В отношении довода Роспатента о чрезмерности взысканных судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Исходя из изложенного суд первой инстанции, учитывая сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, время, которое может затратить для выполнения соответствующей работы и оказания услуг квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, средние цены на аналогичные услуги в городе Москве и Санкт-Петербурге, пришел к выводу об отсутствии чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции дана оценка сведениям о расценках юридических услуг связанных с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, по результатам которой суд указал, что стоимость разовых услуг представителей только за участие в одном судебном заседании в арбитражном суде без детализации характера и сложности спора составляет суммы от 20 000 рублей и выше.
Довод Роспатента о неразумности судебных расходов вследствие отсутствия подтверждения надлежащей квалификации представителя, также отклоняется, в связи с тем что он был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд указал, что данный довод противоречит материалам дела, поскольку заявителем были представлены: копия
диплома о высшем юридическом образовании представителя заявителя – Жолнеровича А.В., сведения о его участии в качестве представителя в арбитражных судах (т. 5, л.д. 97–113).
Более того, с учетом существа спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление интересов ФИО1 в судебном процессе по данному делу требовало от его представителя высокого уровня знаний и профессиональных навыков.
Что касается довода Роспатента о том, что в ряде проездных документов в качестве плательщиков указаны другие лица, а не заявитель, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела имеются доказательства, в частности, договоры поручения от 14.04.2017, от 25.05.2017, от 04.12.2017, расписки к ним, подтверждающие факт приобретения железнодорожных билетов третьими лицами за счет заявителя и по его поручению, что не противоречит нормам действующего законодательства. Иное Роспатентом не доказано, о фальсификации представленных документов не заявлено.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, приходит к выводу о том, что фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем
имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № СИП-140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. ФИО6 Уколов В.А. Химичев И.В. Лапшина
