СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 сентября 2023 года Дело № А40-933/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» (Романов пер., д. 4, стр. 2, эт. П2, пом. I, комн. 16, Москва, 125009, ОГРН 1077746248227) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу,
по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ул. Б. Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» (Романов пер., д. 4, стр. 2, эт. П2, пом. I, комн. 16, Москва, 125009, ОГРН 1077746248227) о взыскании авторского вознаграждения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН 1087746878295).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» ‒ Коростелева К.В., Дедков Е.А. (по совместной доверенности от 20.03.2021);
от общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» ‒ Илларионов В.С. (по доверенности от 13.12.2022), Полианчик Н.А. (по доверенности от 13.12.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общероссийская общественная организация «Российское авторское
общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» (далее – ответчик) о выплате 2 637 004 рублей 66 копеек вознаграждения для его последующего распределения и выплате в пользу правообладателей (материальных истцов), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-933/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу отменены, дело № А40-933/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 27.05.2022.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы пункта 3 статьи 1263, пункта 5 статьи 1242, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а авторское вознаграждение взыскано в пользу организации по коллективному управлению делами, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений; при этом исковое требование рассмотрено по первоначальной редакции без учета уточнений конкретных авторов музыкальных произведений.
С позиции ответчика:
суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательствам для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
вывод суда апелляционной инстанции об отчуждаемости права на вознаграждение, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ является ошибочным, в связи с этим, также является ошибочным и неверным вывод о том, что соответствующие права применительно к обстоятельствам данного
дела могли быть отчуждены авторами в пользу иных субъектов (производных правообладателей);
суды в нарушение подпункта 2 пункта 1, абзаца первого пункта 3 статьи 1244 ГК РФ пришли к неправомерным выводам о том, что РАО в споре о бездоговорном взыскании вознаграждения на основании пункта 3 статьи 1263 ГК РФ на основании свидетельства о государственной аккредитации от 03.10.2014 № MK-02.1/13 вправе без доверенности представлять интересы правообладателей, не являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в составе кинофильмов.
По утверждению ответчика, в нарушение пункта 3 статьи 1256 ГК РФ суды не установили место создания музыкальных произведений, которое определяет применимое иностранное право в части того, кто является автором; не установили содержание норм применимого иностранного авторского права.
Ответчик также настаивает на неправомерности отклонения заявленного им ходатайства о направлении в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 1191 ГК РФ запроса в Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления применимых норм иностранного права, суды ошибочно применили ко всем спорным правоотношениям, включая отношения, осложнённые иностранным элементом, гражданское законодательство Российской Федерации.
По мнению ответчика, суды не дали надлежащей оценки доводам и доказательствам ответчика, согласно которым на момент вынесения судебного решения надлежащим образом и в полном объеме выплатило авторское вознаграждение всем действительным авторам музыкальных произведений, вошедших в состав кинофильмов по перечню иска РАО, от имени которых предъявлены требования по настоящему делу, что повлекло прекращение соответствующего обязательства на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
От ответчика в материалы дела также поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он настаивает на том, что авторское вознаграждение взыскано в пользу лиц, не указанных в качестве авторов каких-либо музыкальных произведений в представленных в материалы дела доказательствах.
Министерство культуры в представленном письменном отзыве просит принять судебный акт в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом положений статьи 1263 ГК РФ и пояснений, содержащихся в пункте 36 постановления № 10, а также в пунктах 84 и 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Кроме того от истца поступили письменные пояснения от 18.10.2022, в котором последний ссылается на ответы:
ФГБНУ «Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации» поступил ответ на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:
ФГБОУ ВО «УрГЮА им. В.Ф. Яковлева» поступил ответ на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:
ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» поступил ответ на судебный запрос Суда по интеллектуальным правам по делу № А07-30376/2018 с позицией о том, что правомочие автора музыкального произведения на вознаграждение не является отчуждаемым отдельного от самого исключительного права на музыкальное произведение, при этом уступить право на вознаграждение по заключенному гражданско-правовому договору возможно, по правилам общегражданской цессии; на второй вопрос в ответе ФГБУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» были даны пояснения, что РАО по пункту 2 статьи 1244 ГК РФ имеет государственную аккредитацию собирать вознаграждение в интересах авторов музыкальных произведений, что не предполагает расширительного толкования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 производство по кассационной жалобе ответчика приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы муниципального автономного учреждения «Городской дворец культуры» городского
поселения города Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по делу № А07-30376/2018.
В свою очередь в рамках дела № А07-30376/2018 на основании части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам обратился в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 1263 ГК РФ на соответствие статьям 1, 17, 19, 45, 46, 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 3 статьи 1263 ГК РФ не обеспечивает правовой определенности и юридического равенства участников оборота интеллектуальных прав и сбалансированности их прав и обязанностей, создает необоснованное привилегированное положение одной категории таких участников и налагает чрезмерное имущественное бремя на другую, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод.
Определением от 16.05.2023 КС РФ установил, что для разрешения постановленного вопроса не требуется вынесение постановления, в связи с чем признал запрос Суда по интеллектуальным правам не подлежащим рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу возобновлено.
После возобновления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, от ответчика поступили письменные пояснения, доводы которого сводятся к тому, что авторское вознаграждение взыскано не в пользу авторов и их правообладателей; право на получение вознаграждения принадлежат иным лицам, а не тем, в защиту которых обратился истец; до принятия судебного акта по существу спора ответчиком произведено добровольное исполнение обязательств по выплате вознаграждения путем перечисления денежной суммы на расчетный счет истца согласно осуществленному контррасчету.
В представленных письменных пояснениях, истец отмечает, что действует в интересах правообладателей, а не только авторов произведений; доводы ответчика о неотчуждаемости права на вознаграждение являются надуманными, при этом все доводы ответчика не содержат каких-либо новых сведений и были исследованы судами.
В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2023, представители ответчика выступили по существу доводов, содержащихся в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении, в то время как представители РАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-02.1/13, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Исполняя обязанности организации по коллективному управлению правами авторов, РАО в порядке, предусмотренном Федеральным законом
от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах», обратилось в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии с запросом о предоставлении сведений: о перечне кинофильмов, публичный показ которых осуществлен кинотеатром «Романов Синема» в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, а также о сумме вырученных от проката денежных средств.
В соответствии с полученной РАО информацией, совокупные кассовые сборы, поступившие от продажи билетов на кинофильмы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составили 97 517 500 руб.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 1263 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использованных произведений литературы и искусства», РАО направило ответчику письмо с предложением выплатить авторское вознаграждение, а также заключить договор.
Неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, послужило основанием для обращения РАО в Арбитражный суд города Москвы.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме при повторном исследовании материалов дела, суд первой инстанции исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска, наличия у пользователя обязанности по выплате авторского вознаграждения, рассчитанного как 3% от сумм валового сбора, поступивших от продажи билетов, которую он должен исполнить напрямую правообладателям или через аккредитованную организацию по коллективному управлению правами, в силу положений статьи 1263 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции отметил, что распределение собранного авторского вознаграждения – обязанность РАО, возложенная на него действующим законодательством, государственной аккредитацией и осуществляемая под контролем Министерства культуры Российской Федерации, а факт несогласия ответчика с требованиями истца, не является основанием для освобождения его от оплаты предусмотренного законодательством вознаграждения, на основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы указал на то, что ни из одной нормы права не следует, что право на вознаграждение является неотчуждаемым, имеет неотъемлемую связь с личностью автора и тем более, что оно входит в категорию личных неимущественных (неотчуждаемых) прав; расчет взыскиваемого вознаграждения содержит сведения о музыкальных произведениях, в
отношении которых авторы (правообладатели) могут быть неизвестны на настоящий момент, однако истец, являясь аккредитованной организацией, в соответствии с законом, не вправе отказаться от требований в отношении таких произведений и не вправе не предъявлять соответствующих требований.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие в распределительном отчете сведений о некоторых заинтересованных сторонах, или о иностранных организациях по коллективному управлению правами, представляющих авторов - явление временное и представляет собой рабочий процесс, связанный со сбором и распределением вознаграждения, а отказ во взыскании авторского вознаграждения по причине отсутствия ряда сведений, стало бы прямым нарушением положений статей 1242, 1243, 1244, 1263 ГК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны ответчика не было представлено ни одного доказательства, что хотя бы один автор хотя бы по одному фильму лишился права на получение вознаграждения, будь то в результате его отчуждения или по иным основаниям.
Изучив материалы дела, ответы на запросы суда, направленные в рамках дела № А07-30376/2018 и Определение КС РФ от 16.05.2023, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
В пункте 3 статьи 1263 ГК РФ указано, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняются право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относится, в том числе, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения
в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с предоставлением или показом произведения.
Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 10, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).
Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы пункта 3 статьи 1263, пункта 5 статьи 1242, подпункта 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а авторское вознаграждение взыскано в пользу организации по коллективному управлению делами, а не в пользу конкретных авторов музыкальных произведений; при этом исковое требование рассмотрено по первоначальной редакции без учета уточнений конкретных авторов музыкальных произведений.
Более того ответчик настаивает на том, что суды пришли к неправомерным выводам о том, что РАО в споре о бездоговорном взыскании
вознаграждения на основании свидетельства о государственной аккредитации от 03.10.2014 № MK-02.1/13 вправе без доверенности представлять интересы правообладателей, не являющихся авторами музыкальных произведений, использованных в составе кинофильмов.
При этом вывод суда апелляционной инстанции об отчуждаемости права на вознаграждение, предусмотренного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ является ошибочным, в связи с этим, также является ошибочным и неверным.
В своем отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему РАО настаивает на отчуждаемости права, установленного пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, и на том, что в рамках своей государственной аккредитации оно имеет право осуществлять взыскание вознаграждения в пользу не только авторов, но и их правопреемников.
Как было отмечено выше, с учетом доводов сторон на основании части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил ученым запрос о том, может ли право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ быть признано за правообладателями, которым перешло исключительное право на музыкальное произведение. Большинство ученых сошлись во мнении, что указанное право на вознаграждение может быть отчуждено, но лишь в пользу приобретателя исключительного права и одновременно с исключительным правом.
В пункте 36 Постановления № 10 разъяснено, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.
В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).
На случаи, предусматривающие использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 1231 ГК РФ о действии на территории Российской Федерации исключительных прав, установленных международными договорами Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Квалификация права на вознаграждение как имущественного и входящего в исключительное право обусловлена переговорным процессом по вступлению Российской Федерации во Всемирную торговую организацию, в рамках которого такая квалификация была согласована, а впоследствии закреплена в пункте 10.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации» (в настоящее время не действует).
Соответствующее обязательство отражено также в пункте 1208 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации (принят 16–17.11.2011), которое с учетом пункта 1450 этого Доклада и пункта 2 Протокола от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.») является неотъемлемой частью Марракешского соглашения об учреждении Всемирной торговой организации.
В части четвертой ГК РФ заложена концепция единого неделимого исключительного права, которое может перейти другим лицам только в полном объеме. Как отмечено выше, исключительное право включает в себя право на вознаграждение, которое, по общему правилу, переходит вместе с исключительным правом.
Следовательно, право композитора на вознаграждение также может быть отчуждено в составе исключительного права на музыкальное произведение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.
Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).
Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.
Согласно пункту 3 статьи 1256 ГК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.
Следовательно, применение принципа национального режима применительно к праву на вознаграждение, предусмотренному пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, предполагает, что данное право предоставляется иностранным авторам/правообладателям в том случае, если они по личному закону признаются таковыми в отношении музыкальных произведений,
вошедших в фильмы.
Таким образом, коллегия судей полагает, что вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ может быть взыскано не только исключительно в пользу непосредственно композитора (физического лица), но и иного правообладателя, к которому перешло право на получение этого вознаграждения.
Пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
При этом в определении КС РФ от 16.05.2023 также разъяснено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение; при публичном исполнении аудиовизуального произведения этого же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-02.1/13 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или
без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.
Принимая во внимание ответы научных организаций на судебные запросы в рамках дела № А07-30376/2018, содержащие пояснения в отношении аналогичных вопросов по настоящему делу, коллегия судей отмечает, что отчуждение исключительного права, включая право на вознаграждение по пункту 3 статьи 1263 ГК РФ, не прекращает полномочия аккредитованной организации по сбору вознаграждения в интересах неопределенного круга правообладателей, так как иной подход препятствовал бы эффективной защите исключительного права, принадлежащего правообладателям, не являющимся авторами музыкального произведения (в том числе, например, наследникам автора), существенно затруднил бы сбор такого вознаграждения, и в данной части не достигалась бы цель деятельности организации по управлению правами на коллективной основе, предусмотренная в пункте 1 статьи 1242 ГК РФ.
Следовательно, в рамках настоящего спора РАО правомерно предъявлен иск о взыскании вознаграждения, причитающегося авторам музыкальных произведений, включенных в аудиовизуальные произведения, с последующим распределением вознаграждения между авторами/правообладателями.
Как усматривается из материалов дела в подтверждение полномочий по взысканию вознаграждения в пользу иностранных авторов/правообладателей РАО представило договоры с правообладателями; музыкальные справки в отношении российских фильмов; кью-шиты (музыкальные справки) в отношении иностранных фильмов в различных конфигурациях (вначале с частично вымаранными сведениями, затем в полном объеме в распечатанном виде, затем в формате электронных документов с оригинальными письмами с которыми кью-шиты поступили в адрес истца из международной базы данных CISAC); ознакомление с международной базой данных CISAC в ходе судебного заседания; пояснения квалифицированных сотрудников РАО, работающих с международной базой данных CISAC в ходе обозрения в судебном заседании; распечатки с официального сайта Библиотеки Конгресса США, подтверждающие факты регистрации музыкальных произведений с указанием в качестве правообладателей авторов-физических лиц и музыкальных издательств; нотариально заверенные переводы информации с официальных интернет-сайтов американских авторско-правовых организаций ВМ и ASCAP, из которых следует, что американские правообладатели-физические лица и музыкальные издательства сохраняют право на получение вознаграждения за музыку в фильмах; многочисленные письма от иностранных авторско-правовых организаций, а также от международной Конфедерации авторско-правовых организаций CISAC, из которых однозначно следует, что правообладатели сохраняют право на получение авторского вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений в составе кинофильмов при их демонстрации в
кинотеатрах; копии лицензионных договоров между кино-дистрибьюторами и кинотеатрами из материалов аналогичных дел, из которых однозначно следует, что обязанность выплаты вознаграждения за музыкальные произведения по условиям таких договоров возложена на кинотеатры и прочие доказательства, которые являются надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу.
Таким образом, истец представил исчерпывающие доказательства, что авторы музыкальных произведений, включенных в фильмы производства США, сохраняют право на получение авторского вознаграждения за кино-показы в кинотеатрах, и получают такое вознаграждение через ОКУП, прямо указанные в Законе США об авторском праве - ASCAP, BM1 и SESAC.
При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доказательств того, что хотя бы один автор хотя бы по одному фильму лишился права на получение вознаграждения, будь то в результате его отчуждения или по иным основаниям ответчиком не представлено.
Судами нижестоящих инстанций подробно исследованы сведения об авторах/правообладателях, об объеме использования принадлежащих им произведений, являющихся существенными для реализации прав на вознаграждение. Ответчик в материалы дела не представил доказательств, опровергающих указанные сведения.
Довод кассационной жалобы и письменных пояснений ответчика о том, что вознаграждение взыскано в пользу РАО, а не конкретных авторов и производных правообладателей, а также о принадлежности права на получение вознаграждения иным лицам, нежели тем в отношении которых предъявлено исковые требования были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую мотивированную оценку, согласно которой истец на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ обязан принимать разумные и достаточные меры по установлению правообладателей, имеющих право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на положения пункта 8 статьи 1244 ГК РФ, согласно которым вознаграждение, не востребованное правообладателем в течение трех лет, начиная с 1 января года, следующего за годом, в котором такое вознаграждение было распределено аккредитованной организацией, включается аккредитованной организацией в суммы, подлежащие очередному распределению, при условии принятия ею мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 1244 ГК РФ.
Таким образом, с учетом того, что учреждение не подвергало сомнению факт использования музыкальных произведений без разрешения, и судами установлено наличие у РАО государственной аккредитации по управлению правами на коллективной основе и осуществление им деятельность в интересах авторов/правообладателей соответствующей сферы деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно
удовлетворили исковые требования.
При этом коллегия судей отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, порядок дальнейшего распределения собранного РАО вознаграждения никоим образом не влияет на определение суммы вознаграждения, подлежащей уплате пользователем, и не порождает для него дополнительных обязательств. Порядок распределения собранного вознаграждения определяет взаимоотношения лишь между РАО и получателями вознаграждения. Сумма же, подлежащая взысканию с учреждения определялась РАО исключительно на основании пункта 24 Постановления № 218, а не по какой-либо иной методике.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что информация о музыкальных произведениях и их авторах, никакими документами ответчика не опровергнута и не оспорена.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, о необходимости применения норм иностранного права были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
В связи с этим по существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что указания суда кассационной инстанции выполнены, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу № А40-933/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Холд» (ОГРН 1077746248227) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Д.А. Булгаков
