СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
22 сентября 2022 года | Дело № СИП-647/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (ул. Танкистов, д. 191А, пом. 14, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу № СИП-647/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ул. Лесная, д. 31, дер. Богданово, Рамонский р-н, Воронежская обл., 396039, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» ‒ ФИО1 (по доверенности от 01.12.2020 № Д-8);
от общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» ‒ ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022 № 1).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – общество «КДВ Воронеж») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (далее – общество «АЛЕТА») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров 30-го класса «сладости, в том числе вата сладкая» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 исковые требования общества «КДВ Воронеж» оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 исковые требования общества «КДВ Воронеж» оставлены без удовлетворения; заявление общества «АЛЕТА» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «КДВ Воронеж» в пользу общества «АЛЕТА» взысканы 175 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление общества «АЛЕТА» оставлено без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 иск общества «КДВ Воронеж» удовлетворен: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 571975 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая» вследствие его неиспользования, с общества «АЛЕТА» в пользу общества «КДВ Воронеж» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска взысканы 6000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество «АЛЕТА» просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Общество «КДВ Воронеж»представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения и считало обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просило вынести и направить в Следственный комитет Российской Федерации частное определение об обнаружении в действиях директора и представителя общества «АЛЕТА» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Представитель общества «КДВ Воронеж» явился в судебное заседание.
Представитель общества «АЛЕТА» принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Роспатент, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества «АЛЕТА» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель общества «КДВ Воронеж»возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «АЛЕТА» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 571975, зарегистрированного 20.04.2016 с датой приоритета от 30.12.2014 в отношении товаров
29-го класса МКТУ «орехи обработанные; семена подсолнечника обработанные» и 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, на неиспользование его правообладателем в отношении зарегистрированных товаров 30-го класса МКТУ, общество «КДВ Воронеж» 13.06.2019 направило в адрес общества «АЛЕТА» предложение о добровольном отказе от исключительного права на указанное средство индивидуализации или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.
Не получив ответа от общества «АЛЕТА» на данное предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «КДВ Воронеж» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом «КДВ Воронеж» соблюден.
Суд первой инстанции признал заинтересованность общества «КДВ Воронеж» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».
Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «КДВ Воронеж» ввиду доказанности обществом «АЛЕТА» использования принадлежащего ему товарного знака в период с 13.06.2016 по 12.06.2019.
Постановлением от 27.01.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам отменил решение Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2020, направил дело на новое рассмотрение по причине того, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу вывода о введении в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая» документы, подлинники которых не представлены ответчиком по запросу суда; вывод об использовании комбинированного обозначения сформулирован с учетом документов, в отношении которых истцом сделано заявление об их фальсификации, не рассмотренное судом в установленном порядке.
Отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом статьи 1486 ГК РФ, статей 87 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10).
Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что процессуальное законодательство предусматривает ряд мер для устранения сомнений в выводах эксперта, в том числе назначение повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает суд в выборе способа проверки заявления о фальсификации документов. По отношению к двусторонним документам (к которым относятся в том числе товарные накладные, договоры) такая проверка может осуществляться, например, путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа.
При повторном рассмотрении дела ответчик представил оригиналы товарных накладных, копии которых ранее представлялись им в дело, в связи с этим истец повторно заявил о фальсификации таких доказательств.
Проверяя заявление о фальсификации доказательств в ходе первоначального рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 13.02.2020 назначил технико-криминалистическую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО3 и поставил на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) соответствует ли временной период изготовления подлежащих исследованию документов дате, заявленной на данных документах? Если нет, то в какой временной период они были изготовлены (далее ‒ вопрос № 1);
2) были ли исследуемые документы подвержены разрушающему воздействию: механическому, физическому, химическому или иному (далее ‒ вопрос № 2).
По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 29.02.2020 № 57-02/20 (далее – экспертное заключение), в котором по вопросу № 1 эксперт констатировал несоответствие временного периода изготовления договора от 30.04.2016 № 01/30/2016, договора от 03.12.2018 № 03/12/2018, двух листов с изображением оригинал-макетов «Попкорн» ТМ «Лёва» от 11.12.2018 и «Сладкая вата» ТМ «Лёва» от 15.05.2016, товарной накладной от 10.06.2019 № 1219 дате, указанной в данных документах. По мнению эксперта, исследуемые документы были изготовлены не более 12 месяцев назад (исследование проводилось с 17.02.2020 по 29.02.2020).
Отвечая на вопрос № 2, эксперт установил, что перечисленные выше документы были подвергнуты кратковременному термическому воздействию (искусственному старению), в связи с чем установить достоверно временной период их изготовления не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части экспертного заключения.
Наряду с этим суд первой инстанции заслушал эксперта ФИО3 в судебном заседании и предоставил возможность участвующим в деле лицам задать эксперту вопросы по существу проведенного исследования.
Для исполнения указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, и с целью проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции исследовал нотариальный протокол допроса свидетеля, в котором зафиксированы пояснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее – общество «Полесье») ФИО4, после чего признал, что упомянутое заявление не нашло своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел доказанным использование ответчиком спорного товарного знака в измененном виде в период с 13.06.2016 по 12.06.2019.
Доводы общества «АЛЕТА» о наличии в действиях общества «КДВ Воронеж» по предъявлению иска признаков злоупотребления правом суд первой инстанции отклонил как необоснованные.
Таким образом, по результатам повторного рассмотрения решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 исковые требования общества «КДВ Воронеж» вновь были оставлены без удовлетворения.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.
С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции устранился от исследования существенных обстоятельств дела, не провел надлежащим образом проверку заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств, не исполнив тем самым и указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные при первом направлении дела на новое рассмотрение
Так, президиум Суда по интеллектуальным правам обратил внимание на следующее:
нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля не подтверждает достоверность спорных документов, поскольку не содержит вопросов в отношении дат подписания товарных накладных, притом что установление даты их подписания является спорным и подвергается сомнению со стороны истца;
проверка заявления о фальсификации документов возможна различными способами, в том числе путем получения сведений от второй стороны, участвующей в составлении документа (свидетельские показания, оригинальные экземпляры документов, выписки по счетам и т.д.);
сведения о фактах, сообщаемые свидетелем, приобретают статус свидетельских показаний как особого вида доказательств в случае привлечения судом к участию в деле в качестве свидетеля физического лица, располагающего такими сведениями о фактах, и его личного допроса судом в порядке статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
при приобщении к материалам дела каких-либо удостоверенных нотариально письменных объяснений (например, пояснений сторон), их следует оценивать в качестве письменного или иного доказательства, а не как показания свидетеля, поскольку допрос свидетеля (физического лица, привлеченного судом к участию в деле в качестве свидетеля) нотариусом возможен только в рамках обеспечения доказательств на основании статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-I.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля генерального директора общества «Полесье» ФИО4 и не предпринял иных мер для устранения своих сомнений в выводах эксперта, что исключает возможность завершения проверки заявления о фальсификации и вывод о его необоснованности.
Учитывая изложенное и исполняя указания суда кассационной инстанции при третьем рассмотрении дела, суд первой инстанции принял следующие дополнительные меры для устранения сомнений в выводах эксперта:
выяснил волю истца на проведение повторной экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации и установил, что общество «КДВ Воронеж» не только не настаивало на ее назначении, но и возражало, представив соответствующие письменные пояснения и отказавшись перечислять на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта;
разъяснил участвующим в деле лицам, что проверка заявления о фальсификации доказательств будет заключаться в непосредственном исследовании оспариваемых документов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и с учетом доводов и возражений сторон спора, указав при этом, что исходя из подробной мотивировки заявления истца о фальсификации доказательств ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя опровержения приведенных истцом доводов;
самостоятельно сопоставил и критически оценил оспариваемые документы, имея в виду невозможность сохранения дефектов принтера в течение длительного времени, последовательность указания реквизитов разных документов (например, даты договора на создание полиграфической продукции (этикетки) и срока введения в действие технических условий на сахарную вату), особенностей проверки документов, составленных с участием двух сторон, и подтверждения платежными документами реальности сделок, оформленных товарными накладными, непредставление ответчиком при первом рассмотрении дела оригиналов товаросопроводительных документов (за исключением товарной накладной от 10.06.2019 № 1219) и ограниченность периода, в течение которого не утрачена возможность проведения судебной экспертизы подписи, выполненной чернилами определенного вида;
проанализировал письменные пояснения генерального директора общества «Полесье» ФИО4, зафиксированные в нотариальном протоколе, и вызвал ее в качестве свидетеля в судебное заседание 19.04.2022, отложенное для обеспечения явки названного лица, а также квалифицировал поведение ответчика, не обеспечившего присутствие свидетеля;
исследовал и оценил подготовленное по заказу общества «АЛЕТА» заключение специалиста ФИО5 от 27.04.2020, содержащее информацию о недостатках при производстве судебной технико-криминалистической экспертизы;
констатировал недостоверность доказательств, представленных ответчиком и касающихся его правоотношений с обществом «Полесье»;
резюмировал обоснованность сомнений общества «КДВ Воронеж» о пороках в оттисках печатей на документах, датированных в спорный трехлетний период и свидетельствующих о взаимоотношениях ответчика с обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «ВИМ», с учетом непредставления обществом «АЛЕТА» оригиналов соответствующих товарных накладных.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства ответчика не подтверждают реальное использование спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод общества «АЛЕТА» о наличии в действиях общества «КДВ Воронеж» по подаче иска признаков злоупотребления правом, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вынесении частного определения в отношении нотариуса, составившего письменный документ с участием генерального директора общества «Полесье» ФИО4, а также признал необоснованным заявление ответчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «КДВ Воронеж» в полном объеме.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество «АЛЕТА» не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о применимом законодательстве, о периоде доказывания использования товарного знака ответчиком, а также об отсутствии в действиях истца по подаче иска признаков злоупотребления правом.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этих выводов не проверяется.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования обществом «АЛЕТА» спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».
Так, заявитель кассационной жалобы утверждает, что приобщил к материалам настоящего дела все имеющиеся в его распоряжении бухгалтерские и иные первичные документы, относящиеся к существу спора и достаточные для подтверждения реальности его предпринимательской деятельности и введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком.
В обоснование невозможности представления иных письменных доказательств общество «АЛЕТА» ссылается на то, что в 2021 году передало их своему юристу, который 13.12.2021 умер, после чего установить местонахождение этих документов невозможно.
В отношении оригиналов запрошенных судом товарных накладных заявитель кассационной жалобы поясняет, что на момент проведения судебной экспертизы не располагал в полном объеме бухгалтерскими и иными отчетными документами из-за ненадлежащего исполнения бухгалтером ответчика своих должностных обязанностей, увольнения этого сотрудника 12.11.2018 и отсутствия в организации другого бухгалтера с указанной даты и до 13.11.2019.
Приведенные причины, по мнению общества «АЛЕТА», являются уважительными и подлежат учету в совокупности с иными фактическими обстоятельствами.
С точки зрения заявителя кассационной жалобы, являются голословными выводы суда первой инстанции о дефектах товарных накладных, оформленных с обществом «Полесье», а зафиксированные у нотариуса письменные пояснения генерального директора общества «Полесье» ФИО4 содержат ответы на все интересующие суд вопросы, в связи с чем отсутствовала необходимость ее личного участия в качестве свидетеля, тем более что ответчик не смог выйти с ней на связь и обеспечить явку 19.04.2022 в Суд по интеллектуальным правам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, каким образом суд первой инстанции оценил заключение судебного эксперта ФИО3 и заключение (рецензию) специалиста ФИО5, поскольку выявленные последней нарушения в ходе проведения судебной экспертизы оставлены без должного внимания.
Общество «АЛЕТА» перечисляет в кассационной жалобе все представленные им письменные доказательства, считает их достаточными и достоверными, но при этом отмечает, что не во всех товарных накладных есть указание на спорный товарный знак, так как в законодательстве не установлена данная обязанность.
Ссылаясь на запросы пяти своим контрагентам и полученные от них шесть ответов, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от их исследования, тогда как именно эти документы имеют важное доказательственное значение и подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Все аргументы общества «АЛЕТА» (в том числе и в части критического отношения суда к выводам эксперта) касаются несогласия с выводами суда первой инстанции об использовании правообладателем спорного товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая».
На основании статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.
Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума № 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.
Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель последнего должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.
При рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежат:
введение обществом «АЛЕТА» или под его контролем в гражданский оборот товаров 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая»;
использование спорного товарного знака для индивидуализации таких товаров способами, приведенными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого решения от 02.06.2022 суд первой инстанции не только верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, учел содержащиеся в Постановления Пленума № 10 разъяснения высшей судебной инстанции и сформированные в судебной практике правовые позиции, но и исполнил указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела третий раз на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Так, из обжалуемого решения усматривается, что, оценивая доводы истца и ответчика, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил о распределении бремени доказывания, предусмотренных статьей 65 названного Кодекса, и констатировал правомерность заявленных исковых требований и недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих ответчику сохранить правовую охрану спорного товарного знака.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, материалами настоящего дела подтверждается, что суд первой инстанции правильно оценил процессуальное поведение истца и ответчика, обеспечил соблюдение баланса интересов спорящих сторон, создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что выбытие из владения общества «АЛЕТА» первичных (товаросопроводительных, бухгалтерских, отчетных и т.п.) документов, подтверждающих его хозяйственную деятельность с использованием спорного товарного знака и обусловленная этим обстоятельством невозможность доказывания существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, является исключительно риском названного общества, который не может быть переложен на истца, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака.
Следовательно, приведенные ответчиком причины непредставления в материалы дела необходимых документов, в том числе запрошенных судом, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, не являются уважительными и тем более не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого решения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о достаточности и достоверности приобщенных им доказательств, о доказанности использования спорного товарного знака в отношении товара 30-го класса МКТУ «сладости, в том числе вата сладкая», о наличии оснований для критической оценки составленного по результатам судебной экспертизы заключения эксперта ФИО3 и для признания надлежащими (допустимыми и объективными) доказательствами заключения (рецензии) специалиста ФИО5, запросов и ответов контрагентов ответчика. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что перечисленные аргументы общества «АЛЕТА» свидетельствуют о неправильном понимании им норм процессуального права (статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права и на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы общества «АЛЕТА» заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции и направлены на переоценку изложенных в обжалуемом решении выводов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается заявления общества «КДВ Воронеж»о вынесении и направлении в Следственный комитет Российской Федерации частного определения об обнаружении в действиях директора и представителя общества «АЛЕТА» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для применения статьи 1881 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что общество «КДВ Воронеж» не лишено права самостоятельно реализовать свой интерес в рамках уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 по делу
№ СИП-647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТА» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий | Л.А. Новоселова | |
Члены президиума | В.А. Корнеев Е.С. Четвертакова |
