СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 19 августа 2022 года Дело № А53-25580/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Пантелеева В.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Матузиной О.А.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКП-РЕГИОН» (ул. Северная, д. 490, пом. 22-34, г. Краснодар, 350002, ОГРН 1156182002184) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-25580/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хорошилова Александра Григорьевича (Волгоградская обл., ОГРНИП 321344300016981) к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-РЕГИОН» о расторжении договора коммерческой концессии, о взыскании неосновательного обогащения и убытков.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хорошилова Александра Григорьевича – Сергин Е.В. (по доверенности от 26.05.2021).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хорошилов Александр Григорьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКП-РЕГИОН» (далее – общество) о расторжении договора коммерческой концессии от 22.01.2021 № 1/В, о взыскании 800 000 рублей неосновательного обогащения, 137 157 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 100 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 было изменено. С общества в пользу предпринимателя взысканы 800 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части вышеуказанное решение было оставлено без изменения.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Снегура А.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество утверждает, что им исполнены все обязательства по пакету коммерческого сотрудничества, поскольку истцом внесен только обеспечительный платеж именно по пакету коммерческого сотрудничества, в связи с чем дополнительные услуги по пакету «Старт» не оказаны.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что по условиям договора коммерческой концессии даже в случае его расторжения выплаченные пользователем по договору денежные средства не подлежат возврату.
Общество полагает, что оснований для признания данного условия договора недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Исходя из этого, ответчик считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Предприниматель представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2022, представитель предпринимателя в судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель общества Литвинова Н.Г., ходатайство которой об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было одобрено судом, подключение к веб-конференции в установленное время не обеспечила, на связь по контактному номеру телефона не выходила, в связи с чем судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации было проведено в ее отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дел и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем (пользователь) и обществом (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 22.01.2021 № 1/В (далее – договор), предметом которого является предоставление пользователю за вознаграждение информации по организации и ведению бизнеса на условиях коммерческой концессии и оказание соответствующих услуг, предусмотренных соглашением об условиях сотрудничества (приложение № 1 к договору).
Согласно пункту 1.2 договора его предмет реализуется с помощью передачи пользователю комплекса прав и Пакета коммерческой концессии, которые принадлежит правообладателю на определенный срок и за определенное вознаграждение.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что пакет коммерческой концессии – комплекс сведений и информационных материалов, прав и услуг, необходимых для открытия и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на условиях данного договора и приложений к нему (регламентирован приложением № 1 - соглашение об условиях сотрудничества).
В соответствии с пунктом 2.7 договора обеспечительный платеж - платеж за предоставление и право использования «Пакета коммерческой концессии», однократно или пошагово уплачиваемый при ее приобретении/продлении.
Согласно условиям договора правообладатель обязуется предоставить пользователю весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями договора и действующим законодательством (пункт 3.1.1 договора); предоставить пользователю информацию, необходимую для начала выполнения обязанностей по договору, в день полного внесения обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.2 договора); оказывать пользователю информационно-консультационную поддержку на условиях, определенных приложениями к договору (пункт 3.1.4 договора).
В силу пункта 6.1 договора общая стоимость «Пакета коммерческой концессии» по договору определена обеспечительным платежом, порядок и сроки оплаты которого согласованы сторонами в приложении № 1 к договору - «Соглашение об условиях сотрудничества».
В соответствии с пунктом 6.2 договора обеспечительный платеж подлежит оплате пользователем после подписания договора. Размер обеспечительного платежа, а также срок и порядок его оплаты определяется
сторонами в приложении № 1 к договору на основании конкретного «Пакета коммерческой концессии», приобретенного пользователем. Сумма обеспечительного платежа идет в зачет общей суммы по договору, в том числе является оплатой услуг правообладателя по предварительному или основному договору коммерческой концессии.
Согласно пункту 6.5. договора в случае прекращения данного договора (либо его расторжения по инициативе пользователя) суммы, уплаченные по данному договору, не возвращаются.
Пунктом 9.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут судом по требованию пользователя только при существенном нарушении условий договора правообладателем.
В пункте 9.5 договора указано, что стороны признают и соглашаются в том, что обеспечительный платеж, оплачиваемый в соответствии с условиями приложения № 1, является обоснованным и невозвратным – то есть остается у правообладателя, в том числе в случае одностороннего расторжения данного договора по инициативе пользователя.
В соглашении об условиях сотрудничества № 1 (франчайзи) к договору приведен состав «Пакета коммерческого сотрудничества», «Пакета «СТАРТ» Дополнительные услуги», «Пакета дополнительных ежемесячных услуг».
В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения общая стоимость первоначальных услуг правообладателя и «Пакета коммерческого сотрудничества» по данному соглашению (обеспечительный платеж) в рамках договора составляет 700 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 названного соглашения общая стоимость дополнительных услуг правообладателя – общий размер роялти, оплачиваемых на ежемесячной основе в адрес правообладателя по данному соглашению в рамках договора по программам юридических услуг, составляет 50% от выручки, полученной пользователем за календарный месяц.
Пользователь обязуется оплатить первоначальные услуги правообладателя и «Пакет коммерческого сотрудничества» в течение 3 дней с момента заключения соглашения путем внесения денежных средств в размере 700 000 рублей (пункт 3.3 соглашения).
В акте приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) перечислены выполненные правообладателем работы и услуги из состава «Пакета коммерческого сотрудничества».
Согласно представленным распискам от 03.02.2021 и от 04.02.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 и 100 000 рублей соответственно.
В претензии от 23.06.2021 предприниматель указал, что правообладателем не оказаны услуги, определенные в соглашении о сотрудничестве, а именно: выезд команды по запуску предприятия пользователя (пункт 1 Пакет «Старт»); поиск и подбор персонала для пользователя (пункт 2 Пакет 2Старт»); сопровождение бухгалтера и юрисконсульта во время работы предприятия пользователя (пункт 3 Пакет
«Старт»); стажировка персонала пользователя по местонахождению правообладателя (пункт 4 Пакет «Старт»); выезд команды по вопросу обучения пользователя и его персонала (пункт 5 Пакет «Старт»); ведение аккаунтов в социальных сетях от имени пользователя (пункт 6 Пакет «Старт»); подключение к единому Call-центру (контакт центру) (пункт 7 Пакет «Старт»).
Также предприниматель в претензии отметил, что неисполнение данных обязательств влечет невозможность его дальнейшего исполнения и является основанием для расторжения договора, просил считать договор расторгнутым и потребовал возврата уплаченных 800 000 рублей.
Неисполнение обществом претензионных требований предпринимателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из буквального толкования условий договора, заключенного между сторонами, а также соглашения об условиях сотрудничества, согласно которым правообладатель был обязан при внесенном истцом обеспечительном платеже в размере 700 000 рублей передать материал и оказать услуги как из Пакета коммерческого сотрудничества, так и из Пакета «Старт» дополнительные услуги.
Суд первой инстанции указал, что поскольку договор был расторгнут в связи с односторонним отказом предпринимателя от договора на момент рассмотрения спора, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что согласно условиям договора стороны договорились, что в случае прекращения договора, в т.ч. расторжения по инициативе пользователя, суммы, уплаченные по договору, не возвращаются, не нашел оснований для удовлетворения иска о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчик не смог пояснить и представить доказательства того, за какие конкретно услуги они были выплачены.
Исковые требования о взыскании 137 157 рублей убытков судом первой инстанции были отклонены, поскольку в состав убытков истцом включены арендная плата, приобретение офисной мебели, канцелярских принадлежностей, размещение рекламы, которые не могут быть отнесены к убыткам.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отметил, что условие договора, согласно которому правообладатель, получивший платеж за оказание услуг и не оказавший эти услуги не по вине пользователя, оставляет за собой право не возвращать полученные денежные средства, противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, создает необоснованное преимущество из недобросовестного поведения стороны договора.
Суд апелляционной инстанции указал, что обеспечительный платеж предусмотрен за весь перечень услуг из пакета коммерческого сотрудничества и пакета «Старт», в свою очередь ответчик не представил доказательств того, что оказанные им услуги имеют для истца самостоятельную ценность и подлежат оплате в какой-либо части, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют, поскольку истец не доказал их наличия.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Согласно статье 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.
В пункте 1 статьи 1031 ГК РФ установлено, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой
концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).
Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16,) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение
которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.
В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих
возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт перечисления истцом 800 000 рублей по договору, что ответчиком не оспаривается. Обеспечительный платеж в размере 700 000 рублей внесен истцом за предоставление и право использования «Пакета коммерческой концессии», который включает как пакет коммерческого сотрудничества, так и пакет «Старт».
Судом первой инстанции на основании материалов дела было установлено, что ответчиком не были в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором, в частности, не исполнены обязательства по оказанию услуг в рамках пакета «Старт», который входит в оплачиваемый обеспечительным платежом «Пакет коммерческой концессии». Ответчик данные выводы суда первой инстанции не оспорил.
Коллегия судей поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что условие договора о невозвратном характере обеспечительного платежа даже в случае неоказания правообладателем не по вине пользователя услуг, подлежащих оплате за счет обеспечительного платежа, явно противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, создает необоснованное преимущество из недобросовестного поведения стороны договора.
Как верно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ответчик не представил доказательств того, что оказанные им услуги имеют для истца самостоятельную ценность и подлежат оплате в какой-либо части. По иску о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания факта и стоимости встречного предоставления лежит на ответчике.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Поскольку заявитель кассационной жалобы указал, что обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, а истец не заявил возражений по поводу обжалования постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления в порядке части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения исковых требований о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А53-25580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКП-РЕГИОН» (ОГРН 1156182002184) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
судья Электронная подпи сь действительна.А.А. Снегур
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Судья Дата 2 6.01.2022 5:30:52И.В. Лапшина
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Судья С.П. Рогожин
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:29
Кому выдана Рогожин Сергей Петрович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:03:07
Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
