СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 23 июля 2018 года Дело № А76-12136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаренко М.В.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при оказании содействия в ее проведении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационные жалобы Большакова Бориса Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-12136/2014 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (Тургоякское шоссе, 2-9, а/я 919, г. Миасс, Челябинская область, 456320, ОГРН 1027400874841) к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (ул. Копейская, д. 24-26, г. Миасс, Челябинская область, 456316, ОГРН 1117415001000), обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» о защите исключительных прав, с участием третьего лица
Андреевой О.М. (г. Миасс, Челябинская область).
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» – Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 25.07.2016 № 3); от общества с ограниченной ответственностью «АЛДИ» – Мартынов Б.Н. (доверенность от 07.02.2017), Суздалев П.Д. (доверенность от 24.03.2017), Зуйков С.А. и Пелих А.Н. (доверенность от 06.02.2017); от Андреевой О.М. – Гаврюшкин С.Н. (доверенность от 14.09.2016 № 74 АА 3203479).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (далее – общество «Легал-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (далее – общество «АЛДИ») об обязании обществ «АЛДИ» и «Легал-Сервис» прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость
установить при новом рассмотрении дела все существенные обстоятельства по делу, в том числе выяснить, подлежит ли правовой охране объект дизайна как объект авторского права, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела истец отказался от требований, заявленных к обществу «Легал-Сервис» в связи с тем, что последнее прекратило деятельность в качестве юридического лица.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 принят отказ от требований к обществу «Легал-Сервис»; производство делу в части требований к обществу «Легал-Сервис» прекращено; в удовлетворении исковых требований к обществу «АЛДИ» отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе Андреевой Оксаны Мирославовны, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 30.03.2016 обратил внимание суда первой инстанции на то, что, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности истцу исключительных авторских прав на произведение дизайна, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Одновременно суд кассационной инстанции, исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1250 и пункта 1 статьи 1255 ГК РФ в их взаимосвязи, констатировал, что по смыслу указанных норм материального права авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации и защищаются независимо от того, зарегистрирован ли такой дизайн.
Кроме того, кассационная инстанция обратила внимание суда первой инстанции на то, что еще в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015, суд давал указание о необходимости дать правовую оценку приказу от 25.11.2003 № 114, однако суды повторно от нее уклонились, в то время как выводы судов затронули права Андреевой О.М.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции было предложено учесть вышеизложенное и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Андрееву О.М., установить все существенные обстоятельства по делу, в том числе установить, создан ли объект дизайна творческим трудом сотрудника истца, установить обладателя исключительных авторских прав на объект дизайна (объект авторского права), предложить истцу уточнить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, установить, нарушены ли ответчиком исключительные права истца, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андреева Оксана Мирославовна; истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, требования удовлетворены, на общество «АЛДИ» возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5; с общества «АЛДИ» в пользу общества «Валмакс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016, которым исправлена опечатка в объявленной 09.09.2016 резолютивной части решения суд первой инстанции, и изготовленного в полном объеме 16.09.2016 путем дополнения указаний на взыскание с общества «АЛДИ» в пользу общества «Валмакс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 решение суда первой инстанции от 16.09.2016, и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 оставлены без изменения.
Большаков Б.Б. 26.03.2018 (посредством информационного ресурса «Мой арбитр) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменив решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Большаков Б.Б. ссылался на то, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, поскольку считает, что именно он является автором дизайн - проектов регулируемых мебельных опор № 1, 4, 5, исключительные права на которые он передал обществу «Алди».
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу № А76-12136/2014 прекращено.
Не согласившись с указанным определением Большаков Б.Б. и общество «АЛДИ» обратились с кассационными жалобами в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе Большаков Б.Б. указывает, что к нему обществом «АЛДИ» предъявлен иск, принятый к рассмотрению определением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.01.2018 о взыскании с него убытков.
Как указывает Большаков Б.Б. в кассационной жалобе, общество «Алди» основывает свои требования на том, что между Большаковым Б.Б. и обществом «Алди» были заключены договоры подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009 на создание дизайн-проектов регулируемых мебельных опор формы прямоугольный параллелепипед и цилиндрической формы. В указанных договорах Большаков Б.Б. гарантировал обществу «АЛДИ», что отчуждение исключительного права на дизайн-проект не нарушает права третьих лиц на интеллектуальную собственность, а также то, что ему неизвестно о таких нарушениях или обвинении в указанных нарушениях. При этом стороны договоров от 25.03.2008 и от 21.12.2009 пришли к соглашениям, в соответствии с которыми в случае если общество «Алди» будет привлечено к ответственности за нарушение прав третьих лиц применительно к дизайн-проектам, созданным по договорам, то оно в порядке регресса вправе предъявить требования к Большакову Б.Б. В числе
таких требований, но, не ограничиваясь, могут быть требования о возврате вознаграждения, уплаченного обществом «Алди» Большакову Б.Б. по этим договорам, а также денежные средства, уплаченные обществом «Алди» третьим лицам, в связи с привлечением его к ответственности за нарушение прав третьих лиц применительно к дизайн-проектам, созданным по указанным договорам.
При этом в обоснование предъявленных претензий к Большакову Б.Б. общество «Алди» указывает на то, что из судебных актов по делу
№ А76-12136/2014, следует, что на него возложена обязанность прекратить нарушение исключительных прав общества «Валмакс» на дизайн мебельных опор НО 19.020, Н017.060 и HQ17.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.
Таким образом, как указывает Большаков Б.Б., общество «АЛДИ» полагает, что оно привлечено к ответственности за нарушение прав третьих лиц применительно к дизайн-проектам, созданным по договорам от 25.03.2008 и от 21.12.2009, поскольку в рамках рассмотрения дела № А76-12136/2014 установлено, что автором дизайн-проектов мебельных регулируемых опор № 1 (форма параллелепипед) и № 4, № 5 высотой 60 мм и 100 мм (цилиндрической формы) является не Большаков Б.Б., а иное лицо.
Кроме того, Большакову Б.Б. предъявлено требование о возмещении обществу «Алди» судебных расходов, присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу
№ А76-12136/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в размере 485 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.
Предъявляя указные требования к Большакову Б.Б., общество «АЛДИ»
указало на то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой возникновение у него убытков, в связи ненадлежащим исполнением Большаковым Б.Б. своих обязанностей по договорам от 25.03.2008 и от 21.12.2009.
В связи с указанными обстоятельствами, Большаков Б.Б. полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 принято об его правах и обязанностях, то есть лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, затрагивают его, как автора дизайн-проектов мебельной регулируемой опоры № 1 (форма параллелепипед) и регулируемых мебельных опор (цилиндрической формы) № 4 и № 5 высотой 60 мм и 100 мм, и создают угрозу взыскания с него убытков.
По мнению Большакова Б.Б., Арбитражный суд Челябинской области, устанавливая в решении от 16.09.2016 обстоятельства наличия авторства дизайна спорных мебельных опор Андреевой О.М. и делая на их основании соответствующие выводы, в отсутствие привлечения Большакова Б.Б. к участию в деле, затронул права и обязанности последнего, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельств того, что дизайн-проекты регулируемых мебельных опор № 1 (форма параллелепипед) и № 4, № 5 высотой 60 мм и 100 мм (цилиндрической формы) являются самостоятельными произведениями, автором которых является Большаков Б.Б.
Также Большаков Б.Б. указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятием оспариваемого решения суда первой инстанции не затронуты его права и не нарушаются охраняемые законом интересы, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение, и с нарушением норм процессуального и материального права.
В кассационной жалобе общество «АЛДИ» повторила доводы кассационной жалобы Большакова Б.Б. о нарушении судом апелляционной
инстанции норм процессуального права и материального права об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Большакова Б.Б. принятием решение суда первой инстанции от 16.09.2016.
В судебном заседании представители Большакова Б.Б. и общества «АЛДИ» поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель общества «Валмакс» против их удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Андреева О.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Большакова Б.Б., суд апелляционной инстанции исходил из того, что, поскольку Большаков Б.Б. не являлся участником арбитражного дела
№ А76-12136/2014, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, не являются для него преюдициальными, и это не препятствуют ему заявлять возражения против требований общества «Алди», вытекающих из исполнения им своих обязанностей по договорам подряда от 25.03.2008 и от 21.12.2009.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015).
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции указал на то, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о принятии решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу № А76-12136/2014 с нарушением закона.
Суд кассационной инстанции признает указанные выводы противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Так суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что обстоятельства, установленные по делу № А76-12136/2014, не являются преюдициальными для рассмотрения иска общества «АЛДИ» предъявленного к Большакову Б.Б., вышел за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, установленными статями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически предрешил выводы суда общей юрисдикции в отношении иска, не рассмотренного Ленинским районный судом города Смоленска, поскольку
обстоятельства того имеют ли судебные акты, принятые по делу
№ А76-12136/2014, преюдициальное значение, подлежат разрешению при рассмотрении по существу иска общества «АЛДИ» к Большакову Б.Б., а не при проверке наличия нарушения прав и обязанностей Большакова Б.Б. при принятии оспариваемого им решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В то же время нормы части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе предрешать выводы суда по делу, по которому спор не рассмотрен по существу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не
участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Суд по интеллектуальным правам, дважды отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанций и направляя настоящее дело на новое рассмотрение, указывал в постановлениях от 18.05.2015 и от 30.03.2016 на обязанность судов установить является ли предмет спора в рассматриваемом случае объектом авторских прав и авторов объекта дизайна, а также кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна.
Согласно пункту 4.2 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – приказ № 252), после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.
В пункте 4.3 приказа № 252 указано на то, что дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Большаков Б.Б. обратился с апелляционной жалобой посредством системы «Мой арбитр», согласно
штемпелю на апелляционной жалобе она зарегистрирована и поступила в систему «Мой арбитр» 26.03.2018, а не 28.03.2018 как указал суд апелляционной инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведен перечень документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе: копия договора подряда от 25.03.2008; копия договора подряда от 21.12.2009; копия технического задания от 25.03.2008; копия технического задания от 21.12.2009; копия акта приема-передачи от 23.06.2008; копия акта приема- передачи от 29.03.2010; копия платежной ведомости от 26.06.2008; копия платежной ведомости от 30.03.2010; копии чертежей и эскизов регулируемых мебельных опор; копия претензионного письма от общества «Алди»; копия искового заявления общества «Алди»; копия определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.01.2018.
В соответствии с пунктом 4.6. приказа № 252 в целях приобщения к судебному делу распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.
При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела копии документов, поступивших в электронном виде.
Как следует из материалов дела, документы, приложенные к апелляционной жалобе Большаковым Б.Б., не были распечатаны и вопрос об их приобщении к материалам дела не был разрешен, указанные документы
не было предметом исследования апелляционного суда ввиду отсутствия их в деле.
Между тем, как следует из буквального толкования апелляционной жалобы Большакова Б.Б. именно на этих доказательствах он основывал свою правовую позицию и указывал на тот факт, что он является автором дизайн проектов, которые использовались общества «АЛДИ», и за использование которых оно привлечено к гражданско-правой ответственности, в то время как при рассмотрении настоящего дела суд признал, что автором этих дизайн-проектов является Андреева О.М.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта принятия судом решения суда первой инстанции от 16.09.2016 о правах и обязанностях Большакова Б.Б., сделан без непосредственного исследования представленных в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о нарушении норм статей 64, 65, 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции предлагается учесть вышеизложенное, исследовать все представленные доказательства Большаковым Б.Б., дать им надлежащую паровую оценку.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А76-12136/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Кручинина
судья Судья Т.В. Васильева
Судья Н.Н. Погадаев
