Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2019 № А56-157099/18

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья – Рогожин С. П.,

судьи – Погадаев Н. Н.,Уколов С. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, иностранного лица – ZhejiangCFMOTOPOWERCo., Ltd (Китай) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56‑157099/2018 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (пр. Суворовский, 50/52, Санкт-Петербург, 191015) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОТОСЕРВИС» (ул. Гаванская, 34/А/1Н 12, Санкт‑Петербург 199406, ОГРН 1147847429993) к административной ответственности;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МОТОСЕРВИС» – Осетинский А.Л., по доверенности от 20.03.2019, Раздобурдина С.Л., по доверенности от 14.0.12019;

от иностранного лица – ZhejiangCFMOTOPOWERCo., Ltd  – Романова А.И., Шалихов Д.А., по доверенности от 18.01.2017,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Центр) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Мотосервис» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано; товар и вещи, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017, возвращены обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле иностранное лицо – ZhejiangCFMOTOPOWERCo., Ltd (далее – компания, правообладатель), полагающее, что принятый судом первой инстанции судебный акт непосредственно затрагивает ее процессуальные права и законные интересы, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 производство по апелляционной жалобе правообладателя прекращено в связи с отсутствием у компании права на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у компании права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого судом первой инстанции решения, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку не привлекли ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как правообладателя товарных знаков, исключительные права на которые были нарушены в результате вменяемого обществу правонарушения. При этом вывод судов об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения затрагивает права и законные интересы правообладателя товарных знаков (знака обслуживания), поскольку непосредственно затрагивает исключительные права правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители правообладателя доводы кассационной жалобы поддержали, представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей правообладателя и общества, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом апелляционной инстанции определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2017 сотрудниками Центра проведен осмотр торгового объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп.4, пом. 12. В ходе осмотра, сотрудниками ЦОПАЗ обнаружена продукция, маркированная товарными знаками CFMOTO (свидетельства № 480391 от 05.12.2011, 480392 от 05.12.2011, 489938 от 13.06.2012, 510763 от 13.06.2012), размещенными на представленной в помещении продукции (овальные этикетки), обладающими признаками контрафактности. Данные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации. Правообладатель данных товарных знаков не заключал лицензионные договора и не вступал в договорные отношения с обществом на использование своих товарных знаков. Согласно заключению эксперта бюро интеллектуальной собственности ООО «Федоров и партнеры» Федотова А.А. представленная на экспертизу часть продукции с нанесенными на ней овальными этикетками, содержащими словесный элемент «CFMOTO» и указание домена cfmoto-parts.ru (заключение эксперта от 04.05.2018, стр.20-21), при условии нанесения указанных этикеток не правообладателем и/или без разрешения правообладателя обладает признаками контрафактной, содержит элемент сходный до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 480391 и 489938.

Отсутствие лицензионного соглашения с правообладателем товарных знаков, свидетельствуют о наличии признаков контрафактности продукции, маркированной указанными товарными знаками.

Спорная продукция изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.12.2017.

Центром в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 № 621.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения и истечения срока привлечения к административной ответственности, при этом изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 25.12.2017 товар был возвращен обществу.

В то же время в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 усматривается, что согласно заявлению представителя компании от 20.12.2017 между компанией и обществом соглашения об использовании товарных знаков на указанной продукции не заключалось. Изъятый товар (запасные части) обладает следующими признаками контрафактной продукции: маркировка продукции не соответствует маркировке оригинальной продукции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом этого применительно к указанной норме суд кассационной инстанции независимо от доводов кассационной жалобы должен установить, не принят ли судебный акт о правах и обязанностях правообладателя.

К случаям, когда судебный акт по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, принят о правах и обязанностях правообладателя, могут быть отнесены, в частности, случаи, когда суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правообладатель по делу об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 КоАП РФ. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ.

Правообладатель вправе обжаловать вынесенное судом решение по делу о привлечении нарушителя к административной ответственности в порядке апелляционного, кассационного производства, а также оспаривать судебные акты по такому делу в порядке надзора.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе правообладателя.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, определение апелляционного суда подлежит отмене, а дело направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы правообладателя по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А56‑157099/2018 отменить,апелляционную жалобу иностранного лица – ZhejiangCFMOTOPOWERCo., Ltdнаправить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.