СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 апреля 2021 года Дело № СИП-609/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП–609/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспасвит» (ул. Рабочая,
д. 2а, часть корпуса 2, этаж/литер/пом. 3/Ш/40, г. Химки, Московская обл., 141401, ОГРН 1037739231793), Корязов Алексей Валерьевич (Москва) и Рудницкий Валерий Маркович (г. Обнинск, Калужская область).
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 20.01.2020) и ФИО5 (по доверенности от 20.01.2020);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО6 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-657/41);
от общества с ограниченной ответственностью «Аспасвит» – Корчемная Л.М. (по доверенности от 25.08.2020) и ФИО7 (по доверенности от 12.11.2020).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.02.2020 против выдачи патента Российской Федерации № 2340214 на изобретение.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспасвит» (далее – общество), ФИО2 и ФИО3.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на
нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также выразило несогласие с изложенными в ней доводами.
В судебное заседание явились представители ФИО1 и один из представителей общества.
Представитель Роспатента и второй представитель общества приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ФИО1 поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.
Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2340214 на изобретение «Сладкая пищевая смесь» (индекс Международной патентной классификации – A23L 1/236 (2006/01)) выдан по заявке № 2006118061/13 от 11.08.2006 на имя Рудницкого В.М., Корязова А.В., Корязовой И.Л. со следующей формулой:
«Сладкая пищевая смесь, характеризующаяся тем, что она содержит фруктозу, ацесульфам, цикламат и сахарина натриевую соль
при следующем соотношении компонентов, мас.%:
фруктоза | 70-85 | ||||
ацесульфам | 3-24 | ||||
цикламат | 5-10 | ||||
сахарина натриевая соль | 1-2 | ||||
»
В Роспатент 27.02.2020 от общества поступило возражение против
выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием изобретения
условию патентоспособности «изобретательский уровень».
К возражению были приложены следующие документы:
патентный документ RU № 2185078 (дата публикации – 20.07.2002;
далее – источник информации 1);
патентный документ RU № 2270255 (дата публикации – 10.03.2005;
далее – источник информации 2);
патентный документ US № 4158068 (дата публикации – 22.06.1977;
далее – источник информации 3);
патентный документ RU № 2297160 (дата публикации – 20.07.2006;
далее – источник информации 4);
патентный документ CA № 2315206 (дата публикации – 01.07.1999;
далее – источник информации 5);
патентный документ CA № 2558683 (дата публикации – 20.09.2005;
далее – источник информации 6);
ГОСТ 5897-90 «Изделия кондитерские. Методы определения органолептических показателей качества, размеров, массы нетто и составных частей, Термины и определения», Москва, Стандартинформ, введен в действие 01.01.1992 (далее – источник информации 7).
Кроме того, в тексте возражения содержалась ссылка на ТУ 9111-104-549045, описывающие подсластитель «Бионова».
При рассмотрении возражения Роспатент отметил, что источник информации 4 опубликован после даты приоритета изобретения по спорному патенту, в связи с чем не может быть использован с целью проверки охраноспособности спорного изобретения.
Кроме того, Роспатент указал, что ТУ 9111-104-549045, описывающие подсластитель «Бионова», не являются общедоступным источником информации и также не могут порочить охраноспособность спорного изобретения.
Административный орган согласился с мнением общества о том, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является сладкая пищевая смесь, раскрытая в источнике информации 1.
Роспатент отметил, что эта смесь может использоваться в пищевой промышленности: в кондитерской отрасли, в производстве безалкогольных напитков, соков, молочных и других пищевых продуктов, предлагаемых для диетического и диабетического питания, т.е. является средством того же назначения, что и сладкая пищевая смесь по спорному патенту.
Административный орган установил, что указанная смесь содержит сахарина натриевую соль, цикламат, натрия гидрокарбонат, пищевую безводную кислоту и хлористый натрий.
Как отметил Роспатент, сладкая пищевая смесь по спорному патенту отличается от известного из источника информации 1 технического решения по качественному составу тем, что натрия гидрокарбонат, пищевая безводная кислота и хлористый натрий заменены фруктозой и ацесульфамом, а также количественным составом использованных в смеси компонентов.
Административный орган счел, что в соответствии с описанием достигаемый изобретением по спорному патенту технический результат заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя – цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем – фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы.
Роспатент констатировал, что для достижения данного технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза (70-85), ацесульфам (3-24), цикламат (5-10), сахарина натриевая соль (1-2).
При этом административный орган отметил, что в описании изобретения по спорному патенту не указано, какие именно потребительские свойства продуктов улучшаются путем введения фруктозы в смесь, кроме того, что фруктоза способна убирать горький вкус ацесульфама.
Роспатент согласился с доводом возражения об отсутствии сведений технического характера, подтверждающих достижение иных технических результатов, а также органолептических показателей, которые упоминаются в описании изобретения по спорному патенту.
Административный орган указал, что из источника информации 2 (формула изобретения, примеры 5 и 6) известно использование смеси природных и синтетических подсластителей, включающих глюкозу, фруктозу или сахарозу или их комбинации для подавления вкуса горечи и увеличения фактической сладости смеси.
По результатам анализа источника информации 2 Роспатент сделал вывод о том, что естественные сахарозаменители с очевидностью для специалиста могут быть использованы для подавления вкуса горечи искусственных подсластителей.
Административный орган констатировал: в источнике информации 2 раскрыто, что использование фруктозы в смеси в количестве, сопоставимом с количеством фруктозы в смеси по спорному патенту, увеличивает фактическую сладость смеси до 40% по сравнению с контрольным образцом, а также раскрыто использование фруктозы в смесях, содержащих искусственные подсластители в количестве от 50 до 80 мас.%.
В отношении заявленного на заседании коллегии 02.06.2020 довода ФИО1 о превышении указанным в формуле изобретения по спорному патенту количеством фруктозы 80 мас.%, а именно о возможности достижения 85 мас.% (это свидетельствует о том, что сведения из источника информации 2 не перекрывают полностью диапазон содержания фруктозы в смеси по спорному патенту), административный орган отметил отсутствие в описании изобретения по спорному патенту исследований, которые позволили бы утверждать, что для части диапазона от 80 до 85 мас.% выявлен и показан какой-либо неожиданный технический результат.
Кроме того, как указал Роспатент, для специалиста в данной области техники очевидна возможность увеличения содержания основного компонента вплоть до 95 мас.% в составе подсластителя (анализ источника информации 6), а также очевидно, что такое увеличение количества основного компонента ведет к приемлемому снижению содержания других подсластителей в составе смеси. При этом использование меньших количеств дополнительных ингредиентов в составе смеси по сравнению с количествами, указанными в формуле изобретения по спорному патенту, также известно для цикломата, ацесульфама и сахарина (анализ источника информации 6).
Административный орган отметил, что из источника информации 5 известно использование ацесульфама в подслащивающих композициях в количестве от 5 до 90 мас.%.
Роспатент указал на известность из источника информации 6 композиции, содержащей высокоинтенсивный подсластитель, которым может быть, в частности ацесульфам или сахарин или цикламат, а также любая их комбинация, а также на раскрытие в указанном источнике информации того, что высокоинтенсивные подсластители могут вводиться в смесь, в которой большую часть (вплоть до 95 мас.%) представляют собой заменители сахара.
Кроме того, административный орган констатировал, что в источнике информации 6 раскрыто влияние высокоинтенсивных подсластителей, в частности ацесульфама, цикламата или сахарина, при их введении в подслащивающую смесь на улучшение потребительских качеств продуктов и напитков.
Роспатент особо отметил источник информации 3, в котором раскрывается, какие именно весовые соотношения искусственных подслащивающих компонентов особенно эффективно выполняют свои функции (подслащивающая способность определяется стандартно: по сравнению с контрольным образцом – сахарозой). Так, в источнике информации 3 раскрыты следующие соотношения:
ацесульфам / цикламат от приблизительно 3:1 до 1:12;
ацесульфам / сахарин натрия от приблизительно 1:2 до 10:1, особенно от приблизительно 1:1 до 8:1.
Административный орган указал на то, что раскрытые в источнике информации 3 соотношения попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в смеси по спорному патенту.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что раскрытые в источнике информации 3 сведения дают конкретные указания, каким именно образом следует составлять смесь, когда она включает в свой состав ацесульфам, цикламат и сахарин.
Административный орган констатировал, что из источников информации 1, 2, 3, 5, 6 известно использование всех входящих в состав
сладкой пищевой смеси по спорному патенту ингредиентов в указанных количествах.
При этом из источника информации 2 известно влияние фруктозы на потребительские качества продукта, а из источника информации 3 однозначно следуют особенности подбора соотношений всех искусственных подсластителей, входящих в состав смеси.
Административный орган отклонил доводы ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения возражения.
На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентноспособности «изобретательский уровень» и принял решение от 08.07.2020 о признании патента Российской Федерации № 2340214 недействительным полностью.
Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что Роспатент не учел такие отличительные признаки изобретения по
спорному патенту по сравнению с ближайшим аналогом (раскрытом в источнике информации 1), как отсутствие натрия гидрокарбоната, пищевой безводной кислоты или смеси кислот и хлористого натрия, указав, что такие признаки не являются отличительными, так как они спорному изобретению не присущи, а наоборот у него отсутствуют.
Суд первой инстанции отметил: в своем заявлении ФИО1 привела обширный фрагмент описания, ссылаясь на указание в нем на улучшение конкретных потребительских свойств продуктов при использовании приведенных в формуле спорного изобретения конкретных соотношений компонентов (не только влияние фруктозы на снижение горького вкуса ацесульфама), а также на отсутствие противопоказаний для использования спорной смеси с целью полной замены сахара в продуктах питания.
Изучив описание изобретения в том виде, как оно сформулировано патентообладателем, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что технический результат изобретения по спорному патенту заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя – цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем фруктозой, что позволяет улучшить потребительские свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси за счет специфических свойств фруктозы – способности убирать горький вкус искусственного ингредиента ацесульфама.
Как указал суд первой инстанции, из описания изобретения по спорному патенту в том виде, как оно сформулировано патентообладателем, следует, что для достижения технического результата в сладкую пищевую смесь, содержащую цикламат и сахарина натриевую соль, предложено добавлять фруктозу и ацесульфам при следующем соотношении компонентов, мас.%: фруктоза (70 – 85), ацесульфам (3 – 24), цикламат (5 – 10), сахарина натриевая соль (1 – 2).
Суд первой инстанции не принял доводы ФИО1 о том, что из источников информации 2, 3, 5 и 6 не известно влияние
использования всех ингредиентов смеси именно в приведенных количествах на технический результат. Суд первой инстанции указал, что ссылаясь на существенность конкретных соотношений подсластителей, заданных в формуле, Корязова И.Л. не приводит объективные сведения о наличии причинно-следственной связи между такими соотношениями и заявленным техническим результатом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверность заявленного в изобретении по спорному патенту улучшения потребительских свойств продуктов, изготовленных с использованием смеси, применительно к техническому результату этого изобретения должна подтверждаться какими-либо экспериментальными данными относительно изменения их физикохимических характеристик и микробиологических показателей, тестированием, анкетированием, дегустационными оценками, протоколами и иными сведениями о результатах проведения органолептических испытаний, подтверждающих улучшение органолептических свойств смеси во всем интервале количественных признаков, заявленных в формуле изобретения.
Вместе с тем суд первой инстанции согласился с мнением Роспатента о том, что описание изобретения по спорному патенту не содержит сведения технического характера, подтверждающие достижение указанного технического результата, по котором можно было бы судить о достоверности улучшения потребительских свойств продуктов, равно как и сопоставить значения таких показателей в зависимости от их физико- химических характеристик, органолептических и микробиологических показателей.
Проверив выводы Роспатента о том, что:
противопоставленный источник 1 является ближайшим аналогом спорного изобретения;
отличительные от прототипа признаки спорного изобретения известны из противопоставленных источников 2, 3, 5, 6;
влияние добавления в сладкую смесь фруктозы на снижение горького вкуса ацесульфама известно из противопоставленного источника 2 –
суд первой инстанции признал их правильными.
При этом, помимо описания и формулы спорного изобретения, сведений, содержащихся в противопоставленных источниках, суд первой инстанции проанализировал также дополнительно представленный в ходе рассмотрения дела в суде справочный источник – Пищевые добавки: Энциклопедия / [Авт.-сост. ФИО8]. – СПб.: ГИОРД, 2003 (Акад. тип. Наука РАН).
Суд первой инстанции учел, что согласно сведениям из этого источника (с. 37) сахарина натриевая соль и ацесульфам являются интенсивными подсластителями, которые имеют иные, чем у сахара, оттенки вкуса, тогда как фруктоза относится к сахарозаменителям и по оттенку вкуса не очень отличается от сахара. Смеси сахарозаменителей и интенсивных подсластителей используются при производстве низкокалорийных и диабетических продуктов для получения синергетического эффекта (взаимного усиления сладости), для устранения горечи интенсивных подсластителей и для достижения профиля сладости близкого к профилю сахара.
Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что технический результат решений, известных из источников информации 2, 3, 5 и 6, отличается от технического результата изобретения по спорному патенту, указав, что такие доводы не свидетельствуют об отсутствии у специалиста возможности воспользоваться соответствующими сведениями.
В отношении довода ФИО1 об опубликовании источника информации 4 после даты приоритета изобретения по спорному патенту суд первой инстанции отметил, что такой довод не свидетельствует об ошибочности выводов Роспатента, поскольку указанный источник не был
предметом исследования административного органа при оценке патентоспособности изобретения по спорному патенту.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО1 о нарушении процедуры рассмотрения возражения общества, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение возражения.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Роспатента от 08.07.2020.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам такого рассмотрения, о вхождении источников информации 2, 3, 5, 6 в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения, о том, что из источника информации 1 известно средство того же назначения, что и спорное изобретение.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.
В кассационной жалобе Корязова И.Л. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд первой инстанции отказал ей в приобщении к материалам дела заключения лица, обладающего специальными познаниями, тогда как представленные обществом дополнительные материалы были приобщены.
По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в приобщении к материалам дела заключения лица, обладающего специальными познаниями, ввиду несвоевременного представления указанного доказательства, а именно непосредственно в судебном заседании, в котором суд рассматривал дело по существу, а также в связи с отсутствием доказательств направления ФИО1 заключения специалиста иным лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 обосновала отсутствие возможности представить заключения лица, обладающего специальными познаниями, до судебного заседания и направить копии доказательства лицам, участвующим в деле.
В свою очередь те доказательства общества, которые были приобщены в этом же судебном заседании, поступили в суд
заблаговременно до судебного заседания и были направлены лицам, участвующим в деле.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось о фальсификации доказательств, проведение экспертизы по делам такой категории не является обязательным.
Соответственно, экспертиза могла быть назначена в случае возникновения у суда необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела у суда не возникло необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права.
При этом законность выводов суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежит проверке президиумом
Суда по интеллектуальным правам по доводам кассационной жалобы в пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Во-вторых, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении квалификации вопросов, предложенных ФИО1 для постановки перед экспертом: такие вопросы содержат юридическую составляющую и не требуют проведения патентно-технических исследований.
По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства и не отразил мотивы такого отказа в обжалуемом решении.
Отклоняя заявленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.
Содержание обжалуемого решения отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.
Из протокола судебного заседания от 18.12.2020 усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 об
отложении судебного разбирательства и протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия соответствующих оснований.
Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не относится к определениям, для которых предусмотрена возможность их обжалования отдельно от судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно объявил его устно с занесением в протокол судебного заседания.
Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о несущественности допущенных Роспатентом при рассмотрении возражения общества процедурных нарушений.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что соответствующие доводы получили достаточную оценку, по результатам которой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 нарушения не повлияли на выводы Роспатента по существу рассматриваемого возражения.
Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 приводит ряд доводов о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не отразил, какой подпункт пункта 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила № 82), был применен при оценке патентоспособности изобретения по спорному патенту.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не привел норму права, на основании которой «попадание в диапазон
значений» или использование «сопоставимого количества» применяется в качестве подтверждения известности признаков формулы изобретения.
По мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что «достоверность заявленного улучшения потребительских свойств продуктов, изготовленных с использованием смеси, применительно к техническому результату, достигаемому техническим решением по спорному патенту, должна подтверждаться какими-либо экспериментальными данными относительно изменения их физико- химических характеристик и микробиологических показателей, тестированием, анкетированием, дегустационными оценками, протоколами и иными сведениями о результатах проведения органолептических испытаний, подтверждающих улучшение органолептических свойств смеси во всем интервале количественных признаков, заявленных в формуле изобретения», также не подкреплен нормой права.
Заявитель кассационной жалобы отмечает: из материалов дела с очевидностью следует, что в приведенных в качестве релевантных патентных документах отсутствуют сведения об известности частей состава смеси, поскольку частью состава смеси являются ее компоненты в приведенном процентном соотношении. Кроме того, суд первой инстанции не привел ссылку на правила/рекомендации, позволяющие разработать запатентованный пищевой подсластитель.
По существу обжалуемого решения ФИО1 просит принять во внимание следующие обстоятельства:
согласно спорному патенту сладкая пищевая смесь является многокомпонентной, состоящей из фруктозы, ацесульфама, цикламата, сахарина натриевой соли, которые присутствуют одновременно в указанной смеси;
из источника информации 6 известно наличие только одного из ингредиентов в указанном в спорном патенте количестве, в остальных источниках информации входящие в состав сладкой пищевой смеси по
спорному патенту ингредиенты в указанных количествах согласно формуле изобретения не известны;
изобретение по спорному патенту не было основано на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат не обусловлен только известными свойствами частей этого средства;
из описания изобретения по спорному патенту следует, что на достижение указанного в нем результата влияет вся совокупность признаков независимого пункта формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2340214, а именно: состав композиции и количественное содержание ингредиентов композиции;
изобретение по спорному патенту не может быть признано явно следующим из уровня техники для специалиста на том основании, что не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие со всеми его отличительными признаками.
Заявитель кассационной жалобы отмечает, что патент Российской Федерации № 2340214 на изобретение был предметом рассмотрения Роспатента дважды. При этом решением административного органа от 24.09.2019 в удовлетворении первоначального возражения общества отказано, тогда как решением Роспатента от 28.07.2020 повторное возражение общества, поданное по тому же предмету и по тем же основаниям, удовлетворено. Оба ненормативных правовых акта были предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам и получили поддержку в судебных решениях.
Таким образом, по мнению ФИО1, решение Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-609/2020 нарушает принцип правовой определенности и принцип стабильности вступившего в законную силу решения суда, поскольку противоречит решению того же суда по спору, касающемуся того же патента, и опровергает выводы,
изложенные в более раннем решении, сделанные по результатам оценки тех же фактических обстоятельств.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях Роспатента на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.1 Правил № 82 формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3.3.1 Правил № 82 формула изобретения признается выражающей его сущность, если она содержит совокупность его существенных признаков, достаточную для достижения указанного заявителем технического результата.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.3 Правил № 82 изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.
Проверка изобретательского уровня включает:
определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил № 82 (первый этап);
выявление признаков, которыми отличается заявленное изобретение от наиболее близкого аналога (отличительных признаков) (второй этап);
выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения (третий этап);
анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат (четвертый этап).
В подпункте 7 пункта 3.2.4.2 Правил № 82 указано, что подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.
При этом следует учитывать, что в ходе рассмотрения возражения не проводится повторная экспертиза спорного изобретения, а проверяется, порочат ли его патентоспособность те конкретные источники, которые приведены в возражении.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ни патентное законодательство, ни действовавшие в период рассмотрения возражения Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, не содержали запрета на подачу повторного возражения против действия патента на изобретение, в том числе и с указанием на несоответствие спорного изобретения одному и тому же условию патентоспособности.
В первоначальном и повторном возражении общества спорному изобретению были противопоставлены различные источники, в связи с чем вывод Роспатента и вывод Суда по интеллектуальным правам, сделанный в
ходе рассмотрения дела № СИП-1021/2019, о том, что из противопоставленных в первоначальном возражении источников не известны все признаки спорного изобретения, не имел значения для рассмотрения настоящего дела.
В такой ситуации административный орган при рассмотрении повторного возражения и суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела правомерно определили из указанных в возражении источников то техническое решение, которое является ближайшим аналогом спорного изобретения (выполнен первый этап).
Тот факт, что источник информации 1 раскрывает сведения о средстве того же назначения, что и охарактеризовано в спорном изобретении, которое может быть выбрано в качестве ближайшего аналога, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
На втором этапе Роспатент и суд первой инстанции по результатам анализа признаков технического решения, присущих ближайшему аналогу, и формулы изобретения по спорному патенту определили отличительные признаки спорного изобретения.
На третьем этапе административный орган и суд первой инстанции исследовали источники информации 2, 3, 5 и 6 с целью выявления известности таких отличительных признаков. По результатам исследования искомые отличительные признаки были обнаружены.
Доводы кассационной жалобы о том, что Роспатент и суд ошибочно установили известность отличительных признаков спорного изобретения из источников информации 2, 3, 5 и 6 подлежат отклонению.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции проанализировал названные источники и обнаружил известность из них содержания в сахаросодержащих смесях фруктозы мас.% 50-80 (в спорном изобретении 70-85), ацесульфама мас.% 5-90 и 0,0001-15 (в спорном изобретении 3-24), применения в сахаросодержащих смесях соотношений ацесульфам/цикламат от 3:1 до 1:12 ацесульфам/сахарина натриевой соли от 1:2 до 10:1 (соотношения
значений этих компонентов попадают в диапазон значений содержания данных компонентов в спорном изобретении), введения в сахаросодержащую смесь основного компонента (маннитол, который производится из фруктозы) вплоть до 95 мас.%.
Данные выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы содержательно не опровергнуты.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на использование в спорном техническом решении фруктозы мас.% 70-85, в то время как из источника информации 2 известно содержание фруктозы мас.% 50-80, подлежит отклонению.
Административный орган и суд первой инстанции правильно отметили отсутствие в описании к спорному патенту исследований, которые позволили бы утверждать, что именно для части диапазона от 80 до 85 мас.% выявлен и показан какой-либо неожиданный технический результат, а также обоснованно указали на известность из источника информации 6 введения основного компонента (маннитола, который производится из фруктозы) вплоть до 95 мас.%.
До выполнения четвертого этапа анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» подлежит определению технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение.
После определения технического результата устанавливается существенность/несущественность отличительных признаков спорного изобретения.
Определение технического результата, на достижение которого направлено спорное изобретение, и существенности/несущественности отличительных признаков необходимо для выбора механизма дальнейшего анализа:
для несущественных отличительных признаков достаточно того, что на третьем этапе обнаружена их известность из противопоставленных источников, известность влияния таких признаков на заявленный
технический результат определению не подлежит (подпункт 7 пункта 19.5.3 Правил № 82);
для существенных признаков необходимо установить известность их влияния на заявленный технический результат.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил № 82 технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.
Технический результат может выражаться, в частности, в снижении (повышении) коэффициента трения; в предотвращении заклинивания; снижении вибрации; в улучшении кровоснабжения органа; локализации действия лекарственного препарата, снижении его токсичности; в устранении дефектов структуры литья; в улучшении контакта рабочего органа со средой; в уменьшении искажения формы сигнала; в снижении просачивания жидкости; в улучшении смачиваемости; в предотвращении растрескивания; в повышении иммуногенности вакцины; в повышении устойчивости растения к фитопатогенам; в получении антител с определенной направленностью; в повышении быстродействия или уменьшении требуемого объема оперативной памяти компьютера.
Абзацем вторым подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3. Правил № 82 установлено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что технический результат спорного изобретения и существенность/несущественность признаков его формулы определяются исключительно исходя из описания и формулы этого изобретения и не
зависят от того, какие источники противопоставлены спорному изобретению с целью проверки его патентоспособности.
При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что технический результат спорного изобретения в ходе рассмотрения первоначального и повторного возражения не мог быть определен различным образом.
Не могут быть иным образом квалифицированы и признаки спорного изобретения в качестве существенных либо несущественных: их квалификация в качестве таковых определяется раскрытием в описании спорного изобретения влияния этих признаков на заявленный технический результат.
В такой ситуации в ходе рассмотрения повторного возражения технический результат, на достижение которого направлено спорное изобретение, не подлежал повторному определению, поскольку он уже был определен в ходе рассмотрения первоначального возражения.
В решении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2020 по делу № СИП-1021/2019, вынесенному по результатам проверки решения Роспатента от 12.08.2019 (по первоначальному возражению общества), суд установил: технический результат изобретения по спорному патенту заключается в улучшении потребительских свойств продуктов, получении смеси за счет количественного соотношения компонентов с коэффициентом сладости не менее 25 ед., придании готовому продукту полноты вкуса, усилении вкусоароматического профиля, отсутствии послевкусия в продуктах (абзац четвертый страницы 13 решения).
В обжалуемом решении суда первой инстанции технический результат изобретения по спорному патенту определен следующим образом: технический результат изобретения по спорному патенту заключается в уменьшении содержания в смеси интенсивного искусственного подсластителя – цикламата путем замены его натуральным сахарозаменителем – фруктозой, что позволяет улучшить потребительские
свойства продуктов, изготовленных с использованием смеси, за счет специфических свойств фруктозы – способности убирать горький вкус искусственного ингредиента ацесульфама (абзац третий страницы 18 решения, абзац первый страницы 30 решения, абзац третий страницы 33 решения).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Состав лиц, участвующих в деле № СИП-1021/2019 и в настоящем деле, совпадает.
В такой ситуации вывод суда первой инстанции о техническом результате, на достижение которого направлено спорное изобретение, содержащиеся в обжалуемом решении, сделан с нарушением части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения технического результата, на достижение которого направлено спорное техническое решение.
Следствием неправильного определения технического результата являются ошибочные выводы о существенности/несущественности признаков спорного изобретения, а также ненадлежащее (или неверное и т.п.) выполнение всего четвертого этапа анализа соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень.
Таким образом, процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, могло повлечь принятие ошибочного судебного акта.
С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также вследствие нарушения норм процессуального
права, повлекшего принятие неправильного решения (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению при новом рассмотрении дела.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее заявителю.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу № СИП-609/2020 отменить.
Дело № СИП-609/2020 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в
размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2021 № 11 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина
ФИО9
