СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 22 февраля 2024 года Дело № СИП-620/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «АРОМА» (Береговой пр., д. 5, стр. 1, Москва, 121087, ОГРН 1027739146930) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу № СИП-620/2023
по заявлению акционерного общества «Торговый дом «АРОМА» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 31.10.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 730898.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айспирит Групп» (корп. 4, литера Б1, этаж 2, пом. 1, 27, дер. Лешково, г. Истра, Московская обл., 143581, ОГРН 1165017051374).
В судебном заседании приняли участие представители:
от акционерного общества «Торговый дом «АРОМА» – Мусаелян К.Т. (по доверенности от 20.07.2023 № 081-2023);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Тетцоева З.В. (по доверенности от 15.01.2024 № 01/4-32-51/41и).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Торговый дом «АРОМА» (далее ‒ Торговый дом
«АРОМА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2023 об отказе в удовлетворении поступившего 31.10.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 730898.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айспирит Групп» (далее – общество «Айспирит Групп»).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 требования Торгового дома «АРОМА» оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Торговый дом «АРОМА» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Роспатент представил письменные объяснения, а общество «Айспирит Групп» – отзыв на кассационную жалобу, в которых указанные лица не согласились с изложенными в ней доводами.
Представители Торгового дома «АРОМА» и административного органа явились в судебное заседание.
Представитель Торгового дома «АРОМА» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Айспирит Групп» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 730898 (дата регистрации – 10.10.2019, дата приоритета – 11.03.2019), зарегистрированного для индивидуализации товаров 33-го класса «аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки, полученные перегонкой; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки
горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).
Торговый дом «АРОМА» 31.10.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В направленных 20.01.2023 дополнениях к возражению Торговый дом «АРОМА» ссылался на противоречие спорного товарного знака положениям пункта 5 статьи 1483 ГК РФ.
Доводы подателя возражения сводились к тому, что спорный товарный знак ассоциируется у потребителей с иным производителем (с испанской компанией BODEGAS LUZON S.L.), который производит вино, имеющее название «Castillo de Madax» и происхождение из расположенного на юго-востоке Испании региона Хумилья.
В обоснование своей позиции Торговый дом «АРОМА» представил ссылки на информацию, опубликованную до даты приоритета спорного товарного знака и обнаруженную при помощи поисковых систем в сети Интернет.
При этом податель возражения отметил, что в Королевстве Испания зарегистрирован тождественный товарный знак (001734292), правообладателем которого является названная выше испанская компания, произведенное ею вино «Castillo de Madax» широко представлено на рынке алкогольных товаров Российской Федерации, дистрибьютором упомянутой компании является именно Торговый дом «АРОМА» и она не давала согласия обществу «Айспирит Групп» на регистрацию спорного товарного знака.
Как утверждал податель возражения, испанское вино «Castillo de Madax» из региона Хумилья не имеет никакого отношения к производству третьего лица, расположенному в Истринском районе Московской области.
В свою очередь, общество «Айспирит Групп» оспаривало заинтересованность Торгового дома «АРОМА», а также настаивало на отсутствии сходства между спорным товарным знаком и обозначением, используемым при реализации подателем возражения испанского вина.
По результатам рассмотрения возражения административный орган 31.03.2023 принял решение об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.
Роспатент признал Торговый дом «АРОМА» заинтересованным в подаче возражения ввиду наличия спора о защите исключительного права на данный товарный знак (дело № А40-207258/2022).
Проанализировав аргументы подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, административный орган констатировал следующее:
само по себе обозначение « » не содержит элементы, которые бы неверно ориентировали потребителей в отношении производителя товаров 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, что исключает вывод о его несоответствии положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ лишь в силу каких-либо характеристик самого обозначения;
признание данного товарного знака вводящим потребителей в заблуждение по поводу производителя товаров 33-го класса МКТУ возможно только в случае представления доказательств восприятия потребителями этого обозначения в качестве средства индивидуализации иного лица в связи с его использованием длительный период времени в больших объемах при активном информировании потребителей, однако такие доказательства податель возражения не приобщил к материалам административного дела;
сам факт реализации Торговым домом «АРОМА» в качестве дистрибьютора испанской компании BODEGAS LUZON S.L. на территории Российской Федерации вина, маркированного спорным товарным знаком, в отсутствие каких-либо количественных показателей либо сведений о рекламе продукции или опроса общественного мнения не позволяет прийти к выводу об известности российским потребителям словесного обозначения « » как средства индивидуализации товаров названной компании;
использование в спорном товарном знаке слов испанского языка, притом что правообладателем данного товарного знака является российское юридическое лицо, не вызывает у потребителя неверные ассоциации с производителем товаров 33-го класса МКТУ;
для введения потребителя в заблуждение по поводу места производства товара необходимо, чтобы спорный товарный знак содержал географическое наименование или название природного объекта, отличное от географического расположения правообладателя средства индивидуализации;
практика Роспатента по регистрации товарных знаков допускает использование в обозначениях слов как испанского, так и иного иностранного языка;
исходя из положений подпункта 1 пункта 23 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 (далее – Соглашение ТРИПС), регулирующего отношения между Российской Федерацией и Королевством Испания в области защиты прав на географические указания, идентифицирующие спиртные напитки, и из нормы пункта 5 статьи 1483 ГК РФ спорный товарный знак должен включать элемент, являющийся географическим указанием. Поскольку слово «Хумилья» не входит в композицию спорного товарного знака, оснований для прекращения его правовой охраны ввиду несоответствия требованиям пункта 5 статьи 1483 ГК РФ не имеется;
наличие на оригинальных контрэтикетках продукции названия региона Хумилья Королевства Испания, являющегося местом производства вина, не входит в предмет исследования в рамках полномочий Палаты по патентным спорам;
статус слова «Хумилья» как географического указания требует подтверждения путем представления выписок из соответствующих иностранных реестров охраняемых географических указаний, в ином случае представленные сведения являются декларативными.
Таким образом, Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения и признания правовой охраны спорного товарного знака недействительной ввиду несоответствия положениям подпункта 1 пункта 3 и пункта 5 статьи 1483 ГК РФ.
Не согласившись с решением административного органа, Торговый дом «АРОМА» обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.
С точки зрения Торгового дома «АРОМА», Роспатент неправомерно проигнорировал доказательства наличия на рынке алкогольных товаров Российской Федерации за два года до даты приоритета спорного товарного знака испанского вина «Castillo de Madax», произведенного компанией BODEGAS LUZON S.L. Как полагал заявитель, данного обстоятельства достаточно для применения нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.
Ссылаясь на опубликованные в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (в настоящее время – Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками) сведения, Торговый дом «АРОМА» настаивал на том, что словосочетание «Castillo de Madax» («Кастильо де Мадакс») является наименованием места происхождения товара региона Хумилья Королевства Испания. Поскольку правообладатель спорного товарного знака находится в Истринском районе Московской области, заявитель полагал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречащим положениям пункта 5 статьи 1483 ГК РФ.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции счел, что Роспатент принял решение в пределах своих полномочий.
При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта 3 и пунктом 5 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,
коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).
Вывод административного органа о том, что представленные Торговым домом «АРОМА» материалы не свидетельствуют о возникновении у российских потребителей до даты приоритета спорного товарного знака устойчивых ассоциативных связей между обозначением « » и названной выше испанской компанией, а подтверждают лишь факты его единичного использования суд первой инстанции признал обоснованным.
Как указал суд первой инстанции, сам факт реализации Торговым домом «АРОМА» на территории Российской Федерации вина, маркированного упомянутым обозначением, во исполнение своих обязательств дистрибьютора перед испанской компанией в отсутствие количественных показателей либо сведений о рекламе продукции или опроса общественного мнения не позволяет прийти к выводу об известности российским потребителям спорного товарного знака как средства индивидуализации товаров иного производителя.
Суд первой инстанции отклонил довод Торгового дома «АРОМА» о том, что использование испанского языка в спорном товарном знаке способствует возникновению неверных ассоциаций с местом производства товаров 33-го класса МКТУ, поскольку для такого вывода обозначение должно содержать географическое наименование или название природного объекта, отличное от географического расположения правообладателя.
В связи с этим суд первой инстанции счел правомерными выводы административного органа о недоказанности подателем возражения противоречия спорного товарного знака норме подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ
Соглашаясь с выводом Роспатента об отсутствии основания для применения положений пункта 5 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции констатировал: под действие указанного пункта названной статьи Кодекса подпадает исключительно географическое указание, идентифицирующее вина с определенной территории, которым в данном случае является обозначение «Хумилья», отсутствующее в спорном товарном знаке.
По мнению суда первой инстанции, спорный товарный знак включает слова, не являющиеся географическим наименованием или названием природного объекта и означающие в переводе с испанского языка на русский язык «замок Мадакс», которого фактически не существует, т.е. это вымышленное название.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и оставил заявление Торгового дома «АРОМА» без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, в частности подпункта 1 пункта 3 и пункта 5 статьи 1483 ГК РФ, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что текст кассационной жалобы практически дословно совпадает с поданным в Суд по интеллектуальным правам и рассмотренным им заявлением.
В кассационной жалобе Торговый дом «АРОМА» настаивает на том, что спорный товарный знак ассоциируется исключительно с иностранным лицом BODEGAS LUZON S.L. и Королевством Испания, поскольку потребители товаров 33-го класса МКТУ связывают обозначение « » с названной компанией как с производителем вина и с местом его производства – регионом Хумилья.
Как утверждает заявитель кассационной жалобы, он представил достаточные доказательства, подтверждающие стойкую ассоциативную связь между вином «Castillo de Madax» и его производителем – упомянутой испанской компанией, а также свидетельствующие о том, что наименование «Castillo de Madax» является наименованием места происхождения товара.
Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными
или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.
Приведенная норма материального права закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда в силу определенных признаков само обозначение является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.
В соответствии с пунктом 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение по поводу товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции всесторонне и полно осуществлял проверку выводов административного органа, проанализировал обозначение и сопоставил аргументы подателя возражения и представленные им доказательства.
Как верно отметил суд первой инстанции, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями – адресатами товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, в данном случае это товары 33-го класса МКТУ, относящиеся к алкогольным напиткам.
Названный подход соответствует изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017, от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017, от 08.02.2021 по делу № СИП-138/2020 и др.
При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях № 39.
В пункте 3.1 Рекомендаций № 39 разъяснено, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или о месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.
Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о месте происхождения
товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и об изготовителе.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что административный орган и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что само обозначение как таковое не вводит потребителя в заблуждение ни в отношении производителя перечисленных в регистрации товаров 33-го класса МКТУ, ни по поводу места их производства.
Соответственно, суд первой инстанции правильно оценивал выводы Роспатента исходя из наличия или отсутствия ассоциаций с конкретным лицом.
Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, подтверждающих не только введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и возникновение у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена в том числе сведениями об объемах производства, о рекламе, о территории распространения таких товаров.
Кроме того, для вывода о введении потребителя в заблуждение через ассоциацию с другим производителем товаров, основанную на предшествующем опыте, требуется наличие доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение у потребителей стойкой ассоциативной связи между товаром, маркированным соответствующим товарным знаком, и его предшествующим производителем.
Иными словами, в спорной ситуации в установлении нуждаются вероятные ассоциативные связи рядовых, средних потребителей – адресатов конкретных товаров 33-го класса МКТУ в отношении обозначения « ».
По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, с учетом приведенных норм права и методологических подходов на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что сам факт реализации Торговым домом «АРОМА» на территории Российской Федерации вина, содержащего в названии слова «Castillo de Madax», во исполнение подателем возражения обязательств в качестве дистрибьютора перед своим зарубежным контрагентом не позволяет прийти к выводу об известности российским потребителям спорного товарного знака как средства индивидуализации испанской компании.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что возникшие у потребителей ассоциации могут быть подтверждены либо прямыми доказательствами (например, социологическим опросом),
либо косвенными доказательствами (документами, свидетельствующими об активном и интенсивном использовании обозначения на товарах, произведенных компанией, сведениями о рекламе таких товаров), совокупность которых с большой долей вероятности свидетельствует о восприятии потребителем соответствующего обозначения как обозначения, указывающего на определенного производителя конкретных товаров.
Исследовав представленные Торговым домом «АРОМА» доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы подтверждают лишь факты единичного использования словосочетания «Castillo de Madax», но не возникновение и существование у российских потребителей устойчивых ассоциативных связей между анализируемым обозначением и производителем испанского вина.
Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает подход заявителя кассационной жалобы, заключающийся в том, что отсутствие подтверждения использования обозначения иными лицами, помимо упомянутой выше компании, автоматически означает наличие у потребителя устойчивых ассоциативных связей между обозначением «Castillo de Madax» и иностранным лицом BODEGAS LUZON S.L., поскольку такие ассоциации нуждаются в самостоятельном доказывании и не могут быть выведены методом исключения, т.е. путем констатации недоказанности наличия ассоциаций с какими-либо иными лицами.
Пунктом 5 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с международным договором Российской Федерации не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые охраняются в одном из государств – участников этого международного договора в качестве обозначений, позволяющих идентифицировать вина или спиртные напитки как происходящие с его территории (производимые в границах географического объекта этого государства) и имеющие особое качество, репутацию и другие характеристики, которые главным образом определяются их происхождением, если товарный знак предназначен для обозначения вин или спиртных напитков, не происходящих с территории данного географического объекта.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что административный орган и суд первой инстанции обоснованно определили таким международным договором Соглашение ТРИПС.
В силу подпункта 1 пункта 23 Соглашения ТРИПС каждый его член предусматривает правовые меры для заинтересованных сторон для предотвращения использования географического указания, идентифицирующего вина, для вин, не происходящих из того места, которое названо в географическом указании, или идентифицирующего крепкие спиртные напитки, для крепких спиртных напитков, не происходящих из того места, которое указано в данном географическом указании, даже если указывается подлинное происхождение этих товаров, или географическое
указание используется в переводе или сопровождается такими выражениями, как «вид», «тип», «в стиле», «имитация» или подобными им.
Таким образом, изложенная в пункте 5 статьи 1483 ГК РФ норма устанавливает возможность отклонения Роспатентом заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, содержащих географические указания, охраняемые на территории Королевства Испания как обозначения, позволяющие идентифицировать спиртные напитки, происходящие исключительно с ее территории, для спиртных напитков, не происходящих с данной территории, и вне зависимости от языка, на который данные указания переведены.
Торговый дом «АРОМА» оспаривал предоставление правовой охраны словесному обозначению «Castillo de Madax», ссылаясь на существование в Королевстве Испания региона Хумилья.
Между тем и административный орган, и суд первой инстанции правомерно подчеркнули то, что композиция спорного товарного знака не включает в свой состав словесный элемент «Хумилья», а словосочетание «Castillo de Madax» не является географическим указанием либо наименованием природного объекта.
Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, ссылки на опубликованные на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (в настоящее время – Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками) сведения не подтверждают и не могут подтверждать то обстоятельство, что словесный элемент спорного товарного знака является географическим указанием.
Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права, а доводы Торгового дома «АРОМА» заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, так как направлены на переоценку законных выводов суда первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2023 по делу № СИП-620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «АРОМА» (ОГРН 1027739146930) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.А. Корнеев
Члены президиума Г.Ю. Данилов
Ю.М. Сидорская
Е.С. Четвертакова
